Решение по делу № 4А-54/2016 - (4А-752/2015) от 14.12.2015

№ 4А-54/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Тюмень    11 февраля 2016 года

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу защитника Н. действующего в интересах К. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Центрального судебного района г. Тюмени от 03 ноября 2015 года и решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 02 декабря 2015 года вынесенные в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Центрального судебного района г. Тюмени от 03 ноября 2015 года оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 02 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

На вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы, защитник Н. действующий в интересах К. подал жалобу в которой, просит отменить вынесенные судебные акты, производство по делу прекратить, поскольку показания алкотестора 0,23 мг/л К. посчитал слишком высоким, так как с момента употребления им спиртного прошло 14 часов, он усомнился в исправности алкотестора сотрудников полиции и сразу же поехал в Областной наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования, по результатам которого было установлено «признан трезвым, признаков потребления алкоголя нет. Длительное время, на которое ссылается суд, составляет всего 1 час 45 минут

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно пункту 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 17 октября 2015 года около 09 часов 05 минут у <.......>, К., в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством автомобилем марки «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак <.......>, находясь в состоянии опьянения, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении не имеется, поскольку факт управления К. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается приведенными в судебных актах доказательствами, необходимость повторного приведения которых в данном постановлении отсутствует.

Доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием полагать, что водитель К. 17 октября 2015 года находился в состоянии опьянения явилось наличие запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что К. находился в состоянии опьянения, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составило 0,23 мг/л, с результатами освидетельствования К. согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д.5).

По факту выявленного административного правонарушения в отношении К. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.1). Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации К. были разъяснены, копия протокола ему вручена, о чем свидетельствуют его личная подпись. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Давая объяснение в протоколе, К. собственноручно указал, что «выпивал вчера пива, утром поехал на дачу» (л.д.1).

Все процессуальные действия в отношении К. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых К. и Р., с использованием технического средства измерения - "Alcotest 6810 Drager" с заводским номером ARBD-0303, дата последней поверки прибора 30.09.2015г., обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что соответствует требованиям пунктов 4, 5 и 6 Правил. Оснований полагать, что водитель К. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, стерильности мундштука, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, у судей не имелось.

Факт того, что К. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 17 октября 2015 года в 11:15 он был трезв, не могут поставить под сомнение результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку по собственной инициативе К. медицинское освидетельствование проводилось позднее освидетельствования, проведенного должностным лицом ГИБДД, на 2 часа, в связи с чем, не исключается возможность выведения из организма (полностью или частично) вещества, вызвавшего опьянение, в том числе естественным путем. Кроме того, медицинское освидетельствования проведено вне рамок производства по делу.

Иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения судебных инстанций, которые могут повлечь отмену состоявшихся по делу решений, в жалобе не приведено.

Таким образом, установлено, что К. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Мировым судьёй исследованы и оценены все доказательства, представленные в деле об административном правонарушении, которые были оценены мировым судом в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о необъективном и предвзятом рассмотрении дела не имеется.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии со статьёй 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и доводам жалобы.

Порядок и срок давности привлечения К. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Центрального судебного района г. Тюмени от 03 ноября 2015 года и решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 02 декабря 2015 года вынесенные в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу защитника Н. действующего в интересах К. – без удовлетворения.

                        Заместитель председателя суда    (подпись)    А.Г. Антипин

Копия верна:

    Заместитель председателя суда    А.Г. Антипин