Решение по делу № 33-1484/2016 от 20.01.2016

Судья: Сапрыкина Т.В. Дело № 33-1484

Докладчик: Проценко Е.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Проценко Е.П.,

судей Казачкова В.В., Рыжониной Т.Н.

при секретаре Южиковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по частной жалобе истца Гриневой Ю.Е.

на определение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 09 декабря 2015 года по заявлению Гриневой Ю.Е. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Гринева Ю.Е., Овчинникова А.В., Никифорова Н.Г., Никифоров О.В. обратились в суд с иском к Родионовой И.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 24.08.2015 года постановлено: Исковые требования Гриневой Ю.Е., Овчинниковой А.В., Никифоровой Н.Г., Никифорова О.В. удовлетворить. Признать недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу:…, проведенного в форме заочного голосования с 04.02.2015 года по 31.03.2015 года по вопросам 1-11,12.9,14-16 (том 1, л.д. 242-249).

17.11.2015 года Гринева Ю.Е. обратилась в суд с ходатайством о взыскании с Родионовой И.А. расходов на оплату услуг представителя в размере … рублей. Требования мотивировала тем, что в связи с рассмотрением дела, она понесла расходы на оплату услуг представителя Дементьевой О.В.

Истцы Гринева Ю.Е., Овчинникова А.В., Никифорова Н.Г., Никифоров О.В. в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель истцов Дементьева О.В., действующая на основании доверенностей от 01.03.2013 года и от 20.06.2015 года, поддержала требования ходатайства.

Ответчик Родионова И.А. в судебное заседание не явилась.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 09 декабря 2015 года постановлено:

Заявление Гриневой Ю.Е. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Родионовой И.А., … года рождения, уроженки…, в пользу Гриневой Ю.Е. расходы на оплату услуг представителя в размере … рублей (т.1 л.д. 14-15).

В частной жалобе Гринева Ю.Е. просит решение суда в части взысканной суммы судебных расходов изменить, разрешить вопрос по существу.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в определении от 17.07.2007гг. № 382-О-О, ответчик не заявил каких-либо возражений относительно чрезмерности или необоснованности размера заявленных судебных расходов.

Полагает, что взысканная судом сумма … руб. не соотносится с принципом разумности и справедливости, учитывая характер спора и объем оказанной ей квалифицированной юридической помощи (т.2 л.д. 18-19).

На частную жалобу ответчиком Родионовой И.А. принесены возражения, согласно которым просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, возражений, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов жалоб, возражений, в соответствие со ст. 327-1 ч.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, интересы истца Гриневой Ю.Е. в суде первой инстанции представляла Дементьева О.В., что подтверждается представленным в материалы дела договором №… на оказание юридических услуг от 05.05.2015г. заключенным между сторонами (т.2 л.д. 2-5).

Истцом в подтверждении понесенных расходов по оплате услуг представителя представлена расписка от 30.08.2015г., согласно которой Дементьева О.В. приняла у Гриневой Ю.Е. … руб. в счет оплаты по договору №… от 05.05.2015г. за оказание юридических услуг (т.2 л.д. 6).

Как следует из материалов дела, представителем истца по делу проделана следующая работа: подготовлено исковое заявление в суд, участие в досудебной подготовке по делу 21.07.2015г., участие в судебных заседаниях 05.08.2015г., 24.08.2015г. (т.1 л.д. 127-129,234-240).

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, подтверждающие факт несения истцом данных судебных расходов в указанном размере, пришел к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления Гриневой Ю.Е. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, при этом судом первой инстанции учтен принцип разумности, сложности дела и объем проделанной представителем работы, время, затраченное непосредственно в судебных заседаниях, основания по которым откладывались судебные заседания. Взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере … рублей.

Судебная коллегия полагает определение суда законным и обоснованным, судом учтен объем работы, выполненной представителем по делу.

По мнению судебной коллегии, взысканная судом сумма отвечает принципам разумности, справедливости, объему работы по делу, проделанной представителем. При этом суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которой, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не доказала его чрезмерность.

Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами процесса доказательств, правильно оценил сумму расходов в размере … руб. как разумную, а податель частной жалобы не представили доказательств, относительно чрезмерности занижения этой суммы.

Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, отмены определения суда не влекут, поскольку не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

С учетом изложенного, определение суда следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Гриневой Ю.Е. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Согласовано. Судья Е.П. Проценко

26.01.2016г.