Решение по делу № 22-2761/2019 от 16.10.2019

Судья Сажин Е.А. № 22-2761/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 8 ноября 2019 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Размысловой О.Ю.,

судей Бариновой С.В., Куштанова И.А.,

при секретаре судебного заседания Саратовой Е.Н.,

с участием:

прокурора Влизко Е.В.,

осужденного Тушина А.В.,

адвоката Демидовича С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Тушина А.В. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 июля 2019 года, которым

Тушин Артур Валерьевич, <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен>, гражданин РФ, осужденный 1 ноября 2018 года мировым судьей Веждинского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми по ч. 3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ;

осужден:

- по ч. 1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 2 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ст.158.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ;

- по ч. 3 ст. 30, ст.158.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ.

Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 4 месяца лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара Республики Коми от 1 ноября 2018 года, окончательно определено 2 года 4 месяца 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен с 15.07.2019.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 15.09.2018 по 14.07.2019 включительно, а также с 15.07.2019 по день вступления приговора в законную силу, из равенства одного дня содержания под стражей полутора дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Также осужден Сопин Александр Евгеньевич по п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Куштанова И.А., выступления осужденного Тушина А.В. и адвоката Демидовича С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Влизко Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Тушин А.В. осужден за: открытое хищение чужого имущества; открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; и за 2 эпизода покушения на мелкие хищения, совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об АП.

Преступления совершены в г. Сыктывкаре Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит оправдать его по преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, и снизить срок наказания по другим преступлениям, в ином случае изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

Жалобу Тушин А.В. мотивирует следующим.

Считает приговор чрезмерно суровым.

Указывает, что по эпизоду преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание, не признана явка с повинной.

По эпизодам покушений на мелкие хищения им принесены публичные извинения в судебном заседании, которые были приняты представителем потерпевшего.

Дополняет о том, что по эпизоду открытого хищения имущества, он не знал, что Буравенко похитил товар в торговой точке.

Отрицает свою причастность к квалифицированному грабежу, показания потерпевшего по данному факту считает противоречивыми, выражает несогласие с оценкой судом доказательств по этому эпизоду, полагает, что они содержат существенные противоречия.

Государственный обвинитель Медведев В.В. в своих возражениях на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о виновности осужденного Тушина А.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на доказательствах, исследованных в судебном заседании с достаточной полнотой, объективностью, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и подробно изложенных в приговоре.

Оценка исследованных судом первой инстанции доказательств по эпизодам осуждения Тушина А.В. за покушения на мелкие хищения, а также за тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору сторонами не оспаривается.

Делая вывод доказанности вины осужденного по указанным фактам преступных деяний, суд обоснованно сослался на показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №5, Потерпевший №4, свидетелей Свидетель №6, ФИО11, Свидетель №15, Свидетель №18, ФИО12, Свидетель №12, Свидетель №19, Свидетель №10, Свидетель №13, а также на другие, приведенные в приговоре доказательства, в том числе и на показания самого Тушина А.В.

Содержание указанных доказательств достаточно подробно изложено в приговоре, они последовательно изобличают осужденного в вышеназванных преступлениях.

Тушин А.В. в суде первой инстанции по эпизоду открытого хищения чужого имущества показал, что ему не было известно о совершении Свидетель №4 хищения, он думал, что последний оплатил товар в магазине. По эпизоду квалифицированного грабежа, совершенного в отношении ФИО35, он отрицал хищение у потерпевшего имущества и применения к нему насилия.

Суд дал показания надлежащую оценку данным показаниям осужденного.

Вина Тушина А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она является работником магазина "Пятерочка", <Дата обезличена> около 19 часов 35 минут находилась в тамбуре в торговой точки и увидела, как в магазин зашел Свидетель №4. Затем в магазин зашел Тушин и встал напротив распашных дверей на вход, она подумала, что он кого-то ожидает, так как он смотрел в торговый зал. После она увидела, что Свидетель №4 с потребительской корзиной, в которой находилось, в том числе несколько бутылок коньяка, направлялся к выходу. Свидетель №1 указала Свидетель №4 рукой в направлении кассы, сказав: "Через кассу". На это Свидетель №4 ей ответил: "Все нормально". Тушин находился за ее спиной, поэтому она считает, что он слышал ее требование. Свидетель №4 вместе с потребительской корзиной вернулся в торговый зал. Она предположила, что Свидетель №4 может выйти, не оплатив товар. Тушин продолжал стоять в тамбуре и периодически подходил к распашным дверям. Через 2-3 минуты Свидетель №4 с полным пакетом в руках направился к входу в магазин, в это время Тушин подошел к автоматическим дверям и они открылись. Свидетель №1 спросила у Свидетель №4, куда он идет, он ничего не ответил. Она протянула руку, пытаясь воспрепятствовать его выходу, но Свидетель №4, обошел ее и продолжил двигаться в сторону распашных дверей. В тамбуре Свидетель №1 схватила рукой за пакет, в это время Тушин отодвинул ее рукой, не давая таким образом задержать Свидетель №4, а последний вырвал из ее рук пакет, после чего Свидетель №4 и Тушин ушли. Она считает, что Тушин и Свидетель №4 пришли в торговую точку, чтобы совместно совершить хищение товара, роль Тушина была в том, что он должен был подойти к распашным дверям на вход в тот момент, когда Свидетель №4 подойдет к ним с товаром, чтобы последний смог беспрепятственно выйти из магазина.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, она работает заместителем директора магазина "Пятерочка", расположенного по адресу: <Адрес обезличен>. <Дата обезличена>, когда она находилась на рабочем месте, к ней обратилась уборщица магазина Свидетель №1, которая сообщила, что из торгового зала была похищена алкогольная продукция. При осмотре записей с камер видеонаблюдения было установлено, что молодой человек, находясь в зале алкогольной продукции, сложил 5 бутылок коньяка в продуктовую корзину, с которой пытался выйти через распашные двери входа, где был остановлен Свидетель №1. В дальнейшем этот молодой человек с сумкой в руках направился к распашным дверям входа, где находилась Свидетель №1, последняя попыталась остановить его, но у нее это не получилось, и молодой человек покинул помещение магазина с товаром, не оплатив его.

Из записей камер видеонаблюдения, установленных в магазине "Пятерочка", расположенном по адресу: г.Сыктывкар, ул. Лыткина, 31, следует, что 18 апреля 2018 года в 19 часов 30 минут торговую точку заходит молодой человек №1, берет корзину и проходит в торговый зал, где кладет в корзину 5 бутылок коньяка. В 19 часов 32 минуты в магазин заходит молодой человек №2. В 19 часов 34 минуты молодой человек №1 с корзиной с товаром пытается выйти из магазина через автоматические двери входа, но Свидетель №1 стоит у него на пути. После этого молодой человек №1 возвращается с корзиной обратно в торговый зал. Свидетель №1 заходит из тамбура в торговый зал магазина. В тамбуре стоит молодой человек №2 возле дверей, которые работают на вход. В 19 часов 35 минут молодой человек №1 с полным пакетом выходит через двери входа, которые ему открывает молодой человек №2. Свидетель №1 пытается остановить молодого человека №1, хватает у него пакет, молодой человек №1 отодвигает от себя Свидетель №1 и выходит в тамбур. В это время молодой человек №2 помогает ему, отодвигает Свидетель №1 от себя и от молодого человека №1. После этого молодые люди вместе уходят из магазина.

Вина Тушина А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст.161 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО13 в ходе предварительного расследования следует, что 28 апреля 2018 года он спал в подъезде <Адрес обезличен>. Около 7 часов его разбудила женщина и попросила покинуть помещение. Когда он собирался уходить, то к нему подошел Тушин и попросил телефон, чтобы позвонить. Он передал осужденному принадлежащие ему (ФИО35) 2 телефона, которые Тушин положил в карман своей куртки. Он просил вернуть свои телефонные аппараты, на что Тушин ответил, что сначала необходимо употребить алкоголь. Он согласился, и они вдвоем сходили в магазин, купили пиво, которое стали употреблять в подъезде. После того как спиртное закончилось, ФИО35 потребовал вернуть телефоны. Осужденный сказал, что не вернет и произнес: "Забудь". После этого Тушин сразу нанес ему около 8 ударов кулаками по лицу, по голове, по телу. ФИО35 продолжал просить осужденного вернуть телефоны, но Тушин убежал.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7, он состоит в должности оперуполномоченного ОУР УМВД РФ по <Адрес обезличен>. <Дата обезличена> в орган внутренних дел по подозрению в совершении преступления был доставлен Тушин, при личном досмотре которого были обнаружены и изъяты 2 сотовых телефона.

Свидетель №5 свидетельствовала о том, что работала в магазине "Пятерочка", расположенном по адресу: <Адрес обезличен>. В 2018 году, когда она была на работе, то в торговую точку зашел молодой человек, на куртке и руках у него была свежая кровь, также под глазом был синяк и разбит лоб. Он попросил телефон, чтобы вызвать полицию, сказал, что у него отобрали телефон и планшет. Она передала ему свой сотовый телефон, и молодой человек вызвал сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №16 следует, что он состоит в должности старшего полицейского БП .... 28 апреля 2018 года он находился на службе вместе с ФИО14 Около 09 часов 15 минут, когда они подъехали к дому №136 по ул. Морозова, то увидели ФИО35, у последнего на лице были кровоподтеки. Потерпевший сказал им, что в отношении него было применено насилие, и указал приметы напавшего на него человека. Впоследствии они обнаружили и задержали Тушина, показали последнего ФИО35. Потерпевший сказал, что Тушин похитил у него телефоны.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №20 на предварительном следствии, 28 апреля 2018 года около 9 часов она и Свидетель №3 вышли на лестничную площадку покурить. Там она увидела Тушина и ранее незнакомого ФИО35. Тушин показал им сенсорный телефон и сказал, что он новый. ФИО35 его перебил и сообщил, что телефон принадлежит ему. Также у Тушина был еще один телефон, но кнопочный. ФИО35 требовал вернуть телефон, а Тушин в ответ смеялся. Она и Свидетель №3 также просили Тушина вернуть телефон ФИО35, но тот продолжал смеяться. Затем Тушин стал спускаться по лестнице, а ФИО35 побежал за ним. После она слышала удары и крики ФИО35, который просил, чтобы Тушин вернул ему телефон. Далее она пошла в квартиру, а Свидетель №3 - на работу.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что <Дата обезличена> около 8 часов она и Свидетель №20 курили в подъезде. Также там находились Тушин и ранее незнакомый ей ФИО35. Тушин вытащил сенсорный телефон. На ее вопрос, Тушин сказал, что телефон принадлежит ФИО35, последний это подтвердил и попросил Тушина вернуть телефон. Осужденный ответил что-то невнятное. Затем она стала просить Тушина дать ей наушники попользоваться. ФИО35 сказал, что они сломаны. После этого она и Свидетель №20 направились в квартиру, Свидетель №3 увидела, что Тушин стал спускаться по лестнице, а ФИО35 пошел за ним. Также она слышала, что молодые люди, находясь на первом этаже, о чем-то разговаривали, затем Свидетель №3 услышала звуки, похожие на удары.

Согласно протоколу личного досмотра Тушина А.В. от 28 апреля 2018 года, у последнего были обнаружены 2 сотовых телефона.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины Тушина А.В. в инкриминируемых ему преступлениях.

Все доказательства, исследованные судом первой инстанции, в соответствии со ст.17, 87, 88 УПК РФ, оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности являются достаточными для признания Тушина А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.161; п. "г" ч. 2 ст. 161; п. "а" ч. 2 ст.158; ч. 3 ст. 30, ст.158.1; ч. 3 ст. 30, ст.158.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о квалификации содеянного Тушиным по факту открытого хищения имущества, совершенного совместно с Свидетель №4, поскольку, в том числе вследствие активных действий Тушина Свидетель №4 смог вынести из торговой точки открыто похищенный товар. Тушин осознавал, что Свидетель №4 не заплатил за имущество, подошел к автоматической входной двери, которая открывается только для входящих в магазин, чем обеспечил возможность Свидетель №4 покинуть магазин с похищенным товаром, а также помешал работнику торговой точки Свидетель №1 задержать Свидетель №4.

По эпизоду квалифицированного открытого хищения чужого имущества суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего ФИО35 и свидетелей Свидетель №20 и Свидетель №3 на предварительном следствии, показания данных лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Также показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №16 и Свидетель №7.

Наказание Тушину А.В. назначено, согласно положений ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение, оно справедливо и вопреки доводам осужденного не является чрезмерно суровым. Отсутствуют основания для признания каких-либо обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание Тушина А.В., в том числе суд первой инстанции правильно не признал в качестве такового по эпизоду квалифицированной кражи, явку с повинной Тушина А.В., поскольку его причастность к совершению данного преступления была установлена сотрудниками органа внутренних (т.1 л.д.91).

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к Тушину А.В. положений ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Тушину А.В., определен правильно, согласно п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного судебного решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 июля 2019 года в отношении Тушина Артура Валерьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи