Решение по делу № 8Г-23008/2024 [88-25441/2024] от 19.07.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-25441/2024

(в суде первой инстанции № 2-2103/2023)

УИД 23RS0008-01-2023-002732-37

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                           20 августа 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                 Губарева С.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Злобина Д.П. к страховому акционерному обществу «ВСК» о признании случая страховым и взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя,

по кассационной жалобе представителя Злобина Д.П. – Корниенко О.А. на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 3 июня 2024 года,

у с т а н о в и л :

заочным решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 18 сентября 2023 года частично удовлетворены исковые требования Злобина Д.П. к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее также- САО «ВСК») о признании случая страховым и взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя.

Определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 5 октября 2023 года ответчику отказано в отмене указанного заочного решения.

18 января 2024 года в суд поступила апелляционная жалоба на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 18 сентября 2023 года, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Белореченского районного суда Краснодарского краяот 13 февраля 2024 года САО «ВСК» отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 3 июня 2024 года определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 13 февраля 2024 года отменено. Страховому акционерному обществу «ВСК» восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 18 сентября 2023 года. Гражданское дело направлено в суд первой инстанции для выполнения требований, установленных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе представитель Злобина Д.П. просит апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 3 июня 2024 года отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 13 февраля 2024 года, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанций норм процессуального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что заочное решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 18 сентября 2023 года в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2023 года.

22 сентября 2023 года САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 5 октября 2023 года в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене заочного решения отказано.

Копия определения об отказе в отмене заочного решения суда в адрес страхового акционерного общества «ВСК» почтовой связью не высылалась, направлена посредством электронной почты.

18 января 2024 года в суд поступила апелляционная жалоба страхового акционерного общества «ВСК» на заочное решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 18 сентября 2023 года, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Белореченского районного суда Краснодарского края                  от 13 февраля 2024 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы САО «ВСК» отказано.

Проверяя законность определения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя определение суда первой инстанции, и удовлетворяя заявление ответчика о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств получения ответчиком копии определения суда первой инстанции от 5 октября 2023 года, ранее 25 декабря 2023 года, не имеется, а направление на электронный адрес страховой компании определения суда от 5 октября 2023 года, не свидетельствует о его получении адресатом.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, поскольку он основан на требованиях подлежащих применению норм процессуального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

На основании части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений части 1 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

При этом перечень уважительных причин, содержащийся в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2004 года                    № 273-О; от 12 июля 2005 года №313-О).

Таким образом, вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Следовательно, вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Судья кассационного суда соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что ссылка суда на сопроводительное письмо от 6 октября 2023 года о направлении на электронный адрес страховой компании определения суда от 5 октября 2023 года, не свидетельствует о том, что указанное определение было получено адресатом.

Материалы дела не содержат никаких сведений о действительном получении ответчиком копии определения суда от 5 октября 2023 года в предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации сроки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, восстанавливая процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы, действовал в пределах предоставленной законом свободы усмотрения, и в целях обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, правомерно признал причины пропуска срока уважительными.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что копия определения Белореченского районного суда Краснодарского края от 5 октября 2023 года направлена на электронный адрес «maria.slashova@gmail.com», в то время как электронным адресом представителя страховой компании является адрес «maria.slashchova@gmail.com».

В целом, доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, сводятся к ошибочному толкованию заявителем норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта они не влияют.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления, по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 3 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Злобина Д.П. – Корниенко О.А. - без удовлетворения.

    Судья: