Решение по делу № 12-336/2023 от 02.05.2023

Дело № 12-336/2023

59RS0004-01-2023-001665-28

                         РЕШЕНИЕ

г. Пермь                                                                                         01 июня 2023 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Анищенко Т.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю старшего лейтенанта полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и решение начальника ЦАФАП ГУ МВД России по Пермскому краю полковника полиции ФИО4 от 23.03.2023,

установила:

постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге по ул. <адрес> <адрес> со стороны <адрес>, водитель транспортного средства марки № с государственным регистрационным знаком № рег., собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение п.10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 96 км/ч, при максимально разрешённой на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 35 км/ч (учитывая погрешность).

Решением начальника ЦАФАП ГУ МВД России по Пермскому краю полковника полиции ФИО4 от 23.03.2023, жалоба ФИО1 на постановление № от 04.09.2022 г. была оставлена без удовлетворения, постановление без изменения.

В жалобе заявитель указал, что не согласен с постановлением и решением должностных лиц, так как он не управлял данным автомобилем, управляла ФИО5 Кроме того, был нарушен порядок рассмотрения его жалобы, установленный ст. 30.6 КоАП РФ.

В судебное заседание заявитель и защитник не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993г. предусматривает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.10.1. Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом10.2 ПДД РФ установлено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Примечание. По решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

Согласно ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Статья 1.5 КоАП Российской Федерации предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В части 3 статьи указано, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге по адресу <адрес> <адрес>, водитель транспортного средства марки «№ с государственным регистрационным знаком № рег., собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 96 км/ч при максимально разрешённой на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 35 км/ч (учитывая погрешность), в связи с этим ФИО1 был привлечён к административной ответственности по                                      ч. 2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях Российской Федерации.

Согласно карточки учета транспортных средств, владельцем транспортного средства марки «№ с государственным регистрационным знаком № рег., является ФИО1

Решением начальника ЦАФАП ГУ МВД России по Пермскому краю полковника полиции ФИО4 от 23.03.2023 жалоба ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю старшего лейтенанта полиции ФИО3 № от 04.09.2022 г. вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, была оставлена без удовлетворения.

    Однако, решение вышестоящего должностного лица законным признать нельзя.

     В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, а также его защитников, о рассмотрении жалобы на постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, на рассмотрение жалобы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ защитник ФИО6, не был извещен надлежащим образом.

Как следует из ответа на запрос судьи, ФИО6 о дате, времени, месте рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление №, не извещался, в связи с тем, что присутствовал на рассмотрении жалобы 07.11.2022 как защитник по письменному ходатайству ФИО1

Таким образом, факт допуска защитника к участию в деле не оспаривается должностным лицом и подтверждается материалами дела, полномочия у данного защитника ФИО1 не отзывались, соответственно допущенный к участию в деле на основании ходатайства ФИО1 от 07.11.2023, защитник ФИО6 должен был быть извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление №, поскольку имеет право принимать участие в деле на любой стадии его рассмотрения, в соответствии с ч.5 ст. 25.5 КоАП РФ.

Однако, документы, подтверждающие исполнение вышестоящим должностным лицом требований части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, начальником ЦАФАП ГУ МВД России по Пермскому краю полковником полиции ФИО4, при рассмотрении жалобы на постановление, допущено существенное нарушение процессуальных требований, не позволившее полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, и повлекшее нарушение прав ФИО1 на защиту, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет отмену решения и возращение дела на новое рассмотрение.

Вопреки доводам заявителя оснований для прекращения производства по делу, на данной стадии его рассмотрения, не имеется.

В связи с отменой решения вышестоящего должностного лица и направлением дела на новое рассмотрение, остальные доводы заявителя судьей не рассматриваются, поскольку могут быть заявлены и подлежат рассмотрению вышестоящим должностным лицом при новом рассмотрении жалобы.

При новом рассмотрении должностному лицу необходимо принять меры к надлежащему извещению ФИО1 и его защитника на рассмотрение жалобы, приобщить к материалам дела сведения о надлежащем извещении, а также рассмотреть жалобу в порядке, установленном ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

решение начальника ЦАФАП ГУ МВД России по <адрес> полковника полиции ФИО4 от 23.03.2023 отменить.

Возвратить на новое рассмотрение жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю старшего лейтенанта полиции ФИО3 № от 04.09.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья:                                                                              Т.В. Анищенко