Решение по делу № 11-103/2018 от 26.06.2018

Мировой судья судебного участка № 52 № 11-103/2018

в Кировском районе г. Красноярска (№ 2-385/54-2018)

Мовчун Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2018 года                              г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего     Посновой Л.А.,

при секретаре         Привалихиной И.А..

с участием:

представителя истца Юрк Д.В.

представителя ответчика Балдиной Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска от 09 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Алисименко Е.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Алисименко Е.В. неустойку за срок задержки выплаты по УТС за период с 25 декабря 2016 года по 28 мая 2017 года в размере 8732,70 рублей, неустойку за несвоевременную оплату стоимости расходов по составлению претензии за период с 28 мая 2017 года по 03 сентября 2017 года в сумме 6930 рублей, судебные расходы за услуги представителя по составлению иска и сопровождению иска в размере 7000 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в размере 626,50 рублей».

у с т а н о в и л :

Алисименко Е.В. обратилась в суд к СПАО «Ресо-Гарантия» с требованием о взыскании неустойки, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего истцу и под управлением истца Алисименко Е.В., гражданская ответственность которой, была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» и автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Шендакову В.Г., под управлением Шариповой М.Н., гражданская ответственность которой была застрахована в САО «Надежда». Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Шариповой М.Н., в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу был поврежден. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» с требованием о возмещении вреда, причиненного автомобилю, предоставив транспортное средство для осмотра повреждений, по результатам которого составлен акт осмотра и истцу выплачена сумма в размере 25 562, 20 рубля, без учета утраты товарной стоимости автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» с претензией о возмещении утраты товарной стоимости в размере 5 634 рубля, стоимости услуг независимого эксперта в размере 7800 рублей и стоимости услуг по составлению претензии в размере 7000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на счет истца ответчиком была перечислена выплата величины утраты товарной стоимости в размере 5634 рубля, оставив иные требования, заявленные в претензии без внимания. В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца в установленный законом срок, просит взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» неустойку за несвоевременное возмещение величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8732, 70 рублей, неустойку за несвоевременное возмещение стоимости расходов по составлению претензии в размере 6930 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, моральный вред в размере 2500 рублей.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика – СПАО «Ресо-Гарантия» Балдина Т.Ю., действующая на основании доверенности, просит отменить решение мирового судьи, указывая на то, что отсутствуют основания для взыскания неустойки, поскольку страховщик в полном объеме исполнил требования истца, в установленные законом сроки рассмотрел все претензии и исполнил требования судебного акта. Обратил внимание на то, что расчет неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения. Взыскание неустойки, начисленной на расходы по составлению претензию не основаны на законе, поскольку расходы на претензию не являются составной частью страховой выплаты, не относятся к восстановительному ремонту, не связаны с причинением ущерба ТС при ДТП, не покрываются полисом ОСАГО, в связи с чем, удовлетворению не подлежит. Кроме того, ответчиком заявлялось о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, однако, суд не учел заявленного ходатайства при вынесении решения в части взыскания неустойки. Требования о взыскании расходов на услуги представителя не подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае истец злоупотребляет своим правом и намеренно разделяет заявленные требования.

В судебном заседании представитель ответчика – СПАО «Ресо-Гарантия» Балдина Т.Ю., действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержала по доводам в ней изложенным.

Истец Алисименко Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, доверила представление своих интересов ООО «НПО-Пром».

В судебном заседании представитель истца - Юрк Д.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Третьи лица – Шендаков В.Г., Шарипова М.Н., представитель САО «Надежда» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы и своих полномочий согласно ст. 328 ГПК РФ, приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения в апелляционном порядке решения предусмотрены ст. 330 ГПК РФ, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо. Не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из ч. 4 ст. ст. 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статья 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу ч. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

На основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Пунктом 24 Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 предусмотрен двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Пунктом 33 Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. N 58, предусмотрено, что страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и, с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 34 Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 36 Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 36 Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 27 ноября 2016 года в г. Красноярск, на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего истцу, под управлением истца Алисименко Е.В., гражданская ответственность которой, была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» и автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Шендакову В.Г., под управлением Шариповой М.Н., гражданская ответственность которой была застрахована в САО «Надежда». Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Шариповой М.Н., в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден.

05 декабря 2015 года истец обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 49-51), от ремонта автомобиля в сервисе страховщика отказалась (л.д. 52).

12.12.2016 года СПАО «Ресо-Гарантия» составлен акт о страховом случае, согласно которому размер ущерба составил 25 562, 20 рубля (л.д. 53). Указанная сумма была перечислена истцу 12.12.2016 г. (л.д. 54).

19.01.2017 года истец обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» с претензией о возмещении ущерба, с учетом проведенной независимой экспертизы, в размере 18037,80 рублей, расходов на услуги по организационно-правовому сопровождению в размере 7000 рублей, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 13800 рублей, расходов на услуги аварийного комиссара в размере 1500 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей (л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» истцу была перечислена сумма в размере 31 837,80 рублей, без учета затрат на оплату услуг аварийного комиссара и юридических услуг (л.д. 57).

Не согласившись с суммой выплаты, произведенной ответчиком, Алисименко Е.В. обратилась в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба. Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования Алисименко Е.В. удовлетворены частично, с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца взысканы расходы по оплате доверенности в размере 1500 рублей, расходы на услуги представителя по анализу документов и подготовке претензии в размере 7000 рублей, услуги по оплате аварийного комиссара в размере 1500 рублей, расходы за услуги представителя по составлению искового заявления и сопровождению данного искового заявления в суде 3000 рублей, а всего 13 000 рублей (л.д. 59).

17 мая 2017 года во исполнение вышеуказанного решения мирового судьи «Ресо-Гарантия» истцу была перечислена сумма в размере 13000 рублей (л.д. 60).

18 мая 2017 года истец обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» с претензией о возмещении ущерба, с учетом проведенной независимой экспертизы просит выплатить величину утраты товарной стоимости в размере 5634 рублей, расходы на услуги по организационно-правовому сопровождению в размере 7000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7800 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей (л.д. 61-62).

29 мая 2017 года СПАО «Ресо-Гарантия» истцу была перечислена сумма в размере 13434 рублей (л.д. 63).

Не согласившись с суммой выплаты, произведенной ответчиком, Алисименко Е.В. вновь обратилась в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба. Заочным решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования Алисименко Е.В. удовлетворены частично, с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца взысканы расходы по анализу документов и подготовке претензии в размере 7000 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, расходы за услуги представителя по составлению искового заявления и сопровождения данного искового заявления в суде 4000 рублей, штраф в размере 3500 рублей, а всего 11 000 рублей (л.д. 64).

06 сентября 2017 года во исполнение вышеуказанного заочного решения мирового судьи СПАО «Ресо-Гарантия» истцу была перечислена сумма в размере 11 000 рублей (л.д. 65).

31 июля 2017 года истец обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате неустойки (пени) за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 6673,69 рублей, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 276 рублей, неустойки за несвоевременную выплату стоимости юридических услуг по составлению претензии в размере 7140 рублей, а так же выплате суммы финансовой санкции в размере 400 рублей (л.д. 66-67).

В ответ на данную претензию СПАО «Ресо-Гарантия» направлен ответ в адрес истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований, указанных в претензии, в связи с тем, что СПАО «Ресо-Гарантия» выполнило свои обязательства в полном объеме (л.д. 68).

Не согласившись отказом в выплате неустойки, Алисименко Е.В. обратилась в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, суммы финансовой санкции. Заочным решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования Алисименко Е.В. удовлетворены частично, с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца взыскана неустойка в размере 14089,69 рублей, сумма финансовой санкции в размере 400 рублей, расходы на услуги представителя по составлению искового заявления и сопровождения данного искового заявления в суде 6000 рублей, а всего 20489,69 рублей (л.д. 69).

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение вышеуказанного заочного решения мирового судьи СПАО «Ресо-Гарантия» истцу была перечислена сумма в размере 20489,69 рублей (л.д. 70).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате неустойки (пени) за несвоевременную выплату величины утраты товарной стоимости в размере 8789,04 рублей, суммы финансовой санкции в размере 400 рублей, неустойки по выплате стоимости услуг по проведению независимой экспертизы в размере 156 рублей, неустойки за несвоевременную оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 7000 рублей. Однако ответчик выплату денежных средств не произвел, направив мотивированный отказ (л.д. 7).

Удовлетворяя требования истца о взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия» неустойки за несвоевременную выплату утраты товарной стоимости автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8732,70 рубля, мировой судья верно исходил из того, что в соответствии с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» п. 21 ст. 12, данная выплата должна быть перечислена ответчиком в течение 20 календарных дней, поскольку к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств»).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В соответствии с п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за несвоевременную выплату величины утраты товарной стоимости исходя из следующего расчета: 5634 руб. * 1% = 56,34 руб. (размер неустойки в день) * 155 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как указано истцом в иске)) = 8732,70 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату расходы на услуги по организационно-правовому сопровождению в размере 7000 рублей, мировой судья верно исходил из того, что истец обратившись к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ просил выплатить величину утраты товарной стоимости в размере 5634 рублей, расходы на услуги по организационно-правовому сопровождению в размере 7000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7800 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, однако, ответчиком данные требования истца были удовлетворены лишь в части. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» истцу была перечислена сумма в размере 13434 рублей, которая состоит из величины утраты товарной стоимости 5634 рублей и расходов по проведению независимой экспертизы 7800 рублей, оставшиеся требования ответчик оставил без внимания и в установленный законом 10-ти дневный срок, согласно п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» выплату по претензии в полном объеме не произвел, мотивированный отказ не направил, истец, не согласившись с суммой выплаты, произведенной ответчиком, обратилась в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба. Заочным решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования Алисименко Е.В. удовлетворены частично, с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца взысканы расходы по анализу документов и подготовке претензии в размере 7000 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, расходы за услуги представителя по составлению искового заявления и сопровождения данного искового заявления в суде 4000 рублей, штраф в размере 3500 рублей, а всего 11 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в банк был передан исполнительный лист о взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия» стоимости расходов по составлению претензии в размере 7000 рублей.

Таким образом, поскольку расходы Алисименко Е.В. в сумме 7 000 рублей, которые она понесла на оплату юридических услуг по анализу документов и подготовке претензии, являются расходами обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения (п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ), а равно как и страховое возмещение входят в состав страховой выплаты, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

С учетом, того что ранее требование о взыскании неустойки за несвоевременную выплату расходов на услуги по анализу документов и подготовке претензии в размере в размере 7000 рублей истцом заявлено не было, с ответчика подлежит взысканию неустойка, исходя из следующего расчета: 7000 руб. * 1% = 70 руб. (размер неустойки в день) * 99 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как указано истцом в иске))=6930 рублей.

Оснований для снижения размера неустойки мировой судья не усмотрел, вместе с тем, как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, а так же по заявлению ответчика.

Учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения исходя из соотношения размера задолженности и суммы неустойки, периода просрочки исполнения обязательства, исполнение обязательств страховщиком в добровольном порядке в полном объеме, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки за несвоевременную выплату величины утраты товарной стоимости до 1000 рублей, а так же размер неустойки за несвоевременную выплату расходов на услуги по организационно-правовому сопровождению до 1000 рублей.

В связи с изложенным, решение мирового судьи подлежит изменению в части взыскания с ответчика неустойки за несвоевременную выплату утраты товарной стоимости автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8732,70 рубля и снижению данной суммы до 1000 рублей.

В части взыскания с ответчика неустойки за несвоевременную выплату расходы на услуги по организационно-правовому сопровождению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6930 рублей так же подлежат изменению и снижению до 1000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия» расходов на оплату юридических услуг, мировой судья с учетом сложности дела, количеством проведенных судебных заседаний, мотивированных возражений ответчика, находя заявленную ко взысканию сумму в размере 15000 рублей завышенной и не соответствующей объему проделанной работы, посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, расходы за составление искового заявления в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, не принимая во внимание доводы представителя ответчика о злоупотреблении истца процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами мирового судьи, ввиду следующего.

Согласно ст. 100 ГРК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из разъяснений, изложенных в п. 102 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

При рассмотрении дела истцом были понесены судебные расходы по оказанию организационно-правовому сопровождению в размере 15 000 рублей, из которых 5000 рублей стоимость подготовки искового заявления, 10 000 рублей стоимость подачи и сопровождения искового заявления, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 29.01.2018 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.01.2018 г. (л.д. 5а, 6).

Как следует из материалов дела, истцом неоднократно заявлялись исковые требования к СПАО «Ресо-Гарантия» в рамках одного договора страхования по произошедшему 27.11.2016 г. дорожно транспортному происшествию с автомобилем истца, что следует, в том числе и из направленных претензий в адрес ответчика, которые рассматривались судом 01.03.2017 г., 26.06.2017 г., 16.10.217 г., в том числе истцом заявлялись требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления и сопровождение данного искового заявления в суде, которые были удовлетворены судом в размере 3000 рублей (01.03.2017 г.), 4000 рублей (26.06.2017 г.), 6000 рублей (16.10.2017 г.), что свидетельствует об искусственном разделении требования по одному договору, посредством предъявления нескольких исковых заявлений.

С учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что истец искусственно разделил требования по одному страховому случаю посредством предъявления нескольких исковых заявлений, суд признает указанные действия истца злоупотреблением процессуальными правами, в связи с чем, требования истца о взыскании понесенных расходов на услуги представителя по составлению искового заявления и сопровождению данного искового заявления в размере 15 000 рублей нельзя признать разумными и необходимыми и полагает в данном требовании следует отказать в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами изложенными ответчиком в апелляционной жалобе, поскольку истец, действуя разумно и добросовестно, будучи осведомленным о периоде, за который он вправе требовать уплаты неустойки и иных выплат относительно одного договора страхования, не были лишен возможности предъявить в одном иске все имеющиеся требования, между тем, разделил исковые требования на несколько самостоятельных исков, что и привело к несению им дополнительных расходов на оплату услуг представителя по составлению претензии, искового заявления, участию в судебном заседании.

В связи с чем, решение мирового судьи в данной части так же подлежит изменению.

В части заявленных требований о взыскании с ответчика морального вреда в размере 2500 рублей, в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по выплате неустойки мировой судья правомерно пришел к выводу об отказе в данных требованиях, поскольку ранее данное требование заявлялось истцом, и было рассмотрено судом 26.06.2017 г.

В остальной части, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применение норм материального и процессуального права, в связи с чем, отсутствуют законные основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы подателя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № в Кировском районе г. Красноярска от 09 апреля 2018 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Алисименко Е.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Алисименко Е.В. неустойку за срок задержки выплаты по УТС за период с 25 декабря 2016 года по 28 мая 2017 года в сумме 1000 рублей, неустойку за несвоевременную оплату стоимости расходов по составлению претензии за период с 28 мая 2017 года по 03 сентября 2017 года в сумме 1000 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей».

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий      Л.А. Поснова