Решение по делу № 33-8085/2021 от 08.11.2021

Дело № 33-8085/2021 (в суде первой инстанции № 2-1035/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2021 года                     город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Жельнио Е.С.,

судей Галенко В.А., Хуснутдиновой И.И.,

при секретаре Никулиной Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Марценюка И.А. на решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 11 августа 2021 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Марценюку И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Марценюку И.А., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 64 971 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 149 руб. 14 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 30.08.2012г. «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и Марценюк И.А. заключили договор о предоставлении и использовании кредитной карты №. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 64 971 руб. 24 коп. за период с 30.03.2018г. по 31.08.2018г. Требование о полном погашении задолженности ответчиком не исполнено. 30.10.2018г. банк уступил право требования задолженности по заключенному с ответчиком договору ООО «Феникс».

Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 11.08.2021г. исковые требования ООО «Феникс» удовлетворены.

С Марценюка И.А. в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 64 971 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 149 руб. 14 коп.

В апелляционной жалобе Марценюк И.А. просит решение суда отменить, принять новое решение. Указывает, что не подписывал договор на получение кредитной карты с лимитом 122 000 руб., в материалах дела отсутствуют оригиналы документов, подтверждающие заключение кредитного договора, а также доказательства, подтверждающие право ООО «Феникс» произвести выкуп долга.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в ч.3 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ срок. Ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступило.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.08.2012г. «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и Марценюк И.А. заключили договор № о предоставлении и использовании кредитной карты с кредитным лимитом 100 000 руб., под 29,4% годовых по операциям покупок, под 32,9% годовых по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям, платой за обслуживание 590 руб., комиссией за выдачу наличных денежных средств 2,9% плюс 290 руб., с условием внесения минимального платежа не более 6% от задолженности, процентной ставкой по кредиту при неоплате минимального платежа 0,20% в день, штрафа за неуплату минимального платежа в первый раз 590 руб., второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 руб.

Банк свои обязательства выполнил, выпустив на имя ответчика кредитную карту и предоставив денежные средства.

Факт получения ответчиком и использования кредита подтверждается выпиской по счету №.

Марценюк И.А. обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

Согласно заключительному счету от 31.08.2018г., по состоянию на 31.08.2018г. задолженность Марценюка И.А. составила 64 971 руб. 24 коп., из них: кредитная задолженность – 48 991 руб. 36 коп., проценты – 12 439 руб. 88 коп., штрафы – 3 540 руб.

24.02.2015г. между ООО «Феникс» и «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) заключено Генеральное соглашение № 2 об уступке прав требований (с учетом дополнительного соглашения от 30.10.2018г.), по условиям которого «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) уступает и продает, а ООО «Феникс» принимает и покупает права требования в отношении всех кредитных договоров, перечисленных в реестре, который прилагается к дополнительному соглашению в качестве приложения 1-А. Права требования от банка к ООО «Феникс» переходят 30.10.2018г., общий объем передаваемых банком и принимаемых ООО «Феникс» прав (требований) к физическим лицам указывается в акте приема-передачи прав требования на дату перехода.

Согласно акту приема-передачи прав требования от 30.10.2018г. к ООО «Феникс» перешло право требования суммы задолженности к ответчику Марценюку И.А. по кредитному договору №, общий объем уступаемых прав составляет 64 971 руб. 24 коп.

Как следует из материалов дела, ответчиком после продажи долга истцу денежные средства в счет погашения задолженности не вносились.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 382, 388, 434, 438, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, установив, что ответчиком своевременно не исполнены обязательства по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания образовавшейся задолженности в заявленном размере.

Выводы суда соответствуют материалам дела, установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют оригиналы документов, подтверждающие заключение кредитного договора, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Как следует из материалов дела, письменные доказательства представлены истцом в копиях, заверены генеральным директором ООО «Феникс» и печатью юридического лица.

В нарушение требований ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, свидетельствующих, что представленные истцом копии документов не соответствуют подлинникам, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Получение кредита ответчиком подтверждено подписанными при его оформлении документами, представленным при оформлении договора паспортом на имя Марценюка И.А. 08 09 №, выданным отделом УФМС России по Хабаровскому краю в Железнодорожном районе г.Хабаровска.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих право ООО «Феникс» произвести выкуп долга, признаются судебной коллегией несостоятельными.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Положения заключенного между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и Марценюком И.А. договора не содержат какого-либо запрета на уступку прав по нему третьим лицам, напротив п. 3.4.6 условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) предусматривает право Банка уступить любому третьему лицу свои права по договору.

Таким образом, право на уступку права (требования) третьим лицам предусмотрено законом, договором, и в отсутствие законодательных или договорных ограничений правомерно реализовано банком.

Ссылки истца на положения Федерального закона от 03.07.2016г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», основаны на неправильном толковании ответчиком норм материального права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены постановленного по делу решения. Согласно ст.3 указанного закона его положения не распространяются на отношения, возникающие в соответствии с законодательством о гражданском судопроизводстве.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 11 августа 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Марценюка И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                

Судьи