Решение по делу № 2-33/2023 (2-1266/2022;) от 17.02.2022

УИД 18RS0001-02-2022-000330-10

Дело №2-33/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2023 года                                                           г.Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска УР в составе:

председательствующего судьи    Лучкина М.М.,

при секретаре Мифтахутдиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липина В.А. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Липин В.А. обратился в суд с иском к ответчику АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения-194 990 руб., неустойки в порядке п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», штрафа в размере 50 % от общей суммы иска, компенсации морального вреда–10 000 руб., расходов на оплату услуг независимой экспертизы – 2 235 руб.

Требования мотивированы тем, что 01.09.2021 в 23 ч. 28 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>. Причиной дорожного транспортного происшествия (далее-ДТП), как установлено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.09.2021 послужило нарушение водителем автомобиля <данные изъяты> Правил дорожного движения (далее-ПДД). В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинен ущерб. Гражданская ответственность Лукина М.Н. застрахована по полису ОСАГО АО «СОГАЗ» полис ХХХ №№. 21.09.2021 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам осмотра от 24.09.2021 истцу 01.11.2021 выплачено ответчиком страховое возмещение-176 100 руб. Согласно отчету №1070-21 от 08.11.2021 АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» выполненного по заказу истца, действительная стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля, составляет 402 200 руб. 26.11.2021 истцу произведена доплата страхового возмещения-31 200 руб. и выплата расходов на проведение независимой экспертизы–4 175 руб. Размер невыплаченных страхового возмещения составляет 194 990 руб., расходов на проведение независимой экспертизы–2 235 руб. Истец обратился в службу финансового уполномоченного. Требования истца не удовлетворены.

Определением суда от 02.06.2022 производство по делу приостановлено, в связи с назначением по делу повторной судебной экспертизы.

Определением суда от 28.09.2022 производство по делу приостановлено, в связи с назначением по делу повторной судебной экспертизы.

Определением суда от 04.04.2023 производство по делу приостановлено, в связи с назначением по делу повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании истец Липин В.А. исковые требования поддержал, дополнительно просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение судебных экспертиз в размере 54 500 руб.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суду представлены возражения на иск, согласно которым с результатами проведенной по делу повторной судебной экспертизы АНО «Экспертное бюро «Флагман» не согласны. Эксперт Шилов В.В. при ответе на первый вопрос относительно определения объема повреждений указывает на наличие повреждений блок фары правой и блок фары левой - разрыв материала в виде трещины внутреннего верхнего кронштейна. Именно такие же повреждения указаны ранее во всех экспертных заключениях, имеющихся в деле. Однако, эксперт необоснованно при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства включает в расчет стоимость по замене блок-фар в сборе, тогда как поврежден лишь корпус. В соответствии с п.3.6.1. Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №432-П, количество и перечень деталей (узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, определяется по результатам его осмотра с учетом норм, правил и процедур ремонта транспортных средств, установленных производителем транспортного средства, сертифицированных ремонтных технологий и экономической целесообразности. Если такие нормы, процедуры и правила производителем транспортного средства не установлены, используются нормы, процедуры и правила, установленные для ближайшего аналога. Таким образом, исходя из экономической целесообразности, с учетом того, что поврежден лишь корпус фары (другие элементы фары не были повреждены), отсутствует необходимость замены фары в сборе. Эксперт ООО «Эксперт Профи» Абубакиров P.P., проводивший судебную экспертизу, в судебном заключении подробно описывает, что необходима лишь замена корпуса фары, а не вся фара в сборе (стр. 9). Более того, каталожные номера MR583429 (8301В657) и MR583430 (8301В658), на которые ссылается эксперт Шилов В.В., являются каталожными номерами фар в сборе, а не корпуса фары, соответственно, не подлежат применению при расчете размера стоимости ремонта транспортного средства (далее-ТС). Относительно повреждений бампера-согласно актам осмотров повреждения бампера имели доаварийный характер, цвет бампера не соответствует цвету ТС (не окрашен), имеются повреждения на капоте доаварийного характера. Данные детали требовали окраски до ДТП, тем самым, указанные повреждения не относятся к страховому случаю и не подлежат возмещению страховщиком, так как имущество должно быть приведено в состояние, в котором находилось на момент ДТП. В материалах дела имеется несколько экспертных заключений, подтверждающих позицию ответчика: Экспертное заключение ООО «МЭАЦ»,экспертное заключение ООО «АНЭТ»,рецензия ООО «АНЭТ» на экспертное заключение АНО «Профэксперт», экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», составленное по результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, судебное экспертное заключение ООО «Эксперт Профи».

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, в том числе материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В результате ДТП, произошедшего 01.09.2021, вследствие действий Лукина М.Н., управлявшего транспортным средством Mitsubishi Lancer, причинен ущерб принадлежащему Липину В.А. транспортному средству Mitsubishi Lancer. Гражданская ответственность Липина В.А. на момент ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность Лукина М.Н. застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №, который на дату ДТП являлся действующим.

В АО «СОГАЗ» от Липина В.А. поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В Заявлении указана форма выплаты страхового возмещения–денежная с перечислением средств по реквизитам. 24.09.2021 финансовой организацией организовано проведение осмотра транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра от 24.09.2021.

По результатам рассмотрения заявления, 01.10.2021 финансовая организация сформировала истцу направление на восстановительный ремонт ТС на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Барс-авто», расположенную по адресу: <адрес> которое направлено истцу письмом от 04.10.2021 №СГ-127260 посредством почтового отправления.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с сайта АО «Почта России», направление на СТОА отправлено истцу 05.10.2021 и получено заявителем 27.10.2021. 05.10.2021 финансовой организацией организовано проведение дополнительного осмотра транспортного средства заявителя, о чем составлен Акт осмотра от 05.10.2021. 15.10.2021 финансовая организация сформировала Заявителю направление на восстановительный ремонт Транспортного средства (далее – Направление 1) на СТОА, которое было направлено Заявителю письмом от 15.10.2021 № СГ-133303. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с сайта АО «Почта России», Направление на СТОА отправлено Заявителю 18.10.2021 и получено Заявителем 27.10.2021.

26.10.2021 в АО «СОГАЗ» поступил отказ СТОА от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства. 01.11.2021 АО «СОГАЗ» осуществила Заявителю выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО-176 100 руб., что подтверждается платежным поручением №25890. 23.11.2021 в АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы в общем размере 232 600 руб.

Истцом предоставлено экспертное заключение АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» от 08.11.2021 № 1070-21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Заявителя без учета износа составляет 402 200 руб., с учетом износа – 768 263,39 руб. В соответствии со ст.16 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (далее–Закон №123-ФЗ) финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить ответ не позднее 23.12.2021. По инициативе АО «СОГАЗ» экспертом ООО «АНЭТ» составлено экспертное заключение от 24.11.2021 № ХХХ 0173422195D№0000001-05F00(ОСАГО), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 410 450 руб., с учетом износа – 207 300 руб.

26.11.2021 АО «СОГАЗ» осуществила Заявителю доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 31 200 руб., выплату расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 175 руб., что подтверждается платежным поручением №93308, о чем уведомила истца письмом от 25.11.2021 № СГ-151063.

Липин В.А. обратился с обращением в службу финансового уполномоченного о взыскании в его пользу с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой оценки в размере 197 225 руб.

Решением финансового уполномоченного №У-21-172989/5010-010 от 24.01.2022 в удовлетворении требований Липина В.А. к АО «СОГАЗ» отказано, финансовый уполномоченный пришел к выводу о полном исполнении страховщиком обязательств по страховой выплате.

Не согласившись с указанным решением, Липин В.А. обратился в суд.

Вышеуказанные обстоятельства дела подтверждаются материалами дела и сторонами по делу не оспариваются.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пунктом 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ, т.е. право требовать возмещения понесенных либо предстоящих убытков со страховой компании в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа возникает у потерпевшего при установленном факте нарушения своих обязательств страховщиком по организации восстановительного ремонта.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Указанной нормой предусмотрено, в том числе, страховое возмещение в форме страховой выплаты, в случае соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпункт "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснения, изложенные в пунктах 33, 48, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исключают выплату страхового возмещения в денежной форме по инициативе потерпевшего при наличии согласия страховщика, что при соблюдении установленных законом сроков выплаты страхового возмещения, наличия обоюдной воли сторон будет являться надлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в отличие от ремонта автомобиля, при котором износ заменяемых деталей не учитывается, при изменении формы возмещения на страховую выплату, при расчете стоимости ремонта учитывается износ заменяемых деталей и применяется Единая методика Банка России.

По ходатайству сторон по делу были назначены повторные судебные экспертизы.

При определении суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение АНО «Экспертное бюро «Флагман» №246-23, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Суд считает, что указанное заключение судебного эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, нормативные акты, конкретные ответы на поставленные судом вопросы являются ясными, полными и последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Ответчиком в своих возражениях указывается на то, что эксперт необоснованно в расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства включает в расчет стоимость по замене блок-фар в сборе, тогда как поврежден лишь корпус.

Опрошенный в судебном заседании эксперт Шилов В.В. подтвердил выводы, сделанные в экспертном заключении, и дополнительно суду пояснил, что необходимо в расчет стоимости ущерба включить стоимость блок-фар в сборе, поскольку повреждены кронштейны крепления блок-фар, в связи с чем, имеется необходимость их замены в сборе. Повреждение бампера имелось, автомобиль был многоцветный, тем самым ТС было покрашено, покраска всего автомобиля была необходима.

Эксперт имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду не представлено.

Согласно заключению эксперта АНО «Экспертное бюро «Флагман» №246-23 размер ущерба, причиненный транспортному средству <данные изъяты> на дату ДТП 01.09.2021 согласно Единой методике без учета износа составляет 381 400 руб.

Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в части, с ответчика в пользу истца подлежит до взысканию сумма страхового возмещения в размере 174 100 руб., рассчитанная, как разница между стоимостью ущерба, причиненного поврежденному транспортному средству без учета износа и выплаченной суммой страхового возмещения (381 400 руб. – 176 100 руб. – 31 200 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Указанные положения закона подлежат применению судами с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ изложенных в п. 76 постановления от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31- рабочего дня после дня предоставления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Заявитель обратился в страховую компанию 21.09.2021.

В установленный законом двадцатидневный срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем истец, начиная с 11.10.2021 (по истечении 20 дней с даты обращения в страховую компанию) имеет право требовать с ответчика взыскания неустойки.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ (абз. второй п. 21 ст. 12).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.9 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств неустойка начисляется на всю сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию со страховщика.

Исходя из вышеизложенного, страховщиком были нарушены сроки выплаты страхового возмещения.

АО "СОГАЗ" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 176 100 руб. 01.11.2021, т.е. с нарушением установленного срока.

Соответственно за период с 11.10.2021 по 30.10.2021 с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 83 908 руб. (Расчет по схеме: 381400.00 (размер невыплаченного страхового возмещения) * 1% (размер неустойки)/100*22 (количество дней просрочки)= 83 908 руб.)

01.11.2021 истцу выплачено страховое возмещение в размере 176 100 руб.

Соответственно за период с 01.11.2021 по 25.11.2021 с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 51 325 руб. (Расчет по схеме: 205 300 руб. (381400 руб.–176 100 руб.) (размер невыплаченного страхового возмещения))*1% (размер неустойки)/100*25 (количество дней просрочки)= 51 325 руб.)

26.11.2021 истцу доплачено страховое возмещение в размере 31 200 руб.

Соответственно с 26.11.2021 по 07.08.2023 сумма неустойки составляет 1 079 428 руб. (174 100*1%/100*620).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим Федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Соответственно сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 381 400 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Считая свои права нарушенными в связи с невыплатой страхового возмещения, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Согласно положениям ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, неисполнение страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения по договору ОСАГО само по себе является нарушением прав потерпевшего, что влечет за собой возникновение у истца права на компенсацию морального вреда.

Суд признает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, размер которого, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд определяет-5 000 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения, то в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого определяется следующим образом 174 100 руб.+5000 руб./2= 89 550 руб. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату независимой экспертизы в размере 2 235 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных разъяснений, поскольку понесенные истцом расходы на досудебное исследование были понесены им до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, суд не усматривает оснований для возмещения истцу понесенных расходов на оплату указанного заключения.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, а именно на оплату судебной экспертизы, выполненной АНО «Флагман» в размере 34 000 руб., в подтверждение понесённых расходов представлен чек об оплате.

Также истец просит взыскать расходы на оплату судебных расходов, а именно на оплату судебной экспертизы, выполненной ООО «Независимая экспертиза» в размере 20 500 руб., в подтверждение понесённых расходов представлена справка № 408-22.

Определениями суда от 04.04.2023, от 02.06.2022 расходы на проведение вышеуказанных судебных экспертиз возложены на истца.

Общая сумма расходов на проведение судебных экспертиз составляет 54 500 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены в части (89,3%), вышеуказанные судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере – 48 668,5 руб.

Поскольку истец в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, исчисленную от суммы удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9 056 руб.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Липина В.А. (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, выдан ОУФМС РФ по УР в Ленинском районе г.Ижевска 27.12.2011 №180-004) к АО "СОГАЗ" (ИНН 7736035485) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Липин В.А. сумму страхового возмещения-174 100 руб., неустойку-381 400 руб., штраф-89 550 руб., компенсацию морального вреда–5 000 руб., расходы на проведение судебных экспертиз – 48 668,5 руб.

В удовлетворении требований о взыскании суммы расходов на оплату независимой оценки в размере 2 235 руб. отказать.

Взыскать с АО «Согаз» госпошлину в доход местного бюджета в размере 9 056 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ижевска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.11.2023.

Судья                                М.М. Лучкин