Решение по делу № 2-1375/2023 (2-9255/2022;) от 14.12.2022

Дело №2-1375/2023

56RS0042-01-2022-006210-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 17 июля 2023 года

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе председательствующего судьи Куценко Е.И., при секретаре Исентаевой Д.А.,

с участием представителя ответчика Миловановой А.А. – Мамазярова И.Х., действующего на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Э. А. к Миловановой А. А., Милованову Д. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Васильева Э.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ... в ...,... произошло ДТП с участием транспортных средств LADA GRANTA государственный регистрационный знак N под управлением Васильева Е.В. и N государственный регистрационный знак N под управлением Миловановой А.А. Виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия признана водитель Милованова А.А., гражданская ответственность которой застрахована в АО «МАКС». Истцу АО «МАКС» выплачено страховое возмещение в сумме ... рублей. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет ... рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 90071,35 рубль, расходы по оценке в размере 4700 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2902 рубля, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы, связанные с составлением нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

... истец уточнила исковые требования и окончательно просила суд взыскать с Миловановой А.А. в ее пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 33100 рублей, расходы по оценке в размере 4700 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2902 рубля, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы, связанные с составлением нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

Истец Васильева Э.А., представитель истца, ответчики Милованова А.А., Милованов Д.А., третьи лица АО «МАКС», Васильев Е.В. в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке, предусмотренном
ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Миловановой А.А. – Мамазяров И.Х., действующий на основании ордера в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями согласился в части, указав, что истец, указывая сумму ущерба, вычитает из суммы без учета сумму ущерба с учетом износа. Уменьшая сумму ущерба, истец не снизил сумму госпошлины. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что при восстановлении автомобиля использовались новые детали, а не изношенные.

Выслушав представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Васильева Э.А. является собственником автомобиля ... государственный регистрационный знак N

... в ...,... произошло ДТП с участием транспортных средств ... государственный регистрационный знак N под управлением Васильева Е.В. и ... государственный регистрационный знак N под управлением Миловановой А.А.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем ... государственный регистрационный знак N, управляла Милованова А.А., собственником является Милованов Д.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... Милованова А.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ... государственный регистрационный знак N, собственником которого является истец, причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

... между Васильевой Э.А. и АО «МАКС» заключено соглашение о выплате страхового возмещения на сумму ... рублей, выплата произведена.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Считая выплаченное возмещение недостаточным для восстановления поврежденного транспортного средства, истец организовал оценку стоимости восстановительного ремонта.

В обоснование требований истцом представлено экспертное заключение ИП Решетова О.В. N от ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа составляет ... рубль.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Дюгаев Р.Ю. суду показал, что он выезжал на место ДТП, произвел осмотр транспортного средства потерпевшего совместно с участниками ДТП. Все повреждения были отражены, замечаний и заявлений от участников ДТП не поступало.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Бурлаков А.С. суду показал, что передняя левая дверь повреждения ЛКП в виде рисок образовались в результате механического воздействия на заднюю левую часть автомобиля, то есть заднее левое крыло, бампер разрушался, заднее левое крыло сместилось ударило по левой задней двери которая коснулась передней левой двери, локализация повреждения риски на лакокрасочной поверхности на следопринимающем и следообразующем объекте идентичны. Им исследовались акты осмотра страховой компании и эксперта Решетова О.В. У эксперта Решетова О.В. данное повреждение отражено. После данного ДТП данное повреждение не могло образоваться. Это повреждение внутренние и сотрудник ГИБДД мог его и не увидеть.

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от ... по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП Бурлакова А.С. N от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак N в результате повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ..., с учетом износа по среднерыночным ценам региона составляет ... рублей, без учета износа ... рублей.

Оценивая заключение ИП Бурлакова А.С. N от ..., принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

В отличие от законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрен принцип полного возмещения вреда, в соответствии с которым вред, причиненный потерпевшему, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, что обеспечивает восстановление нарушенных прав потерпевшего в полном объеме.

Данный принцип согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 13 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с ответчика Миловановой А.А. в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа.

Таким образом, с ответчика Миловановой А.А. в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ..., в размере 33100 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя в суде составили 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ... года и распиской от ....

Учитывая объём помощи представителя, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 15 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4700 рублей, что подтверждается товарным чеком N от ... и актом N от ..., нотариальные расходы в размере 1700 рублей.

Указанные вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Миловановой А.А. в пользу истца расходы по оценке в размере 4700 рублей и нотариальные расходы в размере 1700 рублей.

Кроме того при подаче иска Васильевой Э.А. уплачена государственная пошлина в размере 2902 рубля, что подтверждено чек - ордером от ....

Истцом при подаче иска заявлены требования о взыскании с Миловановой А.А. расходы по госпошлине в размере 2902 рубля, данные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 1193 рубля

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от ... по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на истца и ответчиков в равных долях.

Согласно счетам на оплату N и N от ... стоимость экспертизы составила 30000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика Миловановой А.А.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,    

                 РЕШИЛ:

Исковые требования Васильевой Э. А. к Миловановой А. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Миловановой А. А. (водительское удостоверение ...) в пользу Васильевой Э. А. (паспорт ... сумму ущерба в размере 33100 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1193 рубля, расходы за оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей и расходы за оказание нотариальных услуг в размере 1700 рублей.

Взыскать с Миловановой А. А. (водительское удостоверение ... в пользу индивидуального предпринимателя Бурлакова А. С. (ИНН N) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ....

Судья Куценко Е.И.