Решение по делу № 12-2/2020 от 08.11.2019

Адм. дело №12-      /2020

                                                 Р Е Ш Е Н И Е

10 января 2020 года                                                                       с. Новокаякент

    Судья Каякентского районного суда РД Алибулатов З.И., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Османова Наримана Пашаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего средне -специальное образование, на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

              У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ Османов Н.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Османов Н.П. не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, обратился с жалобой в Каякентский районный суд, в которой он просит отменить постановление и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Османов Н.П. в судебном заседании полностью поддержал свою жалобу и просил его удовлетворить по основаниям указанным в его жалобе. При этом он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 31 часов 30 минут, он за рулем своей а/машины марки «ГВЕНТ» за государственным знаком 655 ехал по <адрес>. На повороте напротив гастронома «Малика» его остановил сотрудник полиции ФИО10, который был в форменной одежде. В это время к нему подбежал сотрудник ДПС ФИО5 и сказал, что он находится в нетрезвом состоянии. Предложил поехать на медицинское освидетельствование, на что он согласился. ФИО5привез его в Отдел полиции <адрес>. В Отделе полиции ФИО5 ему предложил пройти медицинское освидетельствование с использованием алкотектора, на что он оказался. Затем он ему предложил пройти медицинское освидетельствование в больнице, на что он отказался, потому что он считает, что ФИО5 незаконно поступил с ним, так как он был в гражданской одежде, без понятых, не разъяснял ему его права. Видеофиксацию начал делать в Отделе полиции. Он спиртное в тот день не употреблял.

Адвокат ФИО3 представляющий интересы Османова Н.П. в судебном заседании полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе и просил ее удовлетворить, по основаниям указанным в жалобе.

Представитель Отдела МВД России по <адрес> ФИО4 в судебном заседании не поддержал жалобу Османова Н.П. и просил отказать в удовлетворении. Согласно постовой ведомости ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, Гичиуланов и ФИО10 находились в наряде №. По различным причинам в постовые ведомости вносятся соответствующие корректировки, это не является единичным случаем. Вместо кого в постовую ведомость от 11.05.19г. ФИО5 был указан, он сказать не может. В постовые ведомости изменения вносит оперативный дежурный Отдела полиции. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, Гичиуланов и ФИО10 несли служу в наряде № на служебной а/машине. ФИО10 в настоящее время уволен из Отдела полиции и работает в войсковой части в <адрес>. Инспектор ДПС ФИО5 также уволен из органов внутренних дел.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 00 минут, Османов Н.П. управляя транспортным средством №, в <адрес> Республики Дагестан, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Османова Н.П. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С таким решением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В жалобе, поданной в Каякентский районный суд, Османов Н.П. приводит аналогичные доводы о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении он и его защитник неоднократно заявляли, что порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден не был, поскольку инспектор ДПС ФИО5 предварительно не предлагал ему(Османову Н.П.) пройти освидетельствование на алкогольное состояние на месте, дважды предложил ему пройти медосвидетельствование, не присутствовали понятые, ему(Османову Н.П) не разъяснялись процессуальные права предусмотренные п.2 ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ.

С целью проверки доводов Османова Н.П. и его защитника ФИО3 в этой части судом был исследован протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что 11.05.2019г. в 22 часов 12 минут государственным инспектором ОД ОМВД РФ по <адрес> ФИО5 Османов Н.П. управляющий ТС марки «ГВЕНТ» за государственными регистрационными знаками А 655 № направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В графе: «пройти медицинское освидетельствование» имеется запись, - отказался. Напротив слов: «копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование получил», имеется запись:,- отказался.

В указанном протоколе указаны фамилии, имена и отчества двух понятых, а также их подписи.

Судом была воспроизведена запись видеодиска с записью разговора инспектора ДПС ФИО5 и Османова Н.П., произведенная инспектором ДПС ФИО5 в помещении Отдела МВД России по <адрес> в день составления административного материала в отношении Османова Н.П.

Из видеозаписи усматривается, что инспектор ДПС ФИО5 предлагает Османову Н.П. пройти медосвидетельствование через алкотектор, на что Османов Н.П. отказался, указывая на то, что он не доверяет ему. Затем инспектор ФИО5 повторно предлагает Османову Н.П. пройти медосвидетельствование поехав в больницу, на что Османов Н.П. также отказывается, выражая недоверие к нему.

Из воспроизведенной записи видеодиска не вытекает однозначный вывод о том, что инспектором ДПС ФИО5 предлагалось Османову Н.П. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, поскольку из указанной записи усматривается, что им предлагалось Османову Н.П. пройти медосвидетельствование через алкотектор, а затем и медосвидетельствование в больнице.

Следовательно, инспектором ДПС ФИО5 при направлении Османова Н.П. для прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения нарушен установленный п.10 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (правил освидетельствования лица), порядок предварительного предложения последнему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте.

Лишь, при отказе Османова Н.П. от прохождения от освидетельствования на состояние опьянения на месте, у инспектора ДПС ФИО5 возникли бы законные основания для направления последнего на медицинское освидетельствование.

Более того, при проведении видеозаписи инспектором ДПС ФИО5в Отделе полиции вообще не участвуют понятые, указанные в протоколе о направлении Османова Н.П. на медицинское освидетельствование, хотя указанный протокол ими подписан.

Мировым судьей Алимурадовым М.А. при рассмотрении дела, были допрошены указанные в этом протоколе в качестве понятых ФИО7 и ФИО8, (их объяснения приведены в постановлении мирового судьи), которые пояснили, что при составлении административного материала в отношении Османова Н.П. они не присутствовали и не были свидетелями отказа последнего от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, инспектором ДПС ФИО5 сфальсифицирован протокол о направлении Османова Н.П. на медицинское освидетельствование, указав в нем в качестве понятых двух лиц, которые вообще не присутствовали при составлении указанного протокола.

Судом, также исследованы протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством и протокол <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд, приходит к выводу, что мировым судьей при рассмотрении дела указанные протокола обоснованно были признаны недопустимыми доказательствами по делу, поскольку они были составлены в нарушение ч.2 ст.25.7 КоАП РФ, а именно без участия двух понятых и без применения видеозаписи.

По смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется, а постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении выносится с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 3 данной статьи при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Для проверки доводов Османова Н.П. и его защитника ФИО3 о не разъяснении ему(Османову Н.П.) процессуальных прав при составлении административного материала судом был исследован протокол <адрес> об административном правонарушении от 11.05.2019г.(л.д.2).

Исследованием указанного протокола установлено, что он составлен инспектором ДПС ФИО5 в отношении Османова Н.П., который согласно протоколу последний управлял ТС с признаками алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Из содержания протокола об административном правонарушении усматривается, что Османову Н.П. в нарушение требований действующего законодательства не были разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. В соответствующей графе об ознакомлении с положениями указанных статей подпись Османова Н.П. отсутствует, имеется лишь запись «отказался». Расписка о разъяснении прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении процессуальных документов по настоящему делу, в материалах дела также отсутствует.

Изложенное свидетельствует о том, что Османов Н.П. не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3).

Следовательно, протокол <адрес> об административном правонарушении от 11.05.2019г., протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11.05.2019г., протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, протокол <адрес> о задержании транспортного средства от 11.05.2019г. являются недопустимыми доказательствами, и не могут быть использованы судом при вынесении решения.

Указанные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными. Учитывая положения пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, названные нарушения не могут быть восполнены при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Изложенным доказательствам и доводам мировым судом надлежащая оценка не дана.

Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Суд, не соглашается с объяснениями бывшего инспектора ДПС ОМВД России по Каякентскому району ФИО5, данных им в судебном заседании о том, что он протокол об отстранении от управления ТС, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства им составлены с участием двух понятых и им подписаны, поскольку понятые ФИО7 и ФИО8 при допросе их мировым судьей пояснили, что при составлении административного материала в отношении Османова Н.П. они не присутствовали и не были свидетелями отказа последнего от прохождения медицинского освидетельствования.

Более того, при воспроизведении в судебном заседании видезаписи отказа Османова Н.П. от прохождения медицинского освидетельствования видно, что ни один из понятых при этом не присутствовал.

Кроме этого, в воспроизведенной видеозаписи не имеются какие-либо данные о том, что инспектором ДПС ФИО5 в присутствии Османова Н.П. составлялся административный протокол в отношении последнего, ему разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, а также что Османову Н.П. им было предложено подписать указанный протокол, и, что он от подписи отказался.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:- об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №118 Каякентского района Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Османова Н.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Османова Н.П. подлежит прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, районный судья,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Османова Н.П. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №118 Каякентского района Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Османова Наримана Пашаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление.

Судья:                                               З.И. Алибулатов