Решение по делу № 33-15978/2024 от 23.08.2024

                            Судья Геффель О.Ф.                                                УИД 16RS0025-01-2023-000509-63

                            дело № 2-812/2023

№ 33-15978/2024

учёт № 179г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2024 года                                                                                           город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Муллагулова Р.С., судей Рашитова И.З. и Шафигуллина Ф.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевым Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Утомбаева Радика Рамилевича (паспорт <данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» (ИНН 7703608910) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» произвести замену некачественного сотового телефона марки SAMSUNG GALAXY F32 128 GB, серийный № <данные изъяты> на аналогичный надлежащего качества в течение 5 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу Утомбаева Радика Рамилевича компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; неустойку за период с 7 июня 2022 года по 20 декабря 2023 года за неисполнение требований о замене товара – 50 000 руб. с дальнейшим начислением со дня, следующего за днем вынесения решения суда и до фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости телефона 25 995 руб.; неустойку за период с 3 июня 2022 года по 20 декабря 2023 года за нарушение требований о предоставлении подменного товара в размере 30 000 руб. с дальнейшим начислением со дня, следующего за днем вынесения решения суда и до фактического исполнения обязательства в размере 1 % от стоимости телефона 25 995 руб.; штраф за нарушение прав потребителя – 42 500 руб.; судебные расходы услуг почты – 684,8 руб.; расходы на оплату услуг эксперта - 15 448,97 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу Утомбаева Радика Рамилевича судебную неустойку за неисполнение обязанности произвести замену некачественного сотового телефона марки SAMSUNG GALAXY F32 128 GB, серийный № <данные изъяты> на аналогичный надлежащего качества в размере 1 % от стоимости телефона 25 995 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 6 дня после вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 600 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжский региональный центр судебной экспертизы» расходы на производство судебной экспертизы 20 000 руб.

В удовлетворении остальных требований Утомбаева Радика Рамилевича к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Утомбаев Р.Р. обратился к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» с иском о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что розничном магазине цифровых устройств, расположенном по адресу: Республика Марий Эл, г. Волжск, ул. Ленина, д. 58в, по договору купли-продажи истцом был приобретен сотовый телефон марки SAMSUNG GALAXY F32 128 GB, серийный № <данные изъяты>, стоимость которого составила 25 995 руб., что подтверждается кассовым чеком. В период гарантийного срока в данном товаре начали проявляться существенные недостатки, а именно при выходящих звонках отсутствует звук, при нажатии на клавиши отсутствует звуковое сопровождение. По мнению истца, данные дефекты являются производственными, существенными недостатками, что делает невозможным использовать приобретенный товар по его прямому назначению. О фактах обнаружения в товаре недостатков ответчик был поставлен в известность с помощью письменной претензии от 27 мая 2022 года о замене товара, полученной адресатом 30 мая 2022 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ED141821555RU. Кроме того, в почтовой корреспонденции содержалось заявление от 27 мая 2022 года о выдаче подменного товара и сам сотовый телефон марки SAMSUNG GALAXY F32 128 GB, серийный № <данные изъяты>. В ответ пришло письмо от 6 июня 2022 года исх. № 924, согласно которому истец приобрел бывший в эксплуатации товар в салоне связи, принадлежащий ИП Валиеву Р.Р., по фиктивному чеку, и, что всю ответственность за его качество несет продавец. Также в данном письме подтверждается факт обращения истца в сервисный центр ООО «Связной Сервис», специалисты которого пришли к выводу о наличии следов неавторизированного ремонта. По этой причине в замене товара было отказано, подменный товар не предоставлен. С отказом истец был не согласен, в связи с чем им была организована независимая экспертиза, согласно заключению которой товар имеет недостаток в виде неработающего нижнего полифонического динамика, не связанного с естественным износом, выявленный дефект является производственным браком.

На основании изложенного, истец просил обязать ответчика произвести замену некачественного сотового телефона марки SAMSUNG GALAXY F32 128 GB, серийный № <данные изъяты>, на аналогичный надлежащего качества в течение 5 дней со дня, следующим за днем вступления в законную силу решения суда; взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу Утомбаева Р.Р. неустойку: за нарушение сроков замены товара в размере 73 825,8 руб. за период с 7 июня 2022 года по 17 марта 2023 года; за нарушение сроков замены товара в размере 1% от суммы 25 995 руб. за каждый день просрочки, начиная с 18 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательства; за нарушение сроков выдачи подменного товара в размере 74 865 руб. за период с 3 июня 2022 года по 17 марта 2023 года; за нарушение сроков выдачи подменного товара в размере 1% от суммы 25 995 руб. за каждый день просрочки, начиная с 18 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательства; судебную неустойку из расчета 20 000 руб. за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после истечения срока, установленного судом для устранения недостатков товара, по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; денежные средства в возмещение расходов на оценку - 15 448,97 руб.; возмещение расходов на оплату услуг представителя - 20 000 руб.; почтовые расходы - 684,8 руб.

Истец Утомбаев Р.Р. и его представитель Чумарин М.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, последний в представленном заявлении просил о рассмотрении дела без своего участия, а также просил не применять к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в судебное заседание также не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В представленных возражениях на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указывал на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа, а в случае их удовлетворения просил о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Другие участники процесса на рассмотрение дела не явились, извещались надлежаще, о чем в деле имеются сведения.

Суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке (л.д.126-131).

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции по мотивам незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указано, что ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» является ненадлежащим ответчиком. Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что заявленные истцом недостатки являются существенными. Также суд необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возложил на ответчика расходы по проведению досудебной экспертизы, неправильно определил период начисления судебной неустойки (л.д.174-180). В дополнении на апелляционную жалобу общество, в случае удовлетворении иска, просит истребовать у истца актуальные банковские реквизиты; изменить способ и порядок исполнения решения с замены товара на компенсацию стоимости товара в размере 25 995 руб.; снизить размер неустойки за период с 7 июня 2022 года по 20 декабря 2023 года за неисполнение требований о замене товара до 8501,86 руб.; снизить размер неустойки за период с 3 июня 2022 года по 20 декабря 2023 года за неисполнение требований о предоставлении подменного товара до 8548,11 руб.; взыскать неустойку за период с 7 июня 2022 года по 20 декабря 2023 года за неисполнение требований о замене товара в размере 8501,86 руб. с дальнейшим начислением со дня следующего за днем передачи ответчику банковских реквизитов истца и до фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости телефона; неустойку за период с 3 июня 2022 года по 20 декабря 2023 года за неисполнение требований о предоставлении подменного товара в размере 30 000 руб. с дальнейшим начислением со дня следующего за днем передачи ответчику банковских реквизитов истца и до фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости телефона; судебную неустойку за неисполнение обязанности произвести компенсацию стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в размере 25 995 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня следующего за днем передачи ответчику банковских реквизитов (л.д.194-197).

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» Ислямов И.И. выступил в поддержку апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, сведения об уважительности причин их неявки не представлены, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, от истца поступило возражение на апелляционную жалобу.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

На основании пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1 и 2).

Аналогичное требование содержится и в Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей указано, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (абзац пятый).

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьёй 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранён без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр обязаны провести экспертизу товара за свой счёт. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с её результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В рассматриваемом случае обязанность по приёму товара у потребителя и безвозмездного устранения недостатков лежит на продавце (ответчике), надлежащее исполнение этой обязанности предполагает разъяснение потребителю в установленный законом срок (в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования) порядка возврата товара и организацию приёмки такого товара у потребителя, на потребителе лежит обязанность по передаче товара продавцу для проверки качества и проведения экспертизы (при необходимости).

На основании пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 15 мая 2022 года истцом в розничном магазине ИП Валиев Р.Р. приобретен телефон Samsung Galaxy A32 128Gb, imei <данные изъяты> по цене 25 995 руб. (л.д.7). Как следует из доводов иска, после приобретения был выявлен дефект: при выходящих звонках отсутствует звук, при нажатии на клавиши отсутствует звуковое сопровождение. 27 мая 2022 года Утомбаев Р.Р. обратился с заявлением на выдачу подменного товара, а также с претензией на замену товара (л.д.7 оборот-8). В своем ответе от 6 июня 2022 года № 824 ответчик сообщил, что смартфон Samsung Galaxy A32 128Gb, imei <данные изъяты>, был приобретен истцом в салоне ИП Валиева Р.Р. бывший в эксплуатации и предоставленный истцом товарный чек является фиктивным. Товар был продан потребителю в январе 2022 года другим продавцом товара, с которым у ответчика договорные отношения. Ответственность за качество данного смартфона несет салон сотовой связи ИП Валиев Р.Р., который продал бывший в употреблении товар потребителю и предоставил на него гарантию. Дополнительно данный смартфон был передан в авторизованный центр «Связной Сервис». В ходе диагностики смартфона мастером были обнаружены нарушений условий эксплуатации - на задней панели обнаружены следы вскрытия аппарата, от полифонического динамика пахнет гарью. Указали на отсутствие законных оснований для обращения к изготовителю. Предложили забрать технику из авторизованного сервисного центра «Связной Сервис» (по адресу: г. Казань, ул. Баумана, д. 13) (л.д.8 оборот-9). Согласно заключению эксперта ...., изготовленной ООО «Центр защиты прав потребителей» по заказу Утомбаева Р.Р., в представленном смартфоне Samsung Galaxy A32 128Gb, imei <данные изъяты>, установлено, что при визуальном исследовании корпуса аппарата повреждений, связанных с недостатками, не выявлено. При проверке основных потребительских свойств подтвердились заявленный пользователем недостаток – не работает полифонический динамик. При внутреннем визуальном исследовании посторонних веществ, следом внешних воздействий, в виде: царапин, смещений материала, следов электрохимической коррозии не выявлено. Музыкальный динамик был проверен при помощи мультиметра, который показал обрыв катушки. Недостатки является производственными и не связаны с нарушением использования товара. В товаре имеется недостаток – не работает нижний полифонический динамик, данный недостаток проявился вследствие неисправности разговорного динамика. Нарушения правил использования не установлено. Причина возникновения – производственный дефект (л.д.11-13). Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 14 999 руб. (л.д.15).

Протокольными определениями от 10 мая 2023 года и 14 июня 2023 года к делу привлечены ИП Валиев Р.Р., Сурнаев А.А. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований (л.д.36,49). Определением районного суда от 4 июля 2023 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Поволжский региональный центр судебной экспертизы» (л.д.64-65). Согласно экспертному заключению от 13 ноября 2023 года № 13-11/23, в смартфоне Samsung Galaxy A32 128Gb, imei <данные изъяты>, на момент проведения экспертизы имеется дефект: нет звука из полифонического динамика. Стоимость замены полифонического динамика в условиях фирменного сервисного центра Samsung составляет 2990 руб. Срок ремонта от 3 до 5 дней. Следы нарушения правил эксплуатации, а также следы неквалифицированного ремонта, которые могли бы повлиять на возникновение заявленного недостатка в представленном на исследование смартфоне, отсутствуют. Причиной образования выявленного дефекта является производственный недостаток полифонического динамика. Следы внешнего воздействия (электрическое, магнитное, электростатическое) в представленном на исследование смартфоне, отсутствуют. Следы внешнего воздействия (электрическое, магнитное, электростатическое) в представленном на исследование смартфоне, отсутствуют. Все внутренние элементы, имеющиеся в смартфоне, являются оригинальными – замене не подвергались (л.д.92-104).

Частично удовлетворяя иск Утомбаева Р.Р., суд первой инстанции исходил из того, что судебная экспертизы является надлежащим доказательством, проведена с соблюдением требований статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств регистрации телефонного аппарата в сети до его фактического приобретения ответной стороной не представлено, в связи с чем ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» является надлежащим ответчиком по делу как изготовитель. Товар потребителю был продан с недостатком и требование потребителя о замене к изготовителю подлежит удовлетворению. Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, степени нравственных переживаний истца, связанных с отсутствием возможности длительное время пользоваться смартфоном, необходимости тратить время на предъявление претензий, судебное разбирательство, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Также суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустоек, установив правомерный размер с учетом следующего: За неисполнение требования о замене товара: с 7 июня 2022 года по день вынесения решения суда в сумме (562 дней) х 25 995 х 1% = 146 091,9 руб.; За неисполнение требования о выдаче подменного товара с 3 июня 2022 года по день вынесения решения суда (566 дней) х 25 995 х 1% = 147 131,7 руб. При этом, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустоек, снизив размер неустойки за неисполнение требований потребителя за замену товара до 50 000 руб., 30 000 руб. - за неисполнение требований потребителя о предоставлении подменного товара. Кроме того, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 42 500 руб. (50 000 + 30 000 + 5000 руб.)/2. Помимо этого, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика судебной неустойки за неисполнение требований потребителя о замене товара обязанности в размере 1% от стоимости телефона за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу, то есть с указанием процента за каждый день, а не определенной денежной суммы, и не с даты вынесения решения суда, а с даты вступления решения суда в законную силу. Также понесенные истцом судебные расходы услуг почты – 684,80 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 448,97 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжский региональный центр судебной экспертизы» в сумме 20 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции, поскольку приведённые выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчик не является импортером вышеуказанного телефона, данный телефон был продан в январе 2022 года, представленный истцом чек является фиктивным, недостаток товара проявился по истечении 15 дней, поэтому его замена возможна только при наличии существенного недостатка, судебная коллегия отклоняет, поскольку иск удовлетворен с указанием на то, что ответчик является производителем, истцом представлен чек от 15 мая 2022 года (л.д.7), данный чек, согласно общедоступной интернет-информации, определяется как легитимный, поломка телефона произошла в 15-и дневный срок со дня покупки истцом, гарантийный срок установлен в 1 год, поэтому потребитель вправе потребовать его замены. Кроме того, ответчик не предложил истцу отремонтировать телефон, со дня получения претензии истца до дня принятия решения прошло более 18 месяцев. Необходимости об истребовании у истца этикетки и документации телефона судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчик в своих возражениях указывает, что он является поставщиком данного телефона, который ИП Валиевым Р.Р. был продан 20 января 2022 года Сурнаеву А.А., между тем это обстоятельство не исключает того, что телефон мог быть обратно возвращен продавцу в 15-и дневный срок и повторно ИП Валиевым Р.Р. был продан 15 мая 2022 года уже истцу, телефон имеет производственный недостаток.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о чрезмерности взысканной неустойки, штрафа и расходов на производство экспертизы судебная коллегия отклоняет, поскольку неустойки судом первой инстанции уменьшены на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы на экспертизы не превышают стоимость проведения аналогичной экспертизы, стоимость экспертизы, проведенной по определению суда первой инстанции, больше, чем стоимость экспертизы, проведенной истцом. Судебная неустойка взыскана судом первой инстанции по истечении пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу, взысканные неустойки и штраф соразмерны последствиям нарушения обязательства. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает возможным отметить, что суд первой инстанции, уменьшив заявленные неустойки до 50 000 руб. и 30 000 руб., фактически не взыскал неустойки за период с 3 и 7 июня по 1 октября 2022 года, которые составляют 31 194 руб. и 30 154,2 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлены банковские реквизиты для перечисления денег, о необходимости истребования у истца банковских реквизитов, изменении способа и порядка исполнения решения суда, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчик после обращения истца и в ходе судебного разбирательства не просил представить банковские реквизиты истца, ответчик имеет возможность исполнения решения суда путем внесения денежных средств на депозит нотариуса, вопрос об изменении порядка и способа исполнения решения суда разрешается судом, принявшим решение по существу.

Таким образом, в связи с тем, что права потребителя ответчиком своевременно и в добровольном порядке не были восстановлены, у суда первой инстанции имелись законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустоек, штрафа, почтовых расходов, компенсации морального вреда на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался заявитель в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом внимания суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных участниками процесса доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сама по себе иная оценка подателем жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Имеющие правовое значение обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи