Решение по делу № 2-118/2018 от 30.11.2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 февраля 2018 года                              г.Самара

Судья Советского районного суда г. Самары Смолова Е.К.,

при секретаре Сандрюхиной Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Краснова Д.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Краснов Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска Краснов Д.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Мерседес г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности. После произошедшего ДТП Краснов Д.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением в рамках ОСАГО, было выплачено 208 800руб. Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, Краснов Д.А. обратился в независимую оценочную организацию ООО «<данные изъяты>», в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес г/н № составила 360 400руб., а величина УТС – 40 600руб. Претензия Краснова Д.А. о доплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 151 600руб., (360 400руб.- 208800руб.), а также УТС с учетом лимита выплаты по ОСАГО – 39 600руб., оставлена без внимания. Ссылаясь на изложенное, Закон РФ «О защите прав потребителей», истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 151 600руб., УТС в сумме 39 600руб., расходы по оплате услуг оценочной организации в сумме 7000руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000руб., моральный вред 10 000руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

В ходе рассмотрения дела требования были уточнены.

В судебное заседание истец не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности Шишмаров Н.С. в судебном заседании поддержал уточненные с учетом результатов судебной автотехнической экспертизы исковые требования и просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (237 дней) в сумме 373 096руб.06коп. (157 424руб.50коп.*1%*237); расходы по составлению отчетов об оценке в сумме 7000руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000руб., моральный вред 10 000руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, ранее в судебном заседании представитель ответчика иск не признала, оспаривала относимость всего перечня повреждений к произошедшему дорожно-транспортному происшествию, и просила в случае признания требований истца обоснованными, просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер заявленных ко взысканию неустойки и штрафа, а также уменьшить до разумных размеров компенсацию морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

Третье лицо, привлеченное к участию на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. о принятии заявления к производству, проведении подготовки дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания, Бебнева Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Выслушав доводы явившегося участника процесса, изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд пришел к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Сандеро г/н№ под управлением Бебневой Т.В., автомобиля Мерседес Бенц г/н № под управлением Краснова Д.А., автомобиля Лада Гранта г/н № под управлением ФИО6

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Бебневой Т.В., допустивший нарушение п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается материалом по факту ДТП, а именно: справкой о дородно-транспортном происшествии; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым Бебнева Т.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500руб.; объяснениями водителей.

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Мерседес Бенц г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности.

На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность виновника ДТП Бебневой Т.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ №.

Краснов Д.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ., предоставив необходимые документы.

СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. выдало Краснову Д.А. направление на независимую техническую экспертизы в ООО «<данные изъяты>».

На основании Акта осмотра транспортного средства ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП с учетом снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа составила 208 800руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается выплата Краснову Д.А. страхового возмещения в сумме 208 800руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, Краснов Д.А. обратился в ООО «<данные изъяты>», в соответствии с экспертным заключением №, составленным на основании Акта осмотра транспортного средства ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Мерседес Бенц г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа составила 360 400руб.

Расходы Краснова Д.А. по оплате услуг ООО «<данные изъяты>» составили 7000руб. и подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Краснов Д.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией, в которой просил в добровольном порядке в течение 10 дней со дня получения претензии доплатить полную сумму страхового возмещения в сумме 151 600руб. определенную ООО «<данные изъяты>», а также расходы по определению размера ущерба в сумме 7000руб.

В ответе Исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении претензии, не усмотрев оснований для пересмотра размера подлежащего выплате страхового возмещения.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>»: 1) весь перечень повреждений автомобиля Мерседес Бенц г/н №, перечисленных в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненном специалистом ООО «ГК «<данные изъяты>», был получен в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, с участием автомобиля Мерседес Бенц г/н №; 2) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц г/н №, с учетом износа в соответствии с «Положением о единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт» в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП, составляет 325 200руб.; 3) сумма УТС автомобиля Мерседес Бенц г/н №, на дату ДТП составляет 41 024руб.

Проанализировав представленные документальные доказательства, с учетом пояснений сторон, суд считает, что данное заключение ООО «<данные изъяты>» в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оценивая заключение эксперта ООО «<данные изъяты>», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством размера причиненного ущерба. Оснований сомневаться в данном заключении эксперта у суда не имеется, поскольку оценка проведена на основании ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», заключение дано надлежащим специалистом экспертного учреждения, имеющим необходимую аккредитацию и квалификацию, является научно-обоснованным, аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит.

Сторонами экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» не оспаривалось.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается перечисление 157 424руб.50коп. в счет недоплаченного страхового возмещения.

Получение денежных средств Красновым Д.А. не оспаривается.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ237 дней) в сумме 373 096руб.06коп. (157 424руб.50коп.*1%*237). Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан верным.

Однако, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", положения п. 1 ст. 333 ГК РФ свидетельствуют об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд считает, что заявленный размер неустойки является завышенным, не соответствует последствиям нарушения обязательства, и с учетом размера выплаченных ответчиком сумм страхового возмещения, иных обстоятельств рассматриваемого дела, при отсутствии доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца, учитывая небольшой период просрочки, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, требования разумности и справедливости, суд считает возможным снизить ее размер до 20 000руб.

Руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГУ РФ, принимая во внимание разъяснения, указанные в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», требования ст.1101 ГК РФ, суд признает за истцом право на компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования, и с учетом требований разумности и справедливости считает подлежащим возмещению моральный вред в размере 1000руб.

В соответствии с п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в сумме 78 712руб.25коп. (157 424руб.50коп.*50%).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд, оценивая соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, заявленное ответчиком ходатайство, полагает возможным снизить размер штрафа до 10 000руб., поскольку данная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В соответствие со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представителем истца представлен договор на оказание юридических услуг на сумму 20 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007г. № 382-0-0, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом к взысканию сумму.

Таким образом, применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и соразмерности, сложности дела и количества заседаний, времени участия представителя в рассмотрении указанного гражданского дела и продолжительности судебных заседаний, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в части возмещения расходов по оплате услуг представителя частично в размере 10 000руб.

На основании ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оценке ущерба в сумме 7000руб.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку от уплаты госпошлины истец при подаче иска был освобожден в силу Закона, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера в сумме 1100руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Краснова Д.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Краснова Д.А. неустойку в размере 20 000руб., расходы по оценке ущерба в размере 7000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000руб., моральный вред в размере 1000руб., штраф в размере 10 000руб., а всего взыскать 48 000руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки, морального вреда, расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с АО «Объединенная Страховая Компания» в доход государства госпошлину в сумме 1100руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: