Решение по делу № 2-3187/2016 от 16.03.2016

Дело 2-3187/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

27 июля 2016 г.                                          ***

Железнодорожный районный суд *** в составе судьи Пуляевой О.В., при секретаре Степановой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ероховой В. Б. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском к страховщику о взыскании денежных средств : страхового возмещения ** руб., неустойки ** руб. за период с **** по ****, расходов по оценке ущерба ** руб., расходов на юридические услуги ** руб., морального вреда ** руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что **** произошло ДТП с участием автомобиля истца Мерседес-Бенц В **, госномер ** и автомобиля МАЗ (тягач), госномер ** под управлением Пожарского А.А., нарушившего требования ПДД РФ. Ответчик страховое возмещение выплатил в размере ** руб.

В судебное заседание истец не явился.

Представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержал, просил взыскать страховое возмещение в указанном в иске размере.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском согласился частично, просил учесть результаты судебной экспертизы, применить ст. 333 ГК РФ, считал, что истцом неверно применяется Закон РФ «О защите П. П.» в части начисления неустойки.

        Суд, исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, заслушав представителя истца, представителя ответчика, приходит к следующему.

Ответчиком не оспаривалось, что **** произошло ДТП с участием автомобиля истца Мерседес-Бенц В ** и автомобиля МАЗ (тягач), госномер ** под управлением Пожарского А.А., нарушившего требования ПДД РФ.

Истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба, которое удовлетворено на сумму ** руб. (****).

Истцом в адрес ответчика     направлялись претензии.

Согласно представленных истцом доказательств (заключение ООО «Независимая автоэкспертиза») рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа его автомобиля на дату ДТП составляет      ** руб. За оценку ущерба оплачено ** руб.

    В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ранее - **** судом постановлено решение по иску Нелюбовой В.В. к тому же ответчику по тому же страховому случаю, которым в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что истец ненадлежащий (водитель автомобиля Мерседес).

В ходе Р. указанного иска судом назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составляет ** руб.

Заключение судебного эксперта в установленном законом порядке истцом по настоящему делу не опровергнуто (ст. 87 ГПК РФ). Оно соответствует требованиям, установленным в ст. 25 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статье 86 ГПК РФ, содержит описание приведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными. В связи с этим, заключение указанной судебной экспертизы судом принимается как достоверное и допустимое доказательство.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию ** руб.

Истец просит взыскать неустойку за ** дней за период с **** по ****, в размере ** руб., рассчитывая ее исходя из ** % в день (по Закону РФ «О защите П. П.»).

П.2 ст. 13 ФЗ от **** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая подлежит применению к возникшим правоотношениям, предусмотрена обязанность страховщика за каждый день просрочки уплачивать потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной законом страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Расчет неустойки: ** (с **** по ****)=** руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. С учетом размера невыплаченной своевременно суммы страхового возмещения, периода, за который истец просит взыскать неустойку, заявления ответчика о чрезмерности заявленных требований, суд считает необходимым взыскать неустойку в размере ** руб.

Истцом заявлены требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда в размере **. Как видно из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении «О ПРАКТИКЕ Р. С. ДЕЛ О ЗАЩИТЕ П. П.» в силу ст.15 Закона РФ «О защите П. П.» моральный вред, причиненный П. вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его П., предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты П. П., возмещается причинителем вреда при наличии вины. Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом требований разумности и справедливости. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда в размере ** руб., поскольку страховое возмещение не было выплачено своевременно в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 17 "О Р. С. гражданских дел по спорам о защите П. П.", при удовлетворении судом требований П. в связи с нарушением его П., установленных Законом о защите П. П., которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу П. штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (правоотношения возникли до внесения изменений в Закон об ОСАГО).

В рассматриваемом случае имеет место факт неисполнения требований П., изложенной в претензии. Таким образом, судом установлено, что страховое возмещение не выплачено, хотя такая возможность у страховщика имелась с учетом наличия результатов судебной экспертизы.

На основании ст.100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, который суд определяет в размере ** руб. с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из размера удовлетворенной части имущественных, подлежащих оценке и неимущественных требований, категории, сложности дела, объема работы представителя.

Всего со страховщика подлежит взысканию: ** руб.

Как П., истец освобожден от уплаты госпошлины по иску к страховщику. В связи с чем, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с указанного ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате госпошлина в размере **

**, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ероховой В. Б. ** руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере ** руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, путем подачи жалобы через суд вынесший решение, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.