Решение по делу № 33-2316/2019 от 25.10.2019

Судья Рамазанова И.И.         дело № 33-2316             2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13.12.2019                                     г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Бзегежевой Н.Ш.,

судей Муращенко М.Д. и Шишева Б.А.,

при секретаре судебного заседания Блягоз С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 по ордеру адвоката ФИО11 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23.08.2019, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов России и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Адыгея о взыскании ущерба, возврате арестованного имущества и компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., объяснения представителя истца ФИО2 – ФИО11, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчиков УФССП России и УФССП России по Республики Адыгея по доверенности ФИО7 и ФИО8, полагавших решение суда законным и подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Адыгея о взыскании ущерба, возврате арестованного имущества и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 21.08.2008 в отношении должника ФИО2 о взыскании с него в пользу ООО «Русфинансбанк» задолженности по кредитному договору и судебных расходов в сумме 162 159, 17 рублей, судебным приставом – исполнителем Майкопского городского отдела судебных приставов обращено взыскание (изъято) на транспортное средство ВАЗ-21074, 2007 г.в., г/н №, принадлежащее ФИО2 В связи с тем, что транспортное средство не было реализовано на публичных торгах, а ООО «Русфинансбанк» отказалось от принятия арестованного имущества в счет погашения кредиторской задолженности, в августе 2015 года, истцу предложено забрать транспортное средство. В последствии на указанное транспортное средство повторно наложен арест и передано на реализацию в специализированную организацию ООО «Армавирский «ОРС».

Полагал, что действиями ответчиков ему причинен ущерб в виде потери товарного вида транспортного средства в размере 70 547 рублей, так как в рамках производства другого гражданского дела судебным экспертом установлена рыночная стоимость транспортного средства ВАЗ-21074, 2007 г.в., г/н № в размере 120 000 рублей, а согласно постановлению о принятии результатов оценки от 11.12.2018, его стоимость составила 49 453 рубля.

При этом указано, что в ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем удержаны с пенсии истца денежные средства в сумме 39 404, 62 рубля, которые незаконно перечислялись ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав требования задолженности, заключенного 10.06.2016 между ООО «Русфинансбанк» и ООО «ЭОС», однако не являющегося взыскателем в рамках исполнительного производства.

Просил суд взыскать с ответчиков в его пользу незаконно перечисленные ООО «ЭОС» денежные средства в размере 39 404, 62 рублей, стоимость потери товарного вида транспортного средства в размере 70 547 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, оплату государственной пошлины в сумме 4 380 рублей, а также возвратить ему арестованное транспортное средство.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО2 - адвокат ФИО11 поддержал заявленные истцом исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчиков ФССП России и Управления ФССП России по Республике Адыгея по доверенности ФИО9 возражала против исковых требований, просила отказать в их удовлетворении, поскольку исполнительное производство не окончено.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представителем истца ФИО2 – ФИО11 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, и принятии по делу нового решения об удовлетворении в полном объеме исковых требований ФИО2

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам. Считает, что в ходе судебного разбирательства сторонами были представлены письмо из ООО «Русфинансбанк» о том, что у истца отсутствуют долговые обязательства перед банком, справка из ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> Республики Адыгея о том, что с мая 2018 года из пенсии истца, прекращены удержания в счет погашения исполнительного производства, которые остались судом не исследованными.

Указывает, что судебным приставом-исполнителем без осуществления замены в исполнительном производстве взыскателя по договору уступки прав требования, в апреле 2018 года, за 8 месяцев до обращения ООО «ЭОС» с заявлением о правопреемстве, незаконно перечислены ООО «ЭОС» денежные средства в сумме 39 404, 62 рубля, удержанные из пенсии истца. Факт незаконной передачи данной суммы денежных средств ООО «ЭОС» не нашел отражения в решении суда первой инстанции. При этом приводит доводы, ранее изложенные в исковом заявлении истца о причинах снижения стоимости арестованного транспортного средства.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного 21.08.2008 Шовгеновским районным судом Республики Адыгея по делу по иску ООО «Русфинасбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль ВАЗ-2107, г/н №), 20.04.2011 судебным приставом-исполнителем Майкопского городского отдела УФССП России по Республике Адыгея возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения - задолженность по кредиту и судебных расходов в размере 162 159, 17 рублей.

17.06.2012 в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 21.08.2008 в отношении должника ФИО2 о взыскании с него в пользу ООО «Русфинансбанк» задолженности по кредитному договору и судебных расходов в размере 162 159, 17 рублей, судебным приставом–исполнителем Майкопского городского отдела судебных приставов у должника изъято транспортное средство ВАЗ-2107, 2007 г.в., г/н № и передано на хранение ООО «Овад-Сервис».

Судебным приставом-исполнителем были предприняты меры к реализации арестованного имущества должника, однако в связи с тем, что торги в отношении арестованного имущества не состоялись, взыскатель отказался от принятия нереализованного имущества, автомобиль возвращен должнику.

10.06.2016 ООО «Русфинансбанк» на основании договора цессии № уступил ООО «ЭОС» права требования по кредитному договору от 19.04.2007 №.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на 15.08.2019 удержаны из пенсии ФИО2 и перечислены в пользу ООО «ЭОС», за период с 24.07.2017 по 18.04.2018 денежные средства в сумме 39 497, 81 рублей.

Таким образом судом установлено, что остаточная задолженность ФИО2 по исполнительному производству составляет 122 661, 36 рубль, что также подтверждается справкой начальника отдела Майкопского городского отдела судебных приставов ФИО10 от 17.01.2019, содержащейся в истребованном судом апелляционной инстанции гражданском деле № (л.д. 257).

Вместе с тем, 28.05.2018 судебным приставом-исполнителем Майкопского городского отдела судебных приставов наложен арест и составлен акт описи имущества должника - транспортного средства ВАЗ-21074, 2007 г.в., г/н № (л.д. 97-99).

Согласно сводке по вышеуказанному исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель, 11.12.2018 на основании постановления, принял результаты оценки арестованного транспортного средства (л.д. 71-75).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, с учетом положений 15, 16, 1069 ГК РФ, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство не окончено, задолженность ФИО2 перед взыскателем составляет 122 661, 36 рубль и должник не исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, в виду чего отсутствуют основания для возмещения вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на нормах действующего законодательства и установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца не опровергают правильность выводов суда первой инстанции. По своему существу они сводятся к субъективной оценке установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, отличной от той, которую произвел суд, и оснований к которой у судебной коллегии не имеется в виду следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в пункте 83 разъяснил, что если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи. По смыслу части 1 статьи 89 Закона об исполнительном производстве в случае утраты арестованного имущества, переданного на реализацию территориальным органам Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), территориальные органы ФССП России вправе требовать от Росимущества (в том числе в судебном порядке) перечисления на депозитные счета структурных подразделений службы судебных приставов, передавших имущество на реализацию, его рыночной стоимости для дальнейшего зачисления денежных средств взыскателям по исполнительным производствам.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции установлено и не оспорено стороной истца, что во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 19.06.2018, вынесенного по делу № по иску ФИО2 к ФССП России и Управления ФССП России по Республике Адыгея о возмещении ущерба, судом выдан исполнительный лист ФС № по которому в пользу ФИО2 осуществлена выплата возмещения ущерба и судебных расходов на сумму 122 501, 84 рубль. Данное обстоятельство подтверждается представленным стороной ответчика в суд апелляционной инстанции письмом начальника правового управления ФССП России Оленьчевой А.Н. от 05.04.2019 № и приложенным к нему платежным поручением от 12.10.2018 №.

При этом следует отметить, что данное апелляционное определение отменено Президиумом Верховного суда Республики Адыгея, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, по результатам которого судебной коллегией вынесено апелляционное определение от 29.01.2019 об оставлении без изменения решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13.03.2018, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФССП России и Управления ФССП России по Республике Адыгея о возмещении ущерба в размере 92 101, 84 рубля, взыскании расходов по досудебной оценке в размере 5 000 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 400 рублей.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ФИО2 не представил доказательств исполнения своих обязательств перед взыскателем, арестованное на основании акта от 28.05.2018 имущество должника не реализовано, судебная коллегия считает правильным вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании ущерба в размере 70 547 рублей и возврате арестованного имущества.

Относительно довода жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем без осуществления замены в исполнительном производстве взыскателя по договору уступки прав требования, незаконно перечислены ООО «ЭОС» удержанные из пенсии истца денежные средства в сумме 39 404, 62 рубля, судебная коллегия считает, что истец не лишен права в таком случае обратиться с требованием к ООО «ЭОС» о возврате полученных денежных средств.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23.08.2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 адвоката ФИО11 – без удовлетворения.

Председательствующий         подпись             Н.Ш. Бзегежева

Судьи                     подпись             М.Д. Муращенко

                        подпись             Б.А. Шишев

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея                             Б.А. Шишев