Решение по делу № 22К-798/2021 от 16.04.2021

Судья ФИО14 №к-№

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 19 апреля 2021 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего ФИО13,

при секретаре ФИО6,

с участием:

обвиняемых ФИО1 и ФИО3 посредством системы видеоконференцсвязи, их защитников – адвокатов ФИО10 и ФИО7,

прокурора ФИО8,

следователя ОВД СУ СК РФ по РД ФИО9,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов ФИО10 в интересах ФИО3 и ФИО11 в интересах ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы <дата>,

которым

в отношении ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 21 суток, то есть до <дата>;

ФИО3, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 228 и ч. 4 ст. 303 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 21 суток, то есть до <дата>.

Настоящим постановлением суда продлен срок содержания под стражей также в отношении ФИО2, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 и ч. 3 ст. 159 УК РФ на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 21 суток, то есть до <дата>, в отношении которого постановление суда не обжаловано в апелляционном порядке.

Заслушав доклад судьи ФИО13, выступления обвиняемого ФИО3 и его защитника – адвоката ФИО10, обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО7, поддержавших апелляционные жалобы и просивших постановление суда отменить по доводам апелляционных жалоб, прокурора Айдамирова и следователя ФИО9, полагавших постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Органами предварительного расследования ФИО1 и ФИО3 <дата> задержаны в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, <дата> предъявлено обвинение в совершении преступлений -ФИО1 по ч. 1 ст. 286 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, ФИО3 по ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 228 и ч. 4 ст. 303 УК РФ, <дата> в отношении каждого из них избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлен, последний раз обжалованным постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 21 суток, то есть до <дата>.

В своих апелляционных жалобах адвокат ФИО10 в интересах ФИО3 просит отменить постановление суда, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде домашнего ареста, защитник ФИО1 - адвокат ФИО11 ставит вопрос об отмене постановления суда, отказав в удовлетворении ходатайства следователя, избрав в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста или залога, аналогично указав на то, что при разрешении ходатайства органа следствия и принятии решения о продлении срока содержания под стражей судом нарушены требования ст. ст. 7, 97, 98, 108 и 109 УПК РФ, ст. 22 Конституции РФ и ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не учтены руководящие разъяснения Пленума Верховного суда РФ от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в нарушение требований приведенных норм закона, орган следствия не представил суду достаточных данных, подтверждающих подозрение в их причастности к совершению преступления по предъявленному каждому из них обвинению, также объективных доказательств, на которых орган следствия ссылается в своем ходатайстве в подтверждение доводов о необходимости продления срока действия данной меры пресечения, по мнению авторов апелляционной жалобы, не подтверждаются представленными органом следствия суду доказательствами и выводы постановления суда о том, что ФИО1 и ФИО3, оставаясь на свободе, могут скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовать производству дела, оказать давление на свидетелей и потерпевших, иным образом воспрепятствовать производству дела, в ходатайстве следователя не содержатся иные, кроме тяжести предъявленного обвинения, доводы и существенные обстоятельства, подтверждающие наличие законных оснований для продления срока действия избранной меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО12, авторы апелляционных жалоб считают необоснованными указания в ходатайстве органа следствия и обжалованном постановлении суда на необходимость проведения множества дополнительных следственных действий, поскольку, оценивая эти основания, суд не должен ссылаться на нужды органов расследования без обоснования связи между невозможностью проведения указанных действий и освобождением лица из под стражи, а необходимость осуществления дальнейших следственных действий и тот факт, что расследование не завершено в течение указанного времени не относятся к числу приемлемых причин для нахождения лиц под стражей до суда, а свидетельствует о допущенном органом следствия необоснованном затягивании предварительного расследования уголовного дела, за прошедшие 4 месяца, в течение которого обвиняемые находятся под стражей, следователь не провел ни одно следственное действие, по мнению авторов апелляционных жалоб, обоснованность подозрения обвиняемых, по версии следствия, подтверждается лишь показаниями потерпевшего, который проходит обвиняемым по уголовному делу по ст. 228 УК РФ, ранее был осужден по аналогичному преступлению, данное обстоятельство свидетельствует о мести для оговора обвиняемых, потерпевший ни разу за все это время, более 4 месяцев с момента задержания и неоднократного продления меры пресечения, не явился в судебное заседание, находится под государственной защитой.

В апелляционной жалобе адвоката ФИО10 также указывается на то, что обвиняемый ФИО3 не скрывался от следствия, и по первому требованию являлся в назначенное время и место для проведения с ним процессуальных действий, кроме того, имеет постоянное место жительства, где он проживает со своей семьей, на его иждивении находятся жена, двое малолетних детей и престарелые родители, отец является инвали<адрес> группы и нуждается в постоянном уходе, при изменении меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО3 обязуется прибыть в назначенное время и место по требованию органов предварительного следствия или суда.

В апелляционной жалобе адвоката ФИО11 также указывается на то, что обвиняемый ФИО1, ранее не судим, женат, имеет постоянное место местожительства, где проживал со своей семьёй и с согласия собственника может находиться под домашним арестом, семью, на иждивении четверых малолетних детей, один из которых родился в период его нахождения под стражей, родители его являются инвалидами, супруга многодетной матерью, характеризуется положительно, что свидетельствует о наличии у него устойчивых социальных связей, исключающих вероятность сокрытия от следствия и суда, кроме того, мать ФИО1 обратилась к суду с заявлением о готовности внести денежный залог за сына в размере, который определит суд, в подтверждение материальных возможностей суду предоставлена выписка по счёту.

Изучив материалы, заслушав сторон, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материала, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана и срок действия содержания под стражей продлен судом в отношении обвиняемых как ФИО1, так и ФИО3 с соблюдением требований ст. ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, ходатайство органа следствия рассмотрено и разрешено судом первой инстанции в пределах своей компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок и процедуру рассмотрения и разрешения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Выводы и решение суда, изложенные в обжалованном постановлении, основаны на представленных органом предварительного расследования материалах, которые, как видно из обжалованного постановления суда и протокола судебного заседания, исследованы в полном объеме в ходе судебного заседания с участием сторон, надлежаще мотивированы в постановлении с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

Оснований не согласиться с приведенными в постановлении выводами и решением суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В представленных материалах содержатся и в обжалованном постановлении приведены достаточные данные и доказательства, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности к совершению преступлений обвиняемых как ФИО1, так и ФИО3, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб об отсутствии законных оснований как для избрания, так и для последующего продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении каждого из обвиняемых без обсуждения и разрешения вопроса обоснованности подозрения каждого из них в причастности к преступлениям, в совершении которых обвиняется каждый из них органом следствия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при вынесении обжалованного постановления по настоящему материалу судом надлежащим образом и в достаточном для разрешения ходатайства объеме исследованы и проверены, анализированы и надлежаще оценены в постановлении все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых как ФИО1, так и ФИО3, сведения о личности каждого из обвиняемых, тяжесть предъявленных каждому из них обвинения, в том числе и все указанные в апелляционных жалобах обстоятельства дела и сведения о личности обвиняемых, ранее послужившие в соответствии со ст.ст. 108, 109, 97, 99 УПК РФ основанием для избрания и последующего продления в отношении ФИО1 и ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу, согласно которым обвиняются ФИО1 по ч. 1 ст.286 и ч.3 ст.159 УК РФ и ФИО3 по ч.1 ст.286, ч.3 ст.159, ч.1 ст.228 и ч.4 ст. 303 УК РФ, санкцией которых предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, к настоящему времени не отпали и не изменились приведенные обстоятельства, ранее учтенные судом ранее при применении в отношении каждого из них меры пресечения в виде заключения под стражу, также не установлены и иные, предусмотренные ст.110 УПК РФ основания для изменения избранной в отношении каждого из них меры пресечения, в том числе и по состоянию здоровья, в то же время, продление срока действия указанной меры пресечения вызвано продлением сроков производства предварительного расследования дела в связи с необходимостью выполнения по делу приведенных в ходатайстве следователя дополнительных следственных действий, направленных на обеспечение беспрепятственного, своевременного и эффективного производства по уголовному делу, в том числе выполнение требований ст. ст. 217, 220, 221 и 227 УПК РФ, что в совокупности, по обоснованному мнению суда первой инстанции, свидетельствует о том, что обвиняемые как ФИО1, так и ФИО3, в случае избрания в отношении них иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, могут скрыться от следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Как следует из ходатайства органа следствия, приложенных к нему и представленных суду материалов и доказательств, протокола судебного заседания по делу и обжалованного постановления суда, органом следствия приведены в ходатайстве и приложены к нему, также судом первой инстанции исследованы и проверены в полном объеме в судебном заседании, изложены и надлежаще оценены в постановлении материалы и доказательства, достаточно подтверждающие наличие оснований для дальнейшего продления срока содержания каждого и обвиняемых под стражей с учетом также требований ч. 8 ст. 109 УПК РФ, исходя из объема следственных и иных процессуальных действий, приведенных в данном постановлении, в том числе и с указанием причин, по которым органом следствия не были произведены в установленные ранее сроки содержания обвиняемого под стражей, приведенные в предыдущих ходатайствах следственные действия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы и решение суда в указанной части надлежаще мотивированы в постановлении с учетом правовой и фактической сложности материалов уголовного дела, общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу, эффективности действий должностных лиц органов предварительного расследования, также своевременности производства следственных и иных процессуальных действий, свидетельствующих о наличии законных оснований для продления срока действия ранее избранной в отношении каждого их обвиняемых ФИО1 и ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции находит подлежащим оставлению без рассмотрения доводы апелляционных жалоб об отсутствии достаточности доказательств, подтверждающих виновность обвиняемых как ФИО1, так и ФИО3 в совершении деяний по предъявленному каждому из них обвинению, о том, что обвинение построена на одних показаниях потерпевшего, поскольку данные обстоятельства не отнесены к предмету рассмотрения и разрешения на данной стадии при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

При изложенных обстоятельствах с учетом характера и объема выполняемых следственных действий по уголовному делу, по которому обвиняемым предъявлено обвинение в совершении, в том числе тяжкого преступления, также объема и сложности выполняемых следственных действий и времени, которое потребуется для окончания предварительного следствия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвиняемые ФИО1 и ФИО3 в случае изменения избранной в отношении них меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест и залог, как на это указано в апелляционных жалобах, могут скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников процесса, либо иным образом воспрепятствовать производству дела, поэтому принял обоснованное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых как ФИО1, так и ФИО3, одновременно правильно указав на то, что иные виды меры пресечения не смогут обеспечить эффективное и качественное осуществление судопроизводства по делу в разумные сроки.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание и то, что по настоящему делу не установлены также иные, предусмотренные ст. 110 УПК РФ основания для изменения избранной меры пресечения, а продление срока содержания под стражей вызвано необходимостью производства по делу приведенных в ходатайстве дополнительных следственных действий, направленных на обеспечение беспрепятственного, эффективного и своевременного производства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности применения в отношении обвиняемых как ФИО1, так и ФИО3 иного, более мягкого, чем заключение под стражу, вида меры пресечения, в том числе домашнего ареста и залога, принял обоснованное решение о необходимости оставления без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, правильно продлив срок действия данной меры пресечения в отношении обвиняемых в рамках установленных сроков производства предварительного расследований по уголовному делу.

Какие-либо новые доказательства и сведения, не учтенные судом при вынесении обжалованного постановления, указывающие на наличие законных оснований для отмены либо изменения в отношении обвиняемых как ФИО1, так и ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и в связи с невозможностью содержания обвиняемого под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не содержатся в материалах дела, также не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалованного постановления в отношении обвиняемых как ФИО1, так и ФИО3, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также находит, что изменение избранной в отношении обвиняемых как ФИО1, так и ФИО3 меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест и залог, как на это указано в апелляционных жалобах, не может явиться гарантией тому, что обвиняемый как ФИО1, так и ФИО3, находясь вне изоляции от общества, не примут мер к созданию условий, препятствующих беспрепятственному и эффективному производству предварительного расследования и дальнейшему отправлению правосудия по уголовному делу в разумные сроки.

Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство следователя и продлив срок содержания под стражей обвиняемых на 1 месяц 21 дней, неправильно исчислил дату истечения указанного срока действия меры пресечения – <дата>, также не учел то, что установленные сроки предварительного расследования по делу до <дата> истекают <дата>, в пределах которого подлежат исчислению сроков действия избранного вида меры пресечения, что подлежит уточнению путем внесения изменений в указанной части постановления суда.

Руководствуясь ст.ст. 108, 109, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, и ФИО3, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 159, ч.1 ст. 228 и ч. 4 ст. 303 УК РФ, изменить, указав в резолютивной части постановления на продление срока содержания под стражей каждого из обвиняемых на 1 месяц 20 дней, то есть до <дата>.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника обвиняемого ФИО3 - адвоката ФИО10 и защитника обвиняемого ФИО1- адвоката ФИО11 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае обжалования настоящего постановления в кассационном порядке обвиняемые вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: