Решение от 25.05.2021 по делу № 8Г-8368/2021 от 24.03.2021

Дело № 88-10975/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 мая 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А.,

судей: Кислиденко Е.А., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-25/2020 по иску ООО «Вектор» к Киселевой И. С. о взыскании неосновательного обогащения, по встречному исковому заявлению Киселевой И. С. к ООО «Вектор» о признании заключенным договора оказания услуг по составлению финансовой отчетности, взыскании суммы уплаченного налога

по кассационной жалобе Киселевой И.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 24 декабря 2020 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения Киселевой И.С. и ее представителя Шохиной М.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ООО «Вектор» - Фомичевой Н.Р., Меркушова А.М., Бакалейко Т.В. возражавших против удовлетворения кассационной жалобы с учетом представленных письменных возражений на кассационную жалобу

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО «Вектор» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Кисилевой И.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 491 390 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 133 336 руб. 73 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ООО «Вектор» имеет расчетный счет в ПАО АКБ «Авангард» с которого на лицевой счет стороны ответчика в период с 24 мая 2016 года по 15 ноября 2016 года восемнадцатью платежными поручениями осуществлено перечисление денежных средств на сумму 491 390 руб. Указанная сумма была перечислена Киселевой И.С. с расчетного счета ООО «Вектор» самой Киселевой И.С. с назначением платежа «Выдача под отчет». Какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствуют. Перечисление указанной сумму является неосновательным обогащением на стороне ответчика, доказательств обоснованности получения указанной суммы Киселевой И.С. не представлено. До настоящего времени полученная сумма не возвращена.

Киселева И.С. в процессе рассмотрения дела исковые требования не признал, обратилась со встречным исковым заявлением, в котором просила признать заключенным договор оказания услуг по составлению финансовой (бухгалтерской) отчетности и услуг по налоговому планированию и оптимизации налогообложения № 2 от 16 мая 2016 года между ней и ООО «Вектор» с 16 мая 2016 года по 31 июля 2017 года, взыскании с ООО «Вектор» в ее пользу сумму уплаченного налога на доходы физического лица в размере 67 521 руб.

Требования мотивируя тем, что 16 мая 2016 года по договоренности с ООО «Вектор» в лице его руководства был подготовлен гражданско-правовой договор оказания услуг, по которому за вознаграждение она оказывала услуги по бухгалтерии и налогообложению. Услуги оплачивались путем перечисления денежных средств на ее банковскую карту с указанием назначения платежа «под отчет», иного вознаграждения она не получала. Полученный ею доход подтвержден налоговым органом, за который ею оплачен подоходный налог в сумме 67 521 руб., полагала, что неосновательное обогащение с ее стороны отсутствует.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 04 марта 2020 года в удовлетворении как исковых требований ООО «Вектор», так и в удовлетворении встречных исковых требований Киселевой И.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 24 декабря 2020 года, решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 04 марта 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Вектор» к Киселевой И.С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, в отмененной части принято новое решение, которым исковые требования ООО «Вектор» удовлетворены частично. С Киселевой И.С. в пользу ООО «Вектор» взыскано неосновательное обогащение в размере 438 890 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 116 791 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 508 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «Вектор» отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Киселева И.С., просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 24 декабря 2020 года в части взыскания с нее неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь на допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Вектор» с расчета счета принадлежащего обществу в ПАО АКБ «Авангард» перечислило в период с 24 мая 2016 года по 15 ноября 2016 года на счет принадлежащий Киселевой И.С. банковской карты денежные средства различными суммами, всего на общую сумму 491 390 руб., что подтверждается восемнадцатью представленными платежными поручениями.

Поступление данных денежных средств Киселевой И.С. не отрицалось.

Как следует из материалов дела, ООО «Вектор», обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, ссылалось на то, что какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствуют. Киселевой И.С. не приведено доказательств обоснованности получения указанной суммы и наличии каких-либо обязательств между сторонами.

Возражая против иска, Киселева И.С. предъявив встречные исковые требования указывала, что денежные средства получены ею в связи с гражданско-правовыми отношениями между сторонами. 16 мая 2016 года по договоренности с ООО «Вектор» в лице его руководства был подготовлен гражданско-правовой договор оказания услуг, по которому за вознаграждение она оказывала услуги по бухгалтерии и налогообложению. Услуги оплачивались путем перечисления денежных средств на ее банковскую карту с указанием назначения платежа «под отчет», иного вознаграждения она не получала. Полученный ею доход подтвержден налоговым органом, за который ею оплачен подоходный налог.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Вектор», суд первой инстанции, исходил из того, что Киселева И.С. оказывала обществу услуги по составлению бухгалтерской (финансовой) отчетности и услуги по налоговому планированию и оптимизации налогообложения. Данный факт при рассмотрении спора подтвердила генеральный директор ООО «Вектор» - Бакалейко Т.В., учредитель общества Смирнова Ю.А., указав, что в финансовую работу Киселевой И.С. не вмешивались, за проделанную работу в рамках устной договоренности с Киселевой И.С. добровольно выплачивались денежные средства, следовательно, на стороне последней отсутствует неосновательное обогащение.

Кроме того, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Киселевой И.С., судом указано, что доказательств заключения между сторонами в письменном виде договора оказания услуг по составлению финансовой (бухгалтерской) отчетности и услуг по налоговому планированию и оптимизации налогообложению № 2 от 16 мая 2016 года Киселевой И.С. не представлено и судом не установлено, следовательно, оснований для признания данного договора, подписанного только одной стороной Киселевой И.С., в силу ст. 432 ГК РФ заключенным не имеется, обществом данный договор не подписывался; отказав также в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Вектор» уплаченного Киселевой И.С. налога на доходы физических лиц, поскольку такая обязанность по уплате налога в связи с получением дохода лежит непосредственно на Киселевой И.С.

С такими выводами в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Киселевой И.С. согласился суд апелляционной инстанции.

В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Киселевой И.С., судебные постановления не обжалуются, следовательно, предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

Вместе с тем, не соглашаясь с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ООО «Вектор» к Киселевой И.С. о взыскании неосновательного обогащения, отменяя решение суда в указанной части и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Вектор», судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда, руководствуясь статьями 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходила из того, что в отсутствие доказательств, подтверждающих законность получения от ООО «Вектор» денежных средств, на стороне Киселевой И.С. возникло неосновательное обогащение.

При этом суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 438 890 руб. вместо заявленной к взысканию 491 390 руб. указал, что Киселева И.С. действительно выполняла в ООО «Вектор» обязанности бухгалтера по устной договоренности, без заключения какого-либо договора за период с мая по ноябрь 2016 года, т.е. за спорный период в который перечислены денежные средства, следовательно, подлежащая к оплате за указанный период услуги денежная сумма в размере 52 500 руб. не является неосновательным обогащением.

Определяя сумму в размере 52 500 руб. суд апелляционной инстанции исходил из того, что ежемесячная заработная плата бухгалтера (официально трудоустроенного) в ООО «Вектор» составляет 7 500 руб., иной стоимости бухгалтерских услуг не представлено, следовательно, стоимость услуг Киселевой И.С. не может превышать 52 500 руб. за спорный период (7 500 руб. х 7 мес.), тем самым взыскав с Киселевой И.С. оставшуюся сумму как неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 24 декабря 2020 года в части взыскания с Киселевой И.С. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, принято с существенным нарушением норм права и согласится с ним нельзя в обжалуемой части по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено, что ООО «Вектор» перечислило денежные средства на счет банковской карты Киселевой И.С. восемнадцатью платежами в период с 24 мая 2016 года по 15 ноября 2016 года.

Опровергая наличие на ее стороне неосновательного обогащения, Киселева И.С. ссылалась на то, что денежные средства перечислялись на счет принадлежащей ей банковской карты в связи с возникшими между ООО «Вектор» и Киселевой И.С. правоотношениями по оказанию бухгалтерских услуг и услуг по налоговому планированию и оптимизации налогооблажения.

Так, из пояснений представителей ООО «Вектор», следует, что в спорный период, т.е. с 24 мая 2016 года по 15 ноября 2016 года Киселева И.С. выполняла по устной договоренности обязанности бухгалтера; при этом доказательств со стороны ООО «Вектор» относительно того, что электронный ключ от расчетного счета общества находился у Киселевой И.С. и последняя самостоятельно с расчетного счета ООО «Вектор» перечислила себе заявленную к взысканию сумму не представлено; перечисление денежных средств происходило с регулярной периодичностью о чем ООО «Вектор» в лице его руководителя не могло не знать; Киселевой И.С. представлены доказательства об оказании обществу бухгалтерских услуг в спорный период, что в частности также подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств (том 5 л.д. 29-30); согласно протокола допроса свидетеля Смирнова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что его сестрой Смирновой Ю.А. было создано ООО «Вектор», в котором Киселева И.С. занималась бухгалтерией, трудоустроена в нем не была, ее ежемесячное вознаграждение доходило до 60 000 руб. (том 4 л.д. 102-103).

Из указанного следует, что ООО «Вектор» неоднократно перечисляло Киселевой И.С. денежные средства с учетом имевшихся между ними отношений, связанных с оказанием бухгалтерских услуг со стороны Киселевой И.С.

При этом сторонами не отрицалось перечисление денежных средств, как и оказание ООО «Вектор» со стороны Киселевой И.С. в спорный период указанных услуг.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя указанный довод, указал на то, что между ООО «Вектор» и Киселевой И.С. отсутствует письменный договор на предоставление услуг, во исполнение которого ООО «Вектор» могло перечислять данные денежные средства; доказательств согласования объема услуг и их стоимость не представлено.

Между тем, само по себе отсутствие заключенного в письменной форме между ООО «Вектор» и Киселевой И.С. договора, во исполнение которого производились указанные платежи, не является достаточным основанием для вывода о возникновении на стороне Киселевой И.С. неосновательного обогащения.

Выводы суда апелляционной инстанции об обратном не основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах, отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции вышеуказанные положения норм материального права не учел, фактические правоотношения, возникшие между сторонами не определил.

Кроме того, выводы суда апелляционной инстанции о наличии на стороне Киселевой И.С. неосновательного обогащения лишь в части противоречивы и не основаны на представленных доказательствах.

Так, установив обстоятельства того, что Киселева И.С. в спорный период оказывала ООО «Вектор» обязанности бухгалтера, суд апелляционной инстанции посчитал, что лишь часть перечисленной суммы в размере 52 500 руб. не является неосновательным обогащением.

Определяя сумму в размере 52 500 руб. суд апелляционной инстанции исходил из того, что ежемесячная заработная плата бухгалтера (официально трудоустроенного) в ООО «Вектор» составляет 7 500 руб., иной стоимости бухгалтерских услуг не представлено, следовательно, стоимость услуг Киселевой И.С. не может превышать 52 500 руб. за спорный период (7 500 руб. х 7 мес.), тем самым взыскав с Киселевой И.С. оставшуюся сумму как неосновательное обогащение.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не привел доказательств относительно обоснованности оценки оказанных услуг со стороны Киселевой И.С. на указанную сумму исходя из оплаты стоимости выполняемой работы в сравнении с бухгалтером предприятия Ольшанской А.С. в сумме 7 500 руб. в месяц, с учетом того, что Киселева И.С. в трудовых отношениях с ООО «Вектор» не состоит, причинно-следственная связь между оказанием услуг и заработной платой работников предприятия не приведена; как и без какого-либо обоснования выборочно определен объем оказанных Киселевой И.С. услуг ООО «Вектор», без соответствующей оценки и проверки представленных доказательств каждой из сторон.

При этом, как следует из материалов дела, за спорный период заработная плата Ольшанской А.С. в ООО «Вектор» значительно превышала 7 500 руб., что подтверждается справкой формы 2 НДФЛ (том 2 л.д. 134).

░љ░Ђ░ѕ░ј░µ ░‚░ѕ░і░ѕ, ░Ѓ░ѕ░і░»░°░Ѓ░Ѕ░ѕ ░І░‹░€░µ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░‚░ѕ░є░ѕ░»░° ░ґ░ѕ░ї░Ђ░ѕ░Ѓ░° ░Ѓ░І░░░ґ░µ░‚░µ░»░Џ ░Ў░ј░░░Ђ░Ѕ░ѕ░І░° ░’.░ђ. ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“, ░Ѓ░»░µ░ґ░ѓ░µ░‚, ░‡░‚░ѕ ░љ░░░Ѓ░µ░»░µ░І░° ░˜.░Ў. ░І ░‡░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░·░°░Ѕ░░░ј░°░»░°░Ѓ░Њ ░±░ѓ░…░і░°░»░‚░µ░Ђ░░░µ░№ ░ћ░ћ░ћ ░«░’░µ░є░‚░ѕ░Ђ░», ░‚░Ђ░ѓ░ґ░ѕ░ѓ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░µ░Ѕ░° ░І ░Ѕ░µ░ј ░Ѕ░µ ░±░‹░»░°, ░µ░µ ░µ░¶░µ░ј░µ░Ѓ░Џ░‡░Ѕ░ѕ░µ ░І░ѕ░·░Ѕ░°░і░Ђ░°░¶░ґ░µ░Ѕ░░░µ ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ░░░»░ѕ ░ґ░ѕ 60 000 ░Ђ░ѓ░±.; ░·░°░Ђ░°░±░ѕ░‚░Ѕ░°░Џ ░ї░»░°░‚░° ░ћ░»░Њ░€░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ђ.░Ў. ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░Џ░»░° 20 000 ░Ђ░ѓ░±. ░”░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░‚░ѕ░і░ѕ, ░‡░‚░ѕ ░љ░░░Ѓ░µ░»░µ░І░ѕ░№ ░˜.░Ў. ░Ѓ░ѕ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░‹ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░░░Ѕ░‹░ј ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░ј ░І░‹░ї░»░°░‡░░░І░°░»░°░Ѓ░Њ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░° ░І░ѕ░·░Ѕ░°░і░Ђ░°░¶░ґ░µ░Ѕ░░░Џ ░·░° ░ѕ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і░░ ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░ѕ.

░’ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░µ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░°, ░љ░░░Ѓ░µ░»░µ░І░° ░˜.░Ў. ░ѓ░є░°░·░‹░І░°░»░°, ░‡░‚░ѕ ░░░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░ѕ░·░Ѕ░°░і░Ђ░°░¶░ґ░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░‚ ░ћ░ћ░ћ ░«░’░µ░є░‚░ѕ░Ђ░» ░є░Ђ░ѕ░ј░µ ░·░°░‡░░░Ѓ░»░µ░Ѕ░░░№ ░Ѕ░° ░µ░µ ░є░°░Ђ░‚░ѓ ░·░° ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░Ѕ░‹░№ ░ї░µ░Ђ░░░ѕ░ґ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 491 390 ░Ђ░ѓ░±. ░░ 28 000 ░Ђ░ѓ░±. ░ѕ░‚ ░Ў░ј░░░Ђ░Ѕ░ѕ░І░° ░’.░ђ. ░Ѕ░°░»░░░‡░Ѕ░‹░ј░░ ░ґ░µ░Ѕ░µ░¶░Ѕ░‹░ј░░ ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І░°░ј░░ ░ѕ░Ѕ░° ░Ѕ░µ ░ї░ѕ░»░ѓ░‡░°░»░° ░░ ░Ѕ░° ░µ░µ ░Ѓ░‡░µ░‚ ░Ѕ░µ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░ѓ░ї░°░»░ѕ.

░ў░°░є░░░ј ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░ј, ░ї░Ђ░°░І░░░»░Њ░Ѕ░ѕ░µ ░Ђ░°░·░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░° ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░»░ѕ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░…░°░Ђ░°░є░‚░µ░Ђ░° ░ї░Ђ░°░І░ѕ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░№, ░Ѓ░»░ѕ░¶░░░І░€░░░…░Ѓ░Џ ░ј░µ░¶░ґ░ѓ ░ћ░ћ░ћ ░«░’░µ░є░‚░ѕ░Ђ░» ░░ ░љ░░░Ѓ░µ░»░µ░І░ѕ░№ ░˜.░Ў., ░‡░‚░ѕ ░ї░ѕ ░Ѕ░°░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‰░µ░ј░ѓ ░ґ░µ░»░ѓ ░Ѕ░µ ░±░‹░»░ѕ ░Ѓ░ґ░µ░»░°░Ѕ░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░ї░Ђ░░ ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░ѓ░є░°░·░°░І░€░µ░і░ѕ ░ѕ░± ░ѕ░‚░Ѓ░ѓ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѕ░° ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░µ ░љ░░░Ѓ░µ░»░µ░І░ѕ░№ ░˜.░Ў. ░Ѕ░µ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░ѕ░і░°░‰░µ░Ѕ░░░Џ, ░ї░µ░Ђ░µ░ѕ░†░µ░Ѕ░░░І ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°, ░Ѓ░ѓ░ґ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░░░»░Ѓ░Џ ░„░ѕ░Ђ░ј░°░»░Њ░Ѕ░‹░ј ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░µ░ј ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░ѕ ░Ѕ░µ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј ░ѕ░±░ѕ░і░°░‰░µ░Ѕ░░░░.

░Ў░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ ░ї░ѕ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░░░ј ░ґ░µ░»░°░ј ░’░‚░ѕ░Ђ░ѕ░і░ѕ ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ѕ░±░‰░µ░№ ░Ћ░Ђ░░░Ѓ░ґ░░░є░†░░░░ ░Ѕ░°░…░ѕ░ґ░░░‚, ░‡░‚░ѕ ░ґ░ѕ░ї░ѓ░‰░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј ░ї░Ђ░°░І░° ░Џ░І░»░Џ░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░Ѓ░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј░░, ░Ѕ░µ░ї░Ђ░µ░ѕ░ґ░ѕ░»░░░ј░‹░ј░░, ░░ ░ї░Ђ░░░…░ѕ░ґ░░░‚ ░є ░І░‹░І░ѕ░ґ░ѓ ░ѕ░± ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░µ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░░ ░ї░ѕ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░░░ј ░ґ░µ░»░°░ј ░ў░°░ј░±░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ѕ░‚ 24 ░ґ░µ░є░°░±░Ђ░Џ 2020 ░і░ѕ░ґ░° ░І ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░‹ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░░ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ ░љ░░░Ѓ░µ░»░µ░І░ѕ░№ ░˜.░Ў. ░Ѕ░µ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░ѕ░і░°░‰░µ░Ѕ░░░Џ, ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѕ░‚░ѕ░І ░·░° ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ ░‡░ѓ░¶░░░ј░░ ░ґ░µ░Ѕ░µ░¶░Ѕ░‹░ј░░ ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І░°░ј░░, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І, ░Ѓ ░Ѕ░°░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░░░µ░ј ░ґ░µ░»░° ░Ѕ░° ░Ѕ░ѕ░І░ѕ░µ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░µ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░.

░џ░Ђ░░ ░Ѕ░ѕ░І░ѕ░ј ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░ґ░µ░»░° ░Ѓ░ѓ░ґ░ѓ ░Ѓ░»░µ░ґ░ѓ░µ░‚ ░ѓ░‡░µ░Ѓ░‚░Њ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░░ ░Ђ░°░·░Ђ░µ░€░░░‚░Њ ░ґ░µ░»░ѕ ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░ј░░ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░°.

░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░Џ░ј░░ 379.6, 390, 390.1 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ў░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ ░ї░ѕ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░░░ј ░ґ░µ░»░°░ј ░’░‚░ѕ░Ђ░ѕ░і░ѕ ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ѕ░±░‰░µ░№ ░Ћ░Ђ░░░Ѓ░ґ░░░є░†░░░░

░ћ░џ░ ░•░”░•░›░˜░›░ђ:

░ђ░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░░ ░ї░ѕ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░░░ј ░ґ░µ░»░°░ј ░ў░°░ј░±░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ѕ░‚ 24 ░ґ░µ░є░°░±░Ђ░Џ 2020 ░і░ѕ░ґ░° ░І ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░‹ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░ћ░є░‚░Џ░±░Ђ░Њ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░і. ░ў░°░ј░±░ѕ░І░° ░ѕ░‚ 04 ░ј░°░Ђ░‚░° 2020 ░і░ѕ░ґ░° ░ѕ░± ░ѕ░‚░є░°░·░µ ░І ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ћ░ћ░ћ ░«░’░µ░є░‚░ѕ░Ђ░» ░є ░љ░░░Ѓ░µ░»░µ░І░ѕ░№ ░˜. ░Ў. ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ѕ░µ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░ѕ░і░°░‰░µ░Ѕ░░░Џ, ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѕ░‚░ѕ░І ░·░° ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ ░‡░ѓ░¶░░░ј░░ ░ґ░µ░Ѕ░µ░¶░Ѕ░‹░ј░░ ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І░°░ј░░ ░░ ░І░‹░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░░░░ ░І ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░Ѕ░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ░ј ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ћ░ћ░ћ ░«░’░µ░є░‚░ѕ░Ђ░» ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ ░љ░░░Ѓ░µ░»░µ░І░ѕ░№ ░˜. ░Ў. ░Ѕ░µ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░ѕ░і░°░‰░µ░Ѕ░░░Џ, ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѕ░‚░ѕ░І ░·░° ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ ░‡░ѓ░¶░░░ј░░ ░ґ░µ░Ѕ░µ░¶░Ѕ░‹░ј░░ ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І░°░ј░░, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І - ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░░░‚░Њ, ░І ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░, ░Ѕ░°░ї░Ђ░°░І░░░‚░Њ ░ґ░µ░»░ѕ ░Ѕ░° ░Ѕ░ѕ░І░ѕ░µ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░µ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѓ░Ћ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Ћ ░ї░ѕ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░░░ј ░ґ░µ░»░°░ј ░ў░°░ј░±░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░°.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№

░Ў░ѓ░ґ░Њ░░