Решение по делу № 33-10103/2016 от 15.07.2016

Судья: Гадельшина Ю.Р. гр. дело № 33-10103/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2016 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Маркина А.В.

Судей: Смирновой Е.И., Пияковой Н.А.

при секретаре: Латыповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Абяева И.Д. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области 23.05.2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с Абяева И.Д. в пользу ООО ««МАИ+3Н» задолженность по оплате за техническую эксплуатацию и коммунальные услуги за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 881,51 рублей, пени в размере 5118,49 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4120 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего -155120 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В. возражения представителя ООО «МАИ+3Н»- Чирковой В.С. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «МАИ+3Н» обратился в суд с иском к Абяеву И.Д. о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований указали, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ Абяев И.Д. на основании договора купли-продажи стал новым собственником офиса № в офисно-развлекательном центре «PLAZA», расположенном в <адрес>.

ООО «МАИ+ЗН» - является управляющей организацией, осуществляющей техническую эксплуатацию и предоставление коммунальных услуг в офисно-развлекательном центре «PLAZA». Однако ответчик не сообщил управляющей компании о вступлении в права нового собственника, при этом о расторжении договора с управляющей компанией ответчик не заявлял, в связи с чем, истец обслуживает нежилые помещения офисно-развлекательного центра «PLAZA»

Однако ответчик не вносит плату за помещение и коммунальные услуги, в связи, у него образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за техническую эксплуатацию и коммунальные услуги, оказанные по офису № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140881,51 рублей, пени в размере 5118,49 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4424,03 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Абяев И.Д. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ ООО «МАИ+ЗН» - Чиркова В.С. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомил, ходатайств об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным, рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания своего имущества.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Судом установлено, что ответчик Абяев И.Д. на основании договора купли-продажи с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником нежилого помещения – офиса №, расположенного в офисно-развлекательном центре «PLAZA» по адресу: <адрес>.

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников общего имущества ОРЦ «PLAZA», избран способ управления и управляющая организация для управления нежилыми помещениями - ООО «МАИ+3Н».

При этом установлено, что ООО «МАИ+3Н» исполняет свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается отсутствием претензий в адрес управляющей компании, а также иными договорами с организациями, осуществляющими обеспечение указанного <адрес>) коммунальными ресурсами, а также договорами с подрядными организациями, с которыми у «ООО «МАИ+ЗН» заключены договора на обеспечение технического обслуживания нежилого помещения.

Наряду с этим, из материалов дела усматривается, что в настоящее время у ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате за техническую эксплуатацию и коммунальные услуги по офису № в размере 140 881,51 рублей, на сумму задолженности были начислены пени в размере 5118,49 рублей, что подтверждается материалами дела.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на то, что договор управления с ним заключен не был.

Разрешая исковые требования, суд правомерно исходил из того, что в силу ч.1, п.1 ч.5, ч.6 ст.162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Договор управления многоквартирным домом заключается в случае, указанном в части 1 настоящей статьи, на срок не менее чем один год, но не более чем пять лет.

При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не было представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что истцом или собственниками нежилых помещений заявлялось о прекращении договора управления многоквартирным домом после ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания прекращенными договора с управляющей компанией, заключенного по итогам голосования ДД.ММ.ГГГГ

Более того, следует отметить, что указанный протокол не оспорен и недействительным не признан в установленном законом порядке.

Кроме того, в силу ч.8 ст.162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством по правилам главы 29 ГК РФ.

Таким образом, учитывая, что в силу ч. 9 ст. 161, ч. 6, 8.2 ст. 162 ЖК РФ изменение управляющей организации многоквартирного дома допустимо лишь по истечении срока, на который был заключен договор управления многоквартирным домом, либо досрочно - в случае ненадлежащего исполнения управляющей организацией указанного договора, доказательств принятия собранием жильцов решения об отказе в продлении срока действия этого договора или решения об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением представлено не было, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о сохранении действия договора управления домом, заключенного с истцом.

Обоснованно судом учтено и то, что отсутствие соответствующего договора с организацией, оказывающей услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить управляющей организации работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, в силу вышеприведенных норм жилищного законодательства.

При таких обстоятельствах, суд, проверив расчет задолженности ответчика, а также начисленной пени, обоснованно признал его верным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, принявшего за основу расчет представленный истцом, поскольку он составлен в соответствии с установленными тарифами.

Оценив представленные доказательства, суд пришёл к верному выводу о том, что предусмотренные законом обязанности ответчиком по оплате за техническую эксплуатацию и коммунальные услуги по офису № не исполнены, в связи с чем, удовлетворил исковые требования «ООО «МАИ+ЗН» к Абяеву И.Д. в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4120 руб. руб.

Также правомерно суд в силу ст.100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Абяева И.Д. о не согласии с решением суда в виду того, что электроэнергия мест общего пользования рассчитана исходя из различной площади мест общего пользования, отклоняются судебной коллегией, поскольку расчет электроэнергии производиться согласно Постановлению Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ (формулы: 11-13), в соответствии с которыми расход коммунальной услуги, относимой на общедомовые нужды рассчитывается следующим образом: Начисления по расходу согласно общедомового прибора учёта, за расчётный период минус начисления по расходу соответствующего коммунального ресурса, по сумме показаний приборов учёта расходования коммунального ресурса за расчётный период, и начисления потребления коммунального ресурса по нормативу. Полученное значение делится на общую площадь многоквартирного дома и умножается на площадь помещений по которому начисляется потребление коммунального ресурса по ОДН. Таким образом, вычисляется объём коммунальной услуги, указанной в одноимённом столбце квитанции по оплате за помещение и коммунальные услуги. Полученное значение умножается на тариф, указанный в квитанции по оплате за помещение и коммунальные услуги.

В этой связи, указанные в актах и счетах, приложенных ответчиком, значения количества квадратных метров означают объём коммунальной услуги, относимой на места общего пользования (ОДН.), что подтверждается квитанциями на оплату коммунальных услуг, в которых в столбце «Объём коммун, услуг» дублируются указанные выше значения, за соответствующий период начисления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Абяева И.Д. о том, что истцом не представлено сведений относительно помещений входящих в состав общей площади многоквартирного дома, используемых для расчёта расходов относимых на ОДН, являются не обоснованными, поскольку в материалах дела имеется технический паспорт многоквартирного дома, в котором указаны помещения, входящие в состав МКД и их площадь.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Абяева И.Д. о том, что истцом не представлены доказательств распространения действия тарифов, установленных протоколами общих собраний собственников за весь период, за который истцом предъявлены исковые требования, являются не обоснованными, поскольку из материалов дела усматривается, что собственниками офисов в ОРЦ «Плаза» ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об утверждении расходов на содержание ОРЦ «Плаза». При этом в протоколе было указано, что данные начисления подлежат индексированию на процент инфляции.

В материалах дела имеется распечатка с сайта официального сайта Росстата за период ДД.ММ.ГГГГ Из содержания, которой следует, что начисления по статье содержание (техническая эксплуатация нежилого помещения) произведены правомерно, в соответствии с изменяющимся процентом инфляции.

Расчёт тарифа по статье «техническая эксплуатация нежилого помещения»:

109 руб./кв. м.- тариф по указанной выше статье «техническая эксплуатация нежилого помещения», применявшийся ДД.ММ.ГГГГ (тариф за ДД.ММ.ГГГГб,57% - (тариф ДД.ММ.ГГГГ + 6,47% - (тариф ДД.ММ.ГГГГ11,35% (тариф ДД.ММ.ГГГГ12,91% - (тариф ДД.ММ.ГГГГ = 146,11 руб./ кв. м. Фактически собственнику выставлялось 140,55 руб./ кв.м., т. е. тариф за «техническую эксплуатацию нежилого помещения», применялся фактически меньший, чем мог бы согласно протоколу общего собрания собственников. Голосование в пользу утверждения тарифа за «техническую эксплуатацию нежилого помещения» было единогласное о чём свидетельствует п. 4 Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Абяева И.Д. о том, что он не получал предложения от ООО «МАИ+ЗН» заключить с ним договор на техническое обслуживание, не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку отсутствие соответствующего договора с организацией, оказывающей услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить управляющей организации работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, в силу вышеприведенных норм жилищного законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Абяева И.Д. о том, что максимальный срок, на который может быть избрана управляющая компания, составляет 5 лет, отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии с действующим законодательством, управляющая организация обслуживающая многоквартирный дом после истечения срока для обслуживания многоквартирного дома по договору управления не вправе отказываться от его обслуживания, если собственниками многоквартирного дома, (далее-МКД) не выбран иной способ управления МКД и/или не выбрана другая Управляющая Компания.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Абяева И.Д. о том, что ООО «МАИ+ЗН» не вправе было обращаться в суд с указанными требованиями, поскольку право требования таких расходов принадлежит сособственникам, являются не состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норма права, в виду того, что истец как управляющая организация оплачивает электрическую энергию, а также иные коммунальные ресурсы, поставляемые собственникам офисов в ОРЦ «Плаза». Расходование коммунальных ресурсов, отнесённых на общедомовые нужды произведены собственниками нежилых помещений, подтверждены показаниями общедомовых приборов учёта и не возмещение должниками расходов управляющей компании в этой части привело к неосновательному обогащению ответчика.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области 23.05.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абяева И.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: