Решение по делу № 33-3838/2020 от 16.03.2020

Судья Мазунин В.В.

Дело № 33-3838-2020 (59RS0002-01-2019-003130-40)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Хасановой В.С., Ивановой Е.В.,

с участием прокурора Меньтиной А.С.,

при секретаре Басимовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22 июля 2020 г. дело по апелляционной жалобе Ремянникова Егора Викторовича на решение Индустриального районного суда г. Перми от 22 ноября 2019 г. по гражданскому делу по иску Ремянникова Егора Викторовича к ГУ МВД России по Пермскому краю о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения представителя истца Астафьева С.В., представителя ответчика Потопальской О.В., изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Ремянников Е.В. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Пермскому краю, просил признать незаконным заключение по результатам служебной проверки, утвержденное начальником ГУ МВД Росси по Пермскому краю 23.05.2019, признать незаконным приказ № ** л/с от 30.05.2019 о расторжении контракта и увольнении со службы, восстановить его на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 519 595,10 руб. Исковые требования он мотивировал тем, что 30.05.2019 приказом № ** л/с он был уволен с должности *** ГУ МВД России по Пермскому краю по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел. Основанием для увольнения послужило заключение по результатам служебной проверки от 23.05.2019. Поводом для расторжения контракта послужили сведения из ГИБДД о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Истец настаивал на том, что в состоянии алкогольного опьянения транспортными средствами он не управлял. Считает, что примененное к нему дисциплинарное взыскание не обоснованно, не учитывает его предыдущую безупречную службу.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования, дополнительно пояснили, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении истца прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 22.11.2019 в удовлетворении иска Ремянникову Е.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Ремянников Е.В. просит решение суда первой инстанции отменить. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сделал вывод о том, что его проступок состоял в том, что он пытался скрыть факт участия в дорожно-транспортном происшествии 07.04.2019 при управлении квадроциклом *** на автодороге «***» путем дачи 08.04.2019 и 09.04.2019 заведомо ложных объяснений по обстоятельствам получения травмы. То есть суд вменил ему в вину некие действия, совершенные в ходе служебной проверки, а не проступок, явившийся основанием для проведения служебной проверки. Из материалов служебной проверки следует, что ему вменено в вину управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, однако, решением Пермского районного суда Пермского края от 11.11.2019 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении истца прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Опрокидывание квадроцикла произошло вне территории дороги, в результате технической неисправности транспортного средства, что полностью исключает вину истца в этом событии. Также суд необоснованно вменил ему в вину то, что он пытался скрыть обстоятельства получения им травмы, при этом суд не учел, что после получения черепно-мозговой травмы он находился в бессознательном состоянии, разрешение лечащего врача на получение от него объяснений получено не было. Поскольку никаких действий, порочащих честь сотрудника полиции, он не совершал, то оснований для его увольнения по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ГУ МВД России по Пермскому краю просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции истец Ремянников Е.В. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Астафьев С.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика Потопальская О.В. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ) нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии со ст.50 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) строгий выговор;

4) предупреждение о неполном служебном соответствии;

5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел;

6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

В силу п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с ч.4 ст.7, ч.2 ст.27 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 г. при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются следующие обязанности:

принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях;

осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации;

информировать соответствующие государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц этих органов и организаций о ставших известными полиции фактах, требующих их оперативного реагирования.

В соответствие с п.п. «а», «в» п.5 Главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 г. № 1377 сотрудник обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав; соблюдать требования к служебному поведению.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Ремянников Е.В. проходил службу в органах внутренних дел, с 02.06.2016 состоял в должности *** ГУ МВД России по Пермскому краю.

30.05.2019 приказом № ** л/с Ремянников Е.В. уволен из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел (п. 9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Основанием для расторжения контракта с Ремянниковым Е.В. послужило заключение по результатам служебной проверки ГУ МВД России по Пермскому краю от 23.05.2019. Ремянникову Е.В. вменено в вину то, что он допустил дорожно-транспортное происшествие, чем поставил под угрозу общественную безопасность и безопасность движения, а также совершил действия направленные на сокрытие факта дорожно-транспортного происшествия, его последствий и обстоятельств происшествия.

При рассмотрении дела установлено, что в письменных объяснениях от 08.04.2019 на имя начальника ГУ МВД России по Пермскому краю Д., полученных в рамках служебной проверки Ремянников Е.В. сообщил, что 07.04.2019 получил травмы при падении с лестницы на даче в *** во время расчистки ступенек от снега. Квадроцикл «***» принадлежит его другу и находится где-то в гараже в городе, он на нем катался примерно неделю назад, в данный момент он не исправен.

В объяснениях инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пермскому району Г. от 09.04.2019 Ремянников Е.В. также сообщил, что получил травму головы при падении, когда расчищал снег у себя на даче, 07.04.2019 никакими транспортными средствами он не управлял.

Совокупностью добытых материалов в ходе служебной проверки ГУ МВД России по Пермскому краю было установлено, что Ремянников Е.В. 07.04.2019 управлял квадроциклом «***» на автомобильной дороге «***», допустил опрокидывание квадроцикла, вследствие чего упал с транспортного средства и получил черепно-мозговую травму. В связи с получением травм Ремянников Е.В. знакомыми был доставлен в ГБУЗ Пермского края «***» под именем А. При анализе крови травмированного А. (Ремянникова Е.В.) установлено наличие этанола 2,07 промилле.

15.04.2019 должностным лицом ДПС ОГИБДД МВД России по Пермскому району в отношении Ремянникова Е.В. возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с управлением Ремянниковым Е.В. квадроциклом «***» на автодороге «***» в состоянии алкогольного опьянения.

15.04.2019 инспектором ДПС ОГИБДД МВД России по Пермскому району Р1. в отношении Ремянникова Е.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ и ч.2 ст.12.37 КоАП РФ в виде штрафа, в связи с управлением 07.04.2019 на 11 км автодороги «***» квадроциклом «***» без государственного номера и без полиса ОСАГО.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края от 27.05.2019 Ремянников Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Пермского районного суда Пермского края от 26.06.2019 постановление мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края оставлено без изменения, жалоба Ремянникова Е.В. – без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Пермского краевого суда от 25.10.2019 решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 26.06.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пермский районный суд Пермского края в связи с тем, что судом не дана оценка тому, что в материалах дела отсутствует акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 11.11.2019 постановление мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края о признании Ремянникова Е.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения. При этом суд исходил из того, что при производстве по делу об административном правонарушении органами полиции был нарушен Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 № 933н, в связи с чем вина Ремянникова Е.В. в совершении вменяемого ему в вину административного правонарушения нельзя признать доказанной.

При вынесении решения по настоящему гражданскому делу суд первой инстанции исходил из того, что проступком, порочащим честь Ремянникова Е.В., как сотрудника органа внутренних дел, является его попытка скрыть факт его участия в дорожно-транспортном происшествии 07.04.2019 при управлении квадроциклом «***» на автодороге «***» в состоянии алкогольного опьянения, в целью избежать возможной ответственности. Указанный проступок совершен Ремянниковым Е.В. путем дачи заведомо ложных объяснений об обстоятельствах получения травмы 08.04.2019 на имя начальника ГУ МВД России по Пермскому краю Д. и 09.04.2019 инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пермскому району Г. Ременников Е.В утверждал, что травма головы им получена при падении с лестницы на даче.

При этом собранные в ходе служебной проверки доказательства позволяют сделать вывод, что в момент ДТП Ремянников Е.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство подтверждается показаниями старшего врача станции скорой медицинской помощи Ю., показаниями врача-травматолога Б., справкой травматолога от 07.04.2019, медицинской картой стационарного больного № ** с записями врача приемного покоя, справкой о результатах ХТИ крови Ремянникова Е.В. № ** от 08.04.2019 (в крови обнаружен этанол - 2.07 г/л).

Факт опрокидывания квадроцикла под управлением Ремянникова Е.В. на автодороге, а не за ее пределами, подтверждается протоколом осмотра и схемой места происшествия, зафиксировавшими следы пятен бурого цвета на правой полосе проезжей части автомобильной дороги сообщением «***», объяснениями Л1., Л2., Л3., не являющихся заинтересованными лицам по делу.

Недоказанность состава административного правонарушения в связи нарушением порядка медицинского освидетельствования, установленного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 № 933н, влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении, но не является основанием для освобождения от дисциплинарной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также за сокрытие факта участия в ДТП, за сообщение недостоверных сведений об обстоятельствах происшествия.

Доводы Ремянникова Е.В. о том, что давая объяснения 08.04.2019 и 09.04.2019, он находился в болезненном состоянии и не мог адекватно оценить произошедшие с ним события, правильно не приняты судом первой инстанции. Согласно медицинским документам Ремянников Е.В. находился в ясном сознании, адекватен, ориентирован, критичен, на вопросы отвечает по существу (записи врача-нейрохирурга ГБУЗ Пермского края «***» от 08.04.2019). Сотрудники полиции были допущены к истцу в больницу для проведения с ним необходимых процессуальных действий, медицинским персоналом вход сотрудников полиции и опрос Ремянникова Е.В. не запрещался.

Правдивые пояснения по факту произошедшего 07.04.2019 предоставлены Ремянниковым Е.В. в ГУ МВД России по Пермскому краю лишь 07.05.2019.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Ремянников Е.В., управлял незарегистрированным транспортным средством, без оформления полиса ОСАГО, скрыл факт совершения им дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, при производстве служебной проверки сообщал недостоверные сведения об обстоятельствах происшествия, пытаясь избежать ответственности за совершение административного правонарушения, а также дисциплинарной ответственности.

Будучи сотрудником полиции, имея право требовать от других граждан выполнения требований закона, Ремянников Е.В. сам совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, что ставит под сомнение его репутацию как сотрудника органа внутренних дел, подрывает авторитет МВД России как федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Из поведения Ремянникова Е.В. следует, что он не считает себя обязанным во внеслужебное время соблюдать установленные законом правила поведения. Данные действия Ремянникова Е.В. обоснованно квалифицированы как проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, что является основанием для его увольнения по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации».

Примененная к Ремянникову Е.В. мера дисциплинарной ответственности в виде увольнения соответствует тяжести совершенного им проступка. Ремянников Е.В. не только допустил управление незарегистрированным в органах ГИБДД транспортным средством без полиса ОСАГО, но и управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при проведении служебной проверки препятствовал установлению фактических обстоятельств происшествия.

Таким образом, судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дав им надлежащую правовую оценку, и постановил решение, основанное на совокупности собранных по делу доказательств, оснований для иной оценки доказательств, имеющихся в деле, судебная коллегия не находит. Процессуальных нарушений, которые бы влекли отмену решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 22 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ремянникова Егора Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: