Решение по делу № 33-554/2022 от 10.01.2022

Судья Пашковский Д.И. №33-554/2022

УИД 0

2.209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Русанова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиной О.С.,

рассмотрев гражданское дело по иску Колобова А.В. к ООО Кемпинг «Манский Плес» о взыскании задолженности по договору займа

по частной жалобе представителя ООО Кемпинг «Манский Плес» - Муравьевой Ф.З.

на определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 10 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Восстановить срок для предъявления к исполнению исполнительного листа (дубликат) ФС № по делу № 2-674/2014, выданного 03 августа 2021 года на основании решения Дивногорского городского суда Красноярского края от 15 сентября 2014 года о взыскании с ООО Кемпинг «Манский Плес» задолженности по договору займа»

У С Т А Н О В И Л А:

Колобов А.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению на основании решения Дивногорского городского суда Красноярского края от 15 сентября 2014 года по его иску к ООО Кемпинг «Манский Плес» о взыскании задолженности по договору займа.

Заявление мотивировано тем, что решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 15 сентября 2014 года с ООО Кемпинг «Манский Плес» в пользу Колобова А.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 18904668,93 рублей. Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, подлинник которого был утерян заявителем. На основании определения Дивногорского городского суда Красноярского края от 09 июля 2021 года выдан дубликат исполнительного листа.

Судом постановлено вышеприведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО Кемпинг «Манский Плес» Муравьева Ф.З. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления оказать. Считает, что при рассмотрении вопроса о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к принудительному исполнению существенное значение имеет срок, в течение которого заявитель обратился в суд с таким заявлением. Заявление о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению подано 09.10.2021 года, то есть спустя 2 месяца 20 дней после истечения срока его предъявления. Полагает, что заявитель обратился в срок, который нельзя признать разумным, поскольку, получив в мае 2021 года уведомление о назначении судебного заседания Колобов А.В. знал, что предъявление исполнительного листа к исполнению в трехлетний срок будет невозможно, так как судебное заседание назначено на 09.07.2021 года, однако в заявлением о восстановлении срока на его предъявление вместе с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа не обратился. Полагает, что Колобов А.В. имел возможность на предъявление исполнительного листа в срок, а невозможность его предъявления вызвана действиями самого Колобова А.В., у которого имелся значительный период времени, достаточный для реализации права на предъявление исполнительного листа.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого определения.

Как указано в частях 1, 3 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4, 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение 3-х лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В соответствии со ст. 22 этого же Федерального закона, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Частью 1 ст. 23 названного Федерального закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Удовлетворяя заявление Колобова А.В. о восстановлении срока на предъявление к исполнению исполнительного листа (дубликата), суд первой инстанции верно исходил из того, что на момент вынесения определения о выдаче дубликата исполнительного листа срок его предъявления к исполнению не истек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и сделаны при правильном применении норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод частной жалобы о пропуске Колобовым А.В. срока на предъявление исполнительного документа к исполнению судебной коллегией отклоняется, как не состоятельный.

Как следует из материалов дела, решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 15 сентября 2014 года удовлетворен иск Колобова А.В. к ООО Кемпинг «Манский Плес», взыскана задолженность по договору займа № от 25 ноября 2009 года в размере 18904668,93 рубля, которая состоит из 5000000 рублей - основной долг, 9559668,093 рубля - проценты за пользование суммой займа по состоянию на 19 мая 2014 года, и далее по день уплаты суммы долга из расчета 5% за каждый месяц от суммы займа, 4345000 рублей - пени по состоянию на 19 мая 2014 года и далее по день уплаты суммы займа из расчета 5000 рублей за каждый день просрочки. Решение суда вступило в законную силу 21.10.2014 года, выдан исполнительный лист ВС №.

Исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника ООО Кемпинг «Манский Плес» на основании исполнительного листа ВС №, окончено 28 июня 2018 года, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием имущества у должника. Исполнительный документ возвращен взыскателю.

Согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений, 19 июля 2018 года Колобовым А.В. получен исполнительный лист. В связи с этим, предусмотренный законом трехлетний срок для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению начал течь с момента получения Колобовым А.В. по почте исполнительного листа, то есть с 19 июля 2018 года и истекал 19 июля 2021 года.

Заявление Колобова А.В. о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению было подано в суд 07 мая 2021 года.

В связи с утратой подлинника исполнительного листа, определением суда первой инстанции от 09 июля 2021 года по заявлению Колобова А.В. выдан дубликат исполнительного листа.

Указанное определение от 09 июля 2021 года вступило в законную силу и не было обжаловано в апелляционном порядке.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 2, ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ).

Таким образом, на момент обращения Колобова А.В. в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, установленный ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" трехлетний срок для предъявления исполнительного листа не истек, а вывод суда об этом основан на законе.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы учтены и не проверены судом первой инстанции, сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права, примененных судом при разрешении заявления, и не могут служить основанием к отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в частной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимания, и предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО Кемпинг «Манский Плес» Муравьевой Ф.З. - без удовлетворения.

Председательствующий: Русанов Р.А.