Решение по делу № 2-473/2020 от 24.08.2020

                                                                                                Дело № 2-473/2020

91RS0020-01-2020-000800-54

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2020 года                                                                   пгт Советский

Советский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего         - судьи Бражника И.С.,

при секретаре                 - Самокоз Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Советский Республики Крым гражданское дело по исковому заявлению Ивановой Натальи Владимировны действующей в интересах подопечного ФИО11 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», третье лицо: Сейтумеров Байрам – Хазы Сейтнеби – Оглы, заинтересованное лицо Служба финансового уполномоченного, о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Иванова Н.В. действуя в интересах подопечного ФИО12 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения. Исковое заявление мотивировано тем, что в результате ДТП 11 июня 2016 г. виновным в совершении которого был признан Сейтумеров Байрам – Хазы Сейтнеби – Оглы, погибли отец подопечного истицы ФИО3, его мать ФИО4 и его мать ФИО5, однако ответчик, которым была застрахована гражданская ответственность виновного лица, устраняется от выплаты страхового возмещения в связи с гибелью в ДТП ФИО5 сестры ФИО8 В связи с тем, что смерть ФИО5 и её мать ФИО4 наступила ДД.ММ.ГГГГ, право получения страховой выплаты после смерти ФИО5 перешло к её отцу ФИО3, умершему ДД.ММ.ГГГГ, а в порядке универсального правопреемства, к ФИО2 перешло право получения страхового возмещения полагавшегося его отцу в связи со гибелью сестры ФИО5 в результате ДТП.

Истица, представитель истицы в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. В стадии подготовительного судебного заседания просили исковое заявление удовлетворить по основаниям изложенным в нем.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо Сейтумеров Байрам-Хазы Сейтнеби-Оглы в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут на автодороге Зуя - Красногорское 1 км + 950 метров Сейтумеров Байрам-Хазы Сейтнеби - оглы управляя автомобилем «Hyundai Solaris» проявил невнимательность преступное легкомыслие, несоблюдение требований п.1.5. 10.1 ПДД РФ в результате чего, совершил столкновение с автомобилем № движущегося во встречном направлении, под управлением ФИО3 - отцом ФИО2

Кроме водителя, в автомобиле находились: ФИО10. Р.О. его мать ФИО4 и его сестра ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В результате ДТП, отец, мать и сестра ФИО10 P.O. были смертельно травмированы. ФИО10.P.O. получил телесные повреждения в виде: тупой травмы живота, закрытого повреждения - разрыва селезенки, внутрибрюшного кровотечения, со скоплением крови в брюшной полости. По факту ДТП было возбужденно уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ч-5. ст. 264 УК РФ. В процессе проведения досудебного и судебного следствия, вина Сейтумерова Байрам – Хазы Сейтнеби - Оглы в совершенном преступлении была доказана в полном объеме.

Приговором Белогорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Сейтумеров Байрам - Хазы Сейтнеби - Оглы был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде трех лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

Постановлением Администрации Советского района Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ истица, как бабушка ФИО10. Р.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи со смертью его родителей была назначена его опекуном.

На момент ДТП, гражданская ответственность Сейтумерова Байрам-Хазы Сейтнеби - Оглы была застрахована Публичным Акционерным обществом страховая компания «Росгосстрах».

Страховой компанией произошедшее ДТП было признано страховым случаем.

После вступления приговора суда в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ, страховой компанией, в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, была осуществлена выплата страхового возмещения в связи с гибелью в ДТП его родителей.

От выплаты страхового возмещения в связи с гибелью в ДТП ФИО10. Г.С. сестры ФИО10. P.O. страховая компания самоустранилась.

Для реализации права опекаемого на получение страховой выплаты в связи со смертью его сестры ФИО6 обратилась с заявлением в страховую компанию застраховавшей гражданскую ответственность лица виновного в ДТП.

На своё заявление истица получила ответ, из которого следовало, что правовые основания для выплаты страхового возмещения ФИО10. P.O. в связи с гибелью в результате ДТП его сестры отсутствуют.

На момент возникновения данного спора, 04.06.2018, вступил в силу Федеральный закон № 123- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с положениями указанного закона, определена процедура досудебного урегулирования спора возникшего между Потребителем финансовых услуг и Финансовой организацией.

В соответствии с положениями данного Закона, истицей было направленно заявление в службу финансового уполномоченного о взыскании с ответчика страхового возмещения. Поданное ею заявление неоднократно возвращалось для устранения выявленных нарушений порядка его составления.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, 18 марта 2020 г. были утверждены разъяснения по вопросам, связанных с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Из содержания разъяснения, следует, что поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривается, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом, обязанность возмещения вреда, может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.ч. 1, 3, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы,

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 1 статьи б Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования, являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г, № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 6 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-Ф3) в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Согласно пункту 7 статьи 12 размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:

475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте б настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Из приведенной нормы материального права следует, что в случае смерти потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия право на получение страховой выплаты, предусмотренной пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-Ф3), принадлежит: нетрудоспособным лицам, состоявшим на иждивении умершего или имевшим ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенку умершего, родившемуся после его смерти; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лицу, состоявшему на иждивении умершего и ставшему нетрудоспособным в течение пяти лет после его смерти.

В отсутствие указанных лиц, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, не отнесенные к категориям, перечисленным в пункте 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1183 Гражданского кодекса в случае смерти потерпевшего право на получение страховой выплаты, которая подлежит выплате потерпевшему, но не получена им по какой-либо причине при жизни, переходит к членам семьи умершего потерпевшего, которые проживали совместно с ним.

Согласно материалов приобщенных к исковому заявлению, смерть застрахованного лица Джин. Г.О., 13 января 2015 года рождения, и её материи Джин. А.С. наступила 11 июня 2016 г., то есть непосредственно в момент ДТП. После смерти Джин Г.О. право получения страховой выплаты перешло к её отцу Джин О.А., который не успел получить страховую выплату т.к скончался 12 июня 2016 г. С учетом вышеизложенных норм права, обстоятельств произошедшего ДТП и наступления вредных последствий в виде гибели родителей Джин Р.О. и его малолетней сестры Джин Г.С., считаю, что в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ, в порядке универсального правопреемства, к Джин P.O. перешло право получения страхового возмещения полагавшегося его отцу в связи с гибелью Джин Г.О. в результате ДТП.

Согласно п. 2 ст. 16.1 закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной законом об ОСАГО. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Взыскание страхового возмещения, относится к разновидности иска о защите прав потребителя.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, понимаются в т. ч. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. №2 Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того ответчиком должны быть представлены доказательства явной несоразмерности взыскиваемой неустойки.

Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данная позиция закреплена в Определении Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. по делу 78-ГК15-11, Определении Конституционного суда РФ от 15 января 2015 г.

Согласно положений п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера допустимым.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» приводит перечень доводов должника, которые не могут быть основаниями для снижения неустойки: тяжелое финансовое положение, неисполнение обязательств контрагентами, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, не поступление денежных средств из бюджета, добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

ПАО СК «Росгосстрах» в своих возражениях не приводит доводов необходимости снижения неустойки, ввиду чего у суда отсутствуют правовые основания для изменения её размера.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Так, согласно ч.3. ст. 16.1 указанного ранее закона (действующей на дату ДТП) предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Невыплаченная страховая выплата в пользу истца составляет 475000 рублей.

Поскольку страховая выплата ответчиком в пользу истца не произведена, то размер подлежащего штрафа с ответчика в пользу истца составляет 50% от невыплаченной суммы страховой выплаты и составляет 237500 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу федерального бюджета государственная пошлина в размере 10325 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Ивановой Натальи Владимировны действующей в интересах подопечного ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», третье лицо: Сейтумеров Байрам – Хазы Сейтнеби – Оглы, заинтересованное лицо Служба финансового уполномоченного, о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с Публичного Акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, 119991, <адрес>, ГСП-1, <адрес>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<адрес>, с. заветное, <адрес>ёлая, 5) 475000 (четыреста семьдесят пять) тысяч рублей 00 копеек, составляющих сумму страховой выплаты в размере вреда, причиненного гибелью потерпевшей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с Публичного Акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, 119991, <адрес>, ГСП-1, <адрес>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<адрес>, с. заветное, <адрес>ёлая, 5) сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от совокупного размера страховой выплаты, что составляет 237500 (двести тридцать семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Публичного Акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, 119991, <адрес>, ГСП-1, <адрес>) в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 10325 (десять тысяч триста двадцать пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховной Суд Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Крым.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья:                                     И.С.Бражник