Решение по делу № 33-6091/2023 от 02.11.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2023-006165-75                                                                                  33-6091/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                           5 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Иконникова А.А.

судей Доценко Е.В., Кучменко Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафоновой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркова Сергея Вячеславовича к Марковой Анастасии Сергеевне о признании утратившим право пользования жилым помещением

по частной жалобе Маркова Сергея Вячеславовича

на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 сентября 2023 г. о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда.

Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., объяснения Марковой А.С., её представителя Юрьева А.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Марков С.В. (отец) обратился в суд с иском к Марковой А.С. (дочери) о признании её утратившей право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что дочь Маркова А.С. не проживает в жилом доме, добровольно выехала с 15.05.2022, расходов по содержанию жилого помещения не несет, личных вещей ответчика в доме не имеется.

    Марковой А.С. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу ввиду того, что решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27.02.2023 исковые требования ФИО14 (мать) к Маркову С.В., Потихинскому В.И., администрации г. Белгорода о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, разделе совместно нажитого имущества супругов, перераспределении долей удовлетворены.

Признано общим имуществом супругов 70/100 доли в праве на реконструированный жилой дом площадью 239,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.Произведен раздел общего имущества супругов, доли супругов признаны равными – по ?.

Перераспределены доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 239,7 кв. м, расположенный по адресу: по адресу: <адрес>, за ФИО1 признано право собственности на 35/100 доли, за Марковым С.В. – на 55/100 доли, за Потихинским В.И. – на 10/100 доли. Решение не вступило в законную силу и обжалуется в Белгородском областном суде.

Представитель ответчика Марковой А.С. Юрьев А.Н. указал на то, что вступление в законную силу вышеназванного решения суда будет иметь значение для разрешения заявленных требований, поскольку ответчик с Марковой О.В. вынужденно выехали из спорного жилого помещения, поскольку истец не позволял её матери оставаться в спорном жилом доме.

Представитель истца Маркова С.В. Дерипаска А.И. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, пояснил, что после вступления решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27.02.2023 в законную силу Маркова О.В. не лишена будет возможности вновь зарегистрировать ответчика по указанному адресу.

Определением суда приостановлено производство по делу по иску Маркова Сергея Вячеславовича к Марковой Анастасии Сергеевне о признании утратившим право пользования жилым помещением до вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27.02.2023 по делу по иску ФИО1 к Маркову Сергею Вячеславовичу, Потихинскому Вячеславу Ивановичу, администрации г.Белгорода о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, разделе совместно нажитого имущества супругов, перераспределении долей.

В частной жалобе Марков С.В. просит определение суда отменить ввиду нарушения норм процессуального права.

Истец Марков С.В., третье лицо Потихинский В.И., прокурор в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом: истец, третье лицо телефонограммами 09.11.2023, дополнительно третье лицо, а также прокурор извещены посредством направления электронных заказных писем с уведомлением о вручении, полученных 14.11.2023 и 13.11.2023, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в частной жалобе доводы, судебная коллегия признает определение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 215 ГПК Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

По смыслу приведенной нормы права приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Приостанавливая производство по делу № 2-4760/2023 по иску Маркова С.В. к Марковой А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением до вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27.02.2023 по делу по иску ФИО1 к Маркову С.В., Потихинскому В.И., администрации г.Белгорода о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, разделе совместно нажитого имущества супругов, перераспределении долей, которым произведен раздел совместно нажитого имущества и за Марковой О.В. матерью Марковой А.С. признано право собственности на 35/100 доли жилого дома, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение настоящего дела невозможно до рассмотрения гражданского дела № 2-49/2023, поскольку связано с наличием либо отсутствием у ответчика права пользования и проживания в спорном жилом доме.

Выводы суда мотивированы, соответствуют материалам дела, оснований для признания их неправильными не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, тех, на которые указано в частной жалобе, судом не допущено.

Доводы в жалобе о необоснованном приостановлении производства по делу со ссылкой на отсутствие взаимосвязи между гражданскими делами № 2-4760/2023 и № 2-49/2023, которые являются отдельными, самостоятельными, не имеющими прямой связи несостоятельны.

Положение абз. 5 ст. 215 ГПК Российской Федерации, предусматривающее обязанность суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Связь между двумя делами должна носить правовой характер.

Как следует из материалов дела, Марков С.В., являясь собственником 2/3 доли жилого дома обратился в суд с иском к Марковой А.С. (дочери) о признании её утратившей право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

1/3 доли указанного жилого дома принадлежала Потихинскому В.И.

    Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27.02.2023 исковые требования ФИО1 (мать) к Маркову С.В., Потихинскому В.И., администрации г. Белгорода о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, разделе совместно нажитого имущества супругов, перераспределении долей удовлетворены.

Признано общим имуществом супругов 70/100 доли в праве на реконструированный жилой дом площадью 239,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Произведен раздел общего имущества супругов, доли супругов признаны равными – по ?.

Перераспределены доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 239,7 кв. м, расположенный по адресу: по адресу: <адрес>, за ФИО1 признано право собственности на 35/100 доли, за Марковым С.В. – на 55/100 доли, за Потихинским В.И. – на 10/100 доли.

В данном случае признание права собственности за ФИО1 матерью Марковой А.С. на долю в жилом доме, вопреки доводам жалобы, является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении дела о признании Марковой А.С. утратившей право пользования жилым помещением

Доводы в жалобе о том, что приостановление производства по делу ущемляет права истца на своевременное рассмотрение дела неубедительны, поскольку судом первой инстанции исходя из юридически значимых обстоятельств по делу и доказательств, которые их могут подтверждать, доводов сторон определена невозможность рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27.02.2023 по делу № 2-49/2023, в связи с чем производство по настоящему делу приостановлено, так как факты, установленные в процессе рассмотрения дела № 2-49/2023, имеют юридическое значение для настоящего дела.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции на основании абз. 5 ст. 215 ГПК Российской Федерации правомерно приостановил производство по делу до вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27.02.2023 по делу № 2-49/2023, поскольку юридически значимым обстоятельством для разрешения дела является наличие либо отсутствие у ответчика права пользования и проживания в жилом доме.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу определения, частная жалоба не содержит.

Определение постановлено в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих его отмену, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 333, п. 1 ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 сентября 2023 г. о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу по иску Маркова Сергея Вячеславовича (СНИЛС №) к Марковой Анастасии Сергеевне (СНИЛС №) о признании утратившим право пользования жилым помещением оставить без изменения, частную жалобу Маркова С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 12.12.2023.

Председательствующий

Судьи