Решение по делу № 33-5318/2022 от 21.07.2022

Дело № 33-5318/2022

№ 2-96/2022

УИД: 36RS0002-01-2021-0005466-41

Строка № 2.156 г

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

судей Леденевой И.С., Пономаревой Е.В.,

при секретаре Головнюк Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия»
о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности организаций № У-21-52103/5010-009 от 15 июня 2021 г.,

по апелляционным жалобам Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности организаций С.Н. Никитиной и Ушакова Александра Васильевича

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа
от 17 января 2022 г.

(судья районного суда Ходяков С.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. (далее финансовый уполномоченный)
№ У-21-52103/5010-009 от 15 июня 2021 г., об отказе Ушакову А.В. в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование заявленных требований указано, что решением финансового уполномоченного № У-21-52103/5010-009 от 15 июня 2021 г. удовлетворены требования Ушакова А.В. о взыскании расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта по договору ОСАГО в размере 9 100 руб., указано, что в случае неисполнения САО «РЕСО – Гарантия» пункта 1 резолютивной части решения в срок 10 рабочих дней, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ушакова А.В. взыскивать неустойку за период, начиная с 29 января 2021 г. по дату фактического исполнения САО «РЕСО – Гарантия» обязательства по выплате расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 100 000 руб.

Удовлетворяя требования Ушакова А.В., финансовый уполномоченный исходил из ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, с чем САО «РЕСО-Гарантия» не согласно. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным заявлением (Т.1 л.д.6-9).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 января 2022 г. решение финансового уполномоченного № У-21-52103/5010-009 от 15 июня 2021 г. по обращению Ушакова А.В. отменено, отказано в удовлетворении требований Ушакову А.В.
о взыскании расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта по договору ОСАГО в размере 9 100 руб. (Т.3 л.д. 51-60).

Финансовый уполномоченный в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановленным решением суда от 17 января 2022 г., указывает, что суд ошибочно сделал вывод об исполнении САО «РЕСО-Гарантия» обязательств по ОСАГО по выдаче направления на СТО после заключения трехстороннего соглашения, которым подтвержден некачественный ремонт, однако, повторное направление направлено по некорректному адресу, оно не было получено адресатом, впоследствии направление направлено по действительному адресу, но нарушен срок его отправки, поэтому у потребителя возникло право на изменение формы страхового возмещения с натуральной формы на денежную, кроме того, у потребителя возникло право на смену формы страхового возмещения в связи с некачественно выполненным ремонтом транспортного средства, при этом в удовлетворении претензии страховщик необоснованно отказал (Т.3 л.д. 72-76).

Ушаков А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение суда отменить, полагает, что суд ошибочно сделал вывод об исполнении САО РЕСО-Гарантия обязательств по ОСАГО по выдаче направления на СТО после заключения трехстороннего соглашения, кроме того, суд не учел, что финансовый уполномоченный не располагал на момент принятия решения сведениями, что не в день составления трехстороннего акта, а позднее страховщиком повторно направлено уже по правильному адресу, такие доказательства представлены только в суд (Т.3 л.д.107-110).

В судебном заседании представитель финансового уполномоченного по доверенности Янов К.В., представитель Ушакова А.В. по доверенности Долженко Е.В. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности
Бобкина Ю.А. в судебном заседании пояснила, что считает решение суда законным, доводы апелляционных жалоб несостоятельными.

Ушаков А.В. в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте судебного разбирательства извещен. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы и отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона
от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов гражданского дела следует, что 10 сентября
2020 г. между Шармазаняном Н.Х. и САО «РЕСО - Гарантия» был заключен договор ОСАГО № № со сроком страхования с 11 сентября 2020 г. по 10 сентября 2021 г.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 октября 2020 г., вследствие действий
Арутюняна С.Ю., управлявшего транспортным средством Lada 217230, государственный регистрационный номер № был причинен вред транспортному средству Lada Vesta, государственный регистрационный номер №

22 октября 2020 г. между Ушаковым А. В. и Шармазанян Н.Х. заключен договор уступки права требования, возникшие из обязательства компенсации ущерба, а также в независимости от формы страхового возмещения переходят другие права, связанные с уступаемым правом, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы и пени.

26 октября 2020 г. Ушаков А. В. обратился в САО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив соглашение об уступке права требования (цессии) от 22 октября 2020 г. (Т.1 л.д. 26).

29 октября 2020 г. САО «РЕСО–Гарантия» с привлечением
ООО «КАР – Экс» был организован осмотр транспортного средства,
о чем составлен акт осмотра.

11 ноября 2020 г. САО «РЕСО–Гарантия» сформировало извещение о направлении транспортного средства Шармазаняна Н.Х. на ремонт в СТОА ИП Помазовой Е.В., которое им получено 18 ноября 2020 г.

Согласно акту приема-передачи транспортное средство было передано на ремонт 21 декабря 2020 г. и получено после окончания ремонта 11 января 2021 г.

В связи с выявленными недостатками восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 18 января 2021 г. Ушакова А.В. направил в адрес САО «РЕСО – Гарантия» заявление об организации осмотра.

САО «РЕСО – Гарантия» в тот же день направила в адрес Ушакова А.В. телеграмму о предстоящем осмотре транспортного средства назначенное на 21 января 2021 г., однако, в назначенное время и место Ушаков А. В. автомобиль не представил.

25 января 2021 г. от Ушакова А. В. в адрес САО «РЕСО –Гарантия» поступило повторное заявление об организации осмотра транспортного средства в связи с выявленными недостатками ремонта и 26 января 2021 г. в адрес Ушакова А. В. была направлена телеграмма об осмотре.

28 января 2021 г. САО «РЕСО–Гарантия» совместно с привлечением независимого эксперта ООО «КАР-Экс» на СТОА ИП Помазовой Е. В. был произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

САО «РЕСО–Гарантия» было выдано направление на СТОА для устранения следов некачественного ремонта, которое было отправлено почтовым отправлением 28 января 2021 г. по адресу: г. Воронеж,
<адрес>, однако, данное письмо
Ушаковым А.В. получено не было.

1 февраля 2021 г. САО «РЕСО–Гарантия» направлено повторно направление на ремонт, которое Ушаковым А.В. было получено
5 февраля 2021 г.

25 февраля 2021 г. Ушаков А.В. направил в адрес страховой компании заявление с требованием об устранении недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере
10200 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере
2500 руб., расходов на независимую экспертизу в размере 23000 руб. и почтовых расходов в размере 350 руб.

САО «РЕСО–Гарантия» направило Ушакову А.В. ответ, в котором указало, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, рекомендовано обратится на СТОА ИП Помазовой Е.В. для устранения выявленных недостатков.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной вынесено решение № У-21-52103/5010-009 от 15 июня 2021 г., согласно которому он пришел к выводам об удовлетворении требований Ушакова А. В. к САО «РЕСО–Гарантия» о взыскании расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта по договору ОСАГО в размере 9 100 руб. и в случае неисполнения САО «РЕСО – Гарантия» пункта 1 резолютивной части решения в срок 10 рабочих дней, с истца в пользу Ушакова А.В. взыскивать неустойку за период, начиная с 29 января 2021 г. по дату фактического исполнения
САО «РЕСО – Гарантия» обязательства по выплате расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 100 000 руб.

В качестве основания для отмены решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для замены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, поскольку САО «РЕСО Гарантия» надлежащим образом исполнило обязательство по выдаче Ушакову А.В. направления на повторный ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда ввиду следующего.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон
№ 40-ФЗ, Закон об ОСАГО) страховое возмещение причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Согласно пункту 5.3 Правил ОСАГО, в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым данного пункта,
а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию
в соответствии с пунктом 5.1 Правил ОСАГО.

При выявлении недостатков страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и чается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему.

Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств» в случае, если исполнение обязательства возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 стаз ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. № 58) при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, 18 января 2021 г. от Ушакова А.В. в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия о выявлении недостатков восстановительного ремонта транспортного средства.

В тот же день САО «РЕСО-Гарантия» был произведен трехсторонний осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 28 января 2021 № 28.01.38-2, в котором были указаны выявленные недостатки восстановительного ремонта транспортного средства.

Вместе с актом трехстороннего осмотра Ушакову А.В. подлежало вручение направления на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо уведомление об отсутствии недостатков.

В силу императивных положений пункта 5.3 Правил САГО у САО «РЕСО-Гарантия» возникла обязанность по выдаче потребителю направления на повторный ремонт в день проведения трехстороннего осмотра, то есть 28 января 2021 г.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Почтовым адресом Ушакова А.В. является <адрес>, оф. 229.

28 января 2021 г. САО «РЕСО-Гарантия» ошибочно направило Ушакову А.В. направление на ремонт на СТОА по адресу: <адрес>,почтовое отправление не было им получено. Здание по указанному адресу является административным, в котором нет жилых помещений, поэтому доставить корреспонденцию по адресу, указанному САО «РЕСО-Гарантия» не представлялось возможным.

Направление на восстановительный ремонт для устранения недостатков с корректным адресом направлено Ушакову А.В. только
1 февраля 2021 г., т.е. с пропуском установленного действующим законодательством срока.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязанность по направлению на повторный ремонт для устранения недостатков ремонта направления исполнена САО «РЕСО-Гарантия» с нарушением срока, установленного пунктом 5.3 Правил ОСАГО.

Кроме того, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, неверно исходил из того, что действия страховщика не являются основанием для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную форму.

На момент обращения Ушакова А.В. к финансовому уполномоченному уже имело место нарушение первоначальных предельных сроков осуществления страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства, предусмотренных пунктами 15.1,15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, поскольку наличие недостатков восстановительного ремонта транспортного средства было установлено как самим страховщиком, так и финансовым уполномоченным по результатам проведенной независимой экспертизы.

Наличие недостатков восстановительного ремонта транспортного средства свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком своего обязательства по осуществлению страхового возмещения.

То есть, на момент обращения Ушакова А.В. к финансовому уполномоченному уже имело место нарушение САО «РЕСО-Гарантия» обстоятельств в рамках Договора ОСАГО по осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, судебная коллегия считает, что финансовый уполномоченный пришел к обоснованному о нарушении САО «РЕСО-Гарантия» обязанности по выдаче Ушакову А.В. в установленный законом срок направления на повторный ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства. Требование Ушакова А.В. о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, вопреки доводам суда первой инстанции, являлось обоснованным и подлежало удовлетворению.

Решение финансового уполномоченного вынесено в строгом соответствии с действующим законодательством Российской Федерации на основании предоставленных в материалы обращения документов, что свидетельствует о его законности и обоснованности, в связи с чем основания для его отмены у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что оспариваемое решение принято при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, подлежит отмене, а заявленные требования САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного № У-21-52103/5010-009 от 15 июня 2021 г. оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа
от 17 января 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Заявление САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации
и деятельности кредитных организаций № У-21-52103/5010-009
от 15 июня 2021 г. оставить без удовлетворения

Мотивированное апелляционное определение изготовлено
31 августа 2022 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: