Решение по делу № 33-8978/2022 от 21.07.2022

Судья Могильная Е.А. Дело № 33-8978/2022

УИД 34RS0№ <...>-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 24 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Данилова А.А.

судей Федоренко И.В., Лымарева В.И.

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1724/2022 по иску Курмана А. В. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя Курмана А. В. – Кулешова И. А.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 марта 2022 года, которым отказано в удовлетворении иска Курмана А. В. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного от 02 февраля 2022 года, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курман А.В. обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного от 02 февраля 2022 года, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут на 66 км а/д Волгоград-Сальск по вине Коржева М.А., управлявшего автомобилем <.......>, госномер № <...>, произошло ДТП, в котором автомобилю истца <.......>, госномер № <...>, причинены технические повреждения, а истцу материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность Коржева М.А. застрахована в СПАО «Ингосстрах».

07 сентября 2021 года Курман А.В. обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением об осуществлении страховой выплаты, предоставив необходимые документы.

Страховая компания признала указанное выше дорожно-транспортное происшествие страховым событием, в связи с чем, 21 сентября 2021 года произвела Курману А.В. выплату страхового возмещения в размере 108 983 руб. 50 коп.

Истцом в адрес страховой компании направлена претензия о выплате страхового возмещения в полном объёме и расходов по оплате услуг эксперта, после получения которой финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 11 316 рублей 50 копеек. Между тем, как следует из экспертного заключения ИП К.Д.В., ущерб без учета износа составляет 245 300 рублей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой от 02 февраля 2022 года по делу № У-22-3994/5010-003 Курману А.В. отказано в удовлетворении требований обращения о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» невыплаченной суммы страхового возмещения.

Полагает, что решение финансового уполномоченного С.В. Максимовой от 02 февраля 2022 года по делу № У-22-3994/5010-003 принято с существенным нарушением норм материального права.

При заключении договора ОСАГО сторонами определена форма страховой выплаты в виде ремонта автомобиля на СТОА. После наступления страхового события, при обращении в страховую организацию истец не давал согласие на изменение формы страховой выплаты, соответствующее соглашение не подписывал.

В этой связи, страховщик должен выплатить потерпевшему сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Просил отменить решение финансового уполномоченного от 02 февраля 2022 года по делу № У-22-3994/5010-003 об отказе в удовлетворении требований и взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Курмана А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 125 000 рублей, расходы по составлению заключения эксперта в размере 8 000 рублей, штраф и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Курмана А.В. – Кулешов И.А., оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Курман А.В. – Хитрова А.Д., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя ПАО «Группа Ренесанс Страхование» - Горскую Ю.В., оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Сам по себе отказ станции технического обслуживания в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не тождественен основаниям, предусмотренным пунктом «е» указанной правовой нормы, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что Курман А.В. является собственником автомобиля марки <.......> госномер № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца <.......>, госномер № <...> и автомобиля <.......>, госномер № <...>. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Коржев М.А., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

07 сентября 2021 года Курман А.В. обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением об осуществлении страховой выплаты, предоставив необходимые документы. Заявителем была выбрана форма осуществления страхового возмещения путем безналичного перечисления по реквизитам.

Впоследствии Курман А.В. обратился к финансовому уполномоченному.

21 сентября 2021 года финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере 108 983 рубля 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № 987.

30 ноября 2021 года в финансовую организацию от заявителя поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 8 000 рублей.

23 декабря 2021 года финансовая организация произвела доплату страхового возмещения в размере 11 316 рублей 50 копеек.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой от 02 февраля 2022 года по делу № У-22-3994/5010-003, Курман А.В. отказано в удовлетворении требований обращения о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» невыплаченной суммы страхового возмещения.

В обосновании отказа о взыскании страхового возмещения, финансовым уполномоченным указано, что финансовая организация, выплатив страховое возмещение в размере 120 300 рублей, исполнила свои обязательства.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что решение финансового уполномоченного является обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

07 сентября 2021 года Курман А.В. обратился к ответчику с заявлением, в котором указал о безналичном перечислении денежных средств с указанием реквизитов счета.

Таким образом, обратившись с заявлением о возмещении ущерба путем страховой выплаты, истец не настаивал на выдаче направления на ремонт, а согласившись с суммой страховой выплаты, получил ее, что свидетельствует о том, что страховщик и Курман А.В. пришли к соглашению о возмещении вреда в форме страховой выплаты. Невыполнение обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного не связано с виновными действиями страховщика.

При этом обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), судом не установлено.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с постановленным по делу решением по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

В соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

По правилам п. ж ч. 16.1 ст. 12 ФЗ № 40-Ф страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Указанные нормы права а также их разъяснения данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, судом при рассмотрении дела не были учтены.

Доказательств того, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был организован ремонт автомобиля истца на СТОА в соответствии с требованиями закона «Об ОСАГО» в материалах дела не имеется.

Само по себе наличие в заявлении Курман А.В. о страховом возмещении отметки о его банковских реквизитах, не означает достижение сторонами письменного соглашения о выплате возмещения в денежной форме и не влечет за собой возникновение у страховщика оснований для выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Исходя из заключения эксперта ИП К.Д.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП составляет 182 900 рублей без учета износа.

Следовательно, с учетом выплаченных страховщиком суммами в размере 108983,50 руб., 11316,50 руб. и 3084 руб., размер неисполненного ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения без учета износа составляет 59516 руб. (182 900 - 108983,50 - 11316,50 - 3084) и данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу Курман А.В.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В этой связи с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Курман А.В. подлежит взысканию штраф в сумме 29758 руб. (59516 руб. ? 50%).

Установленных Законом «Об ОСАГО» оснований для освобождения страховщика от выплаты штрафа не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом характера допущенного страховщиком нарушения, степени нравственных страданий потерпевшего, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Курман А.В. подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большей сумме судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, Курман А.В. произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, за которую оплатил 8000 руб., которая является для него убытками и также подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца об отмене решения финансового уполномоченного, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В силу пункта 3 части 1 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

Из указанных выше норм следует, что вынесенное финансовым уполномоченным решение не подлежит обжалованию потребителем в судебном порядке, так как законом № 123-ФЗ предусмотрено, что в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного требования предъявляются лишь к финансовой организации.

Само по себе решение финансового уполномоченного является обязательным для финансовой организации, для потребителя является процедурой досудебного урегулирования спора и не порождает для него каких-либо обязанностей его исполнения.

Учитывая изложенное в удовлетворении требований Курман А.В. об отмене решения финансового уполномоченного следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 марта 2022 года - отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Курмана А. В. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Курмана А. В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере
59516 рублей, стоимость заключения эксперта в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере
29 758 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Курмана А. В. - отказать.

Председательствующий:

Судьи: