Решение по делу № 2-2780/2019 от 26.02.2019

Дело № 2-2780/2019                                        

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск                          24 апреля 2019 г.

    Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Шевцовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Егай Н.Р.,

с участием: представителя истца Страховой Е.В.; представителя ответчика ООО «Гринвилль» Безган О.О.; представителя ответчика Коломейца А.Б., Грачева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошкиной Ольги Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Гринвилль», Коломейцу Алексею Борисовичу о привлечении Коломейца Алексея Борисовича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Гринвилль», о взыскании солидарно неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гринвилль» далее по тексту (ООО «Гринвиль»), Коломейцу Алексею Борисовичу о привлечении Коломейца Алексея Борисовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гринвилль», о взыскании солидарно неустойки в сумме 508 593,42 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной денежной суммы. Также просил взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 50 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ она с ООО «Гринвилль» заключила договор № G-11/7 участия в долевом строительстве, зарегистрированный в установленным порядком Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю. В соответствии с п. 1.4 договора объектом долевого строительства является квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, участок примыкает к югу к земельному участку жилого дома № по <адрес>, строительный номер дома №, подъезд №, этаж №. Все условия по договору истец исполнила полностью, надлежащим образом и своевременно, оплатив стоимость квартиры в размере 2 492 087 рублей. Застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ, после чего передать квартиру участнику долевого строительства, обязался направить в ее адрес не позднее чем за 2 месяца до окончания срока строительства дополнительное соглашение о переносе срока ввода дома в эксплуатацию. Данный пункт договора не исполнен, соответствующие документы на регистрацию в Росреестр по Хабаровскому краю не подавались. Дополнительное соглашение, предусматривающее изменение сроков, между застройщиком и участником долевого строительства не заключалось и государственную регистрацию не прошло. При таких обстоятельствах уведомление об изменении сроков строительства не могло служить основанием для изменения таких сроков. Объект долевого строительства истцу не передан по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая до настоящего времени осталась без рассмотрения. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания – моральный вред, размер которого оценивает в 100 000 рублей.

Истцом также указано на то, что Коломеец А.Б. является конечным бенефициаром ООО «Гринвилль». Единственным учредителем ООО «Гринвилль» является ООО «Глобал солюшенс», единственным учредителем которого является Коломеец А.Б. Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, полученных с сайта NALOG.RU, в ООО «Гринвилль» числится только 1 (ОДИН) работник, больше в указанной организации работников не имеется. Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, полученных с сайта NALOG.RU, в ООО «Глобал солюшенс» вообще нет работников и иных учредителей. Коломеец А.Б., в силу единоличного участия в уставном капитале ООО «Глобал солюшенс», которое в свою очередь единолично участвует в уставном капитале ООО «Гринвилль» полностью определяет действия ООО «Гринвилль». Поскольку в ООО «Гринвилль» и ООО «Глобал солюшенс» нет иных учредителей, фактически нет работников, офисы компаний находятся в одном здании, чтобы Коломейцу А.Б. было легче контролировать деятельность подчиненных компаний, а также, учитывая всю имеющуюся совокупность согласующихся между собой доказательств, истец полагает, что Коломеец Алексей Борисович является конечным бенефициаром ООО «Гринвилль», у которого имеется фактическая возможность давать указания лицу, осуществляющему функции единоличного исполнительного органа застройщика ООО «Гринвилль».В связи с чем просит привлечь Коломейца А.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гринвилль», и взыскании солидарно с Коломейца А.Б., с ООО «Гринвилль» неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 508 593,42 рублей.

В судебное заседание не явились: истец, ответчик Коломеец А.Б., о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Явились их представители, действующие на основании доверенности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, неявка которых не препятствует рассмотрению дела по существу.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, изменений не имела, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Обстоятельства, на которых истец основывает исковые требования, подтвердила. Считает, что в данном случае ответственность ответчиков должна быть солидарной.

Представители ответчиков: ООО «Гринвильь», Коломейца А.Б., исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать по изложенным в письменных возражениях основаниям.

Представитель Коломейца А.Б., пояснил, что официально опубликованная информация об ООО «Гринвилль» сведений о бенефициарном владении Коломейце А.Б. не содержит. В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Гринвилль» Коломеец А.Б. не является исполнительным органом или участником застройщика, или лицом, имеющим фактическую возможность определять действия застройщика, в том числе возможность давать указания лицу, осуществляющему функции единоличного исполнительного органа, или члену коллегиальных органов управления застройщика.Таким образом, истцом не обоснованно заявленное требование о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Гринвилль» Коломейца А.Б., не предоставлено каких-либо доказательств его связи с данным юридическим лицом, позволяющей привлечь данное физическое лицо к субсидиарной ответственности.

Представитель ответчика ООО «Гринвильь» пояснил, что истцом требование о взыскании неустойки заявлены необоснованно, поскольку срок сдачи объекта долевого строительства продлен, о чем истцу были направлены дополнительные соглашения, составлены акты об их подписании. О причинах задержки ввода в эксплуатацию жилого дома истцу было сообщено письмами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Объект не был введен в эксплуатацию в предполагаемые изначально сроки по вине третьих лиц, просрочивших исполнение обязательства по монтажу инженерных сетей, необходимых для жизнеобеспечения дома. Истцом неверно произведен расчет неустойки. В соответствии с договором долевого участия в строительстве застройщик обязуется осуществить передачу квартиры через 6 месяцев после ввода объекта в эксплуатацию, ввод в эксплуатацию, по условиям договора, определен до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, передача объекта по условиям договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ. С истцом ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор долевого участия в строительстве о продлении срока передачи объекта долевого строительства в течении 6 месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию, который определен во <данные изъяты>. Таким образом, начало течения просрочки по договору определяется с ДД.ММ.ГГГГ, плюс 6 месяцев, следовательно не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик отправил истцу ДД.ММ.ГГГГ ценным письмом с уведомлением дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в договор долевого участия в строительстве, в соответствии с условиями которого изменили срок ввода объекта в эксплуатацию – <данные изъяты>, плюс 6 месяцев на передачу объекта. Таким образом, передача объекта по условиям договора установлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик отправил истцу ДД.ММ.ГГГГ ценным письмом с уведомлением дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в договор долевого участия в строительстве, в соответствии с условиями которого изменили срок ввода объекта в эксплуатацию: застройщик обязуется осуществить передачу объекта долевого строительства в течении 6 месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию, который установлен во <данные изъяты>. Таким образом, передача объекта по условиям договора должна произойти не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в настоящий момент отсутствует просрочка исполнения договора. Истец, заявляя требования о взыскании компенсации морального, не представил доказательств, подтверждающих заявленный размер компенсации – 100 000 рублей. В деле отсутствуют доказательства соблюдения истцом претензионного характера, в связи с чем штраф не подлежит взысканию. Истцом необоснованно заявлено требование о привлечении к солидарной ответственности по долгам ООО «Гринвилль» Коломейца А.Б., не предоставлено каких-либо доказательств его связи с данным юридическим лицом, позволяющей привлечь данное физическое лицо к субсидиарной ответственности. Требование о солидарной ответственности Коломейца А.Б. и ООО «Гринвилль» так же не основано на законе.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 статьи 1 указанного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. ст. 425, 432, 433 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 27 указанного Закона, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулирует Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», который также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 указанного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кошкиной О.В. и ООО «Гринвилль» заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым объектом долевого строительства является квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, участок примыкает к югу к земельному участку жилого дома № по <адрес>, строительный номер дома №, подъезд №, этаж № (п. 1.4).

Согласно п. 4.1 договора, застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ, после чего в течение 6 месяцев передать объект долевого строительства истцу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Договорная стоимость строительства объекта составляет вышеуказанной квартиры, составляет 2 492 087 рублей (п. 2.1 договора).

Договором участия в долевом строительстве определена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору (п.п. 3.3.1-3.39 договора).

Истец обязательства перед ответчиком по оплате строительства объекта выполнил в полном объеме в установленный договором срок. Объект долевого строительства истцу не передан.

ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков передачи объекта истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплатить неустойку. Претензия оставлена без удовлетворения.

Дополнительное соглашение о продлении сроков передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключено.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требования истца о взыскании с ответчика ООО «Гринвилль» неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, подлежащими удовлетворению.

Суд не соглашается с произведенным расчетом неустойки за нарушение обязательств передачи объекта долевого строительства. Размер неустойки истцом заявлен с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем введения дома в эксплуатацию) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подписания иска). Вместе с тем, расчет неустойки подлежит производить с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем передачи объекта долевого строительства (6 месяцев после ввода в эксплуатацию). Таким образом, просрочка передачи объект составляет 213 дней, размер неустойки составляет 274 254,17 рублей (2 492 087 х 213 х 2 х 1/300 х 7,75 %)

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требование истца о возмещении морального вреда заявлено законно и обосновано, и подлежит удовлетворению. При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к убеждению о возможной компенсации истцам морального вреда с ответчика ООО «Гринвилль» в пользу истца в сумме 3000 рублей.

С ответчика с ответчика ООО «Гринвилль» в силу положений ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истца полежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы, что составляет 138 627,08 рублей (274 254,17 + 3000 / 2).

Оснований для снижения размера неустойки, штрафа суд не усматривает.

В соответствии с п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013, в редакции от 04.03.2015, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд устанавливает размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве – 274 254,17, а также штраф в сумме 138 627,08 рублей, с учетом стоимости объекта строительства 2 492 087 рублей, соразмерными последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, оснований для ее снижения не находит. Квартиру истец приобретала для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Договор участия в долевом строительстве заключен в <данные изъяты>, срок сдачи квартиры установлен ДД.ММ.ГГГГ, квартира истцу не передана. В добровольном порядке ответчик не принял меры к выплате неустойки за нарушение сроков исполнения спорного договора. Суд приходит к выводу, что снижение размера неустойки, штрафа приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по указанному договору.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам связанным с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при рассмотрении дела понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом характера спорных правоотношений, объема оказанных юридических услуг, длительностью и результата рассмотрения дела, суд находит разумным и справедливым, снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.

Суд устанавливает надлежащего ответчика по делу ООО «Гринвилль». Заявленные истцом требования к данному ответчику заявлены обосновано.

С доводами ответчика ООО «Гринвилль», о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истца к ООО «Гринвилль» не имеется, поскольку сроки исполнения спорного договора долевого участия в строительстве продлены, срок передачи объекта долевого строительства не наступил, суд не соглашается, признает данные доводы несостоятельными, подлежащими отклонению. Представленные ответчиком дополнительные соглашения, которыми продлены сроки передачи объекта долевого строительства, не подписаны истцом, в связи с чем их нельзя признать заключенными, и принять допустимыми доказательствами по делу, подтверждающие факт продления срока передачи объекта долевого строительства. Представитель истца отрицала факт подписания данных дополнительных соглашений. Доводы ответчика о том, что истцом не направлена в адрес ответчика претензия, опровергаются материалами делами. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию, которой просил ответчика выплатить ему неустойку за нарушение сроков исполнения договора долевого участия в строительстве. Доводы ответчика об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, в виду необоснованности размера его причинения, также подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о привлечении Коломейца А.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гринвилль» и взыскании солидарно с Коломейца А.Б., ООО «Гринвилль» заявленные неустойку, штрафа, компенсации морального, расходов, суд не находит их подлежащими удовлетворению, признает необоснованными.

Согласно п. 4 ст. 23.2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», лицо, в том числе бенефициарный владелец, имеющее фактическую возможность определять действия застройщика, в том числе возможность давать указания лицу, осуществляющему функции единоличного исполнительного органа, или члену коллегиальных органов управления застройщика, несет субсидиарную ответственность с застройщиком за убытки, причиненные по их вине гражданам - участникам долевого строительства.

Статьей 20 указанного Федерального Закона установлена информация, которая должна содержаться при указании информации о застройщике. В частности содержаться информация о физических лицах с указанием фамилии, имени и (при наличии) отчества, которые в конечном счете косвенно (через подконтрольных им лиц) самостоятельно или совместно с иными лицами вправе распоряжаться пятью и более процентами голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал застройщика (далее - бенефициарный владелец).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2017 № 913 утверждены Правила представления юридическими лицами информации о своих бенефициарных владельцах и принятых мерах по установлению в отношении своих бенефициарных владельцев сведений, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», по запросам уполномоченных органов государственной власти», которые устанавливают порядок и сроки представления юридическими лицами информации о своих бенефициарных владельцах и принятых мерах по установлению в отношении своих бенефициарных владельцев сведений, предусмотренных пунктом 6 статьи 6.1 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», по запросам Федеральной налоговой службы (ее территориальных органов) и Федеральной службы по финансовому мониторингу (ее территориальных органов) (далее - уполномоченные органы государственной власти).

Согласно выписке ЕГРЮЛ ООО «Гринвилль» Коломеец А.Б. не является учредителем (участником) юридического лица Общества.

Доказательств того, что Коломеец А.Б. косвенно (через подконтрольных им лиц) самостоятельно или совместно с иными лицами вправе распоряжаться пятью и более процентами голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал застройщика (ответчика), то есть является бенефициарным владельцем, не представлено.

Принимая во внимание изложенное, правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в данной части, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гринвилль» в пользу Кошкиной Ольги Владимировны неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в размере 274 254 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 138 627 рублей 08 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Гринвилль» отказать.

В удовлетворении исковых требований к Коломеец Алексею Борисовичу отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гринвилль» в доход муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 5942 рублей 54 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 30.04.2019.

Судья О.В. Шевцова

Копия верна

Судья:_____________________

(О.В. Шевцова)

Секретарь судебного заседания

___________________________

«____»_____________20_____г.

Уникальный идентификатор дела №

Подлинник решения подшит в дело № 2-2780/2019 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска.