Решение по делу № 2-2520/2021 от 16.03.2021

Дело № 2-2520/2021

УИД 31RS0016-01-2021-002513-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2021 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Свищёва В.В.

При секретаре Чуевой Т.В.

с участием представителя истца Головина М.В.,

представителя ответчика Толмачевой Ю.Н.

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело

по иску Коренева Алексея Алексеевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, причиненного в результате ДТП

Установил:

Коренев А.А. обратился с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 122400 рублей, неустойку за неисполнение обязательств в размере 111384 рублей с последующим взысканием неустойки в даты вынесения решения по день фактического осуществления выплаты в размере 12224 рубля за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф 50 %. Мотивировано тем, что 14 ноября 2020 года в 22ч. 25м. в г. Москве произошло ДТП, в ходе которого принадлежащий истцу автомобиль Мерседес Бенц Е200 госрег. знак № получил механические повреждения. Причиной ДТП явились действия водителя Зейтуллаева Т.Р., управлявшего автомобилем Фольксваген Гольф госрег. знак №. СПАО «Ингосстрах» признало ДТП страховым случаем и в установленный двадцатидневный срок 10 декабря 2020 года произвело страховую выплату 277600 рублей. 15 января 2021 года истцом направлена ответчику претензия о доплате. Ответчик ее отклонил. Обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, который решением от 1 марта 2021 года отказал в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель истца Головин М.В. поддержал иск, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика Толмачева Ю.Н. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать. Сослалась на заключение судебного эксперта Мазура А.А., которым подтверждена полная выплата страхового возмещения. Производить расчет УТС нет необходимости, транспортное средство истца дважды участвовало ранее в ДТП, в связи, с чем УТС не рассчитывается.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд признает иск не обоснованным..

Наступление страхового случая и повреждение транспортного средства истца, в результате которого ответчик обязан осуществить страховое возмещение, подтверждается страховым полисом, постановлением по делу об административном правонарушении от 14.11.2020 года, которым Зейтуллаев Т.А. признан виновным в совершении дорожного правонарушения 14.11.2020 года в г. Москве при столкновении с автомобилем под управлением Коренева А.А. (лд. 11-12).

20 ноября 2020 года Коренев А.А. подал в СПАО «Ингосстрах» о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

25 ноября 2021 года страховой компанией произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 25.11.2020 года.

По инициативе ответчика проведена независимая техническая экспертиза в ООО «Группа содействия Дельта». Согласно заключению № от 8 декабря 2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя составила без учета износа 357700 рублей, с учетом износа 277600 рублей. Выплата в таком размере перечислена потерпевшему платежным поручением 8 декабря 2021 года.

Истец не согласился с величиной страховой выплаты и обратился в финансовую организацию о доплате страхового возмещения, выплате неустойки (лд.18). Претензия ответчиком отклонена.

29 января 2021 года Коренев А.А. подал обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки штрафа компенсации морального вреда.

Решением финансового уполномоченного от 1 марта 2021 года отказано в удовлетворении требований Коренева А.А.. Уполномоченный при принятии решения основывался на экспертном заключении эксперта ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от 08.02.2021 года, сделавшем выводы, что транспортное средство заявителя получило поврежденият переднего бампера, датчика парковки переднего правого, государственного регистрационного знака переднего, его передней рамки, его передней площадки, решетки радиатора, эмблемы завода-изготовителя, решетки переднего бампера капота, крыла переднего левого, крыла переднего правого, стойки передней правой двери передней правой, фары правой, подкрылка переднего правого, абсорбера переднего бампера, усилителя переднего бампер, звукового сигнала. Указано, что повреждение диска колеса переднего правого фары левой, жгута проводов передних датчиков парковки справа не соответствует обстоятельствам ДТП 14.11.2020 года. (лд.83). Стоимость восстановительного учета определена без учета износа в размере 356450 рублей, без учета износа 286300 рублей. Расхождение в результатах двух экспертиз не превысило 10 процентов.

Для разрешения противоречий по вопросу объема, относимых к ДТП от 14 ноября 2021 года повреждений автомобиля истца, по настоящему делу назначалась автотехническая экспертиза экспертц ООО «Бизнес-Стандарт» Мазуру А.Н.

20 октября 2021 года экспертом Мазуром А.А. составлено заключение эксперта № Эксперт пришел к выводу, что повреждения указанные в пунктах 1-9, 11-13, 15, 17-20 акта осмотра ООО «АТБ-Сателлит» № 1764051 от 25.11.2021 года соответствуют заявленному механизму и соответственно могли образоваться в рамках рассматриваемого ДТП; стоимость восстановительного ремонта без учета износа 373282 рубля, с учетом износа 281547 рублей. В ответе на третий вопрос эксперт рассчитал величину утраты товарной стоимости автомобиля Мерседес Бенц Е200 в размере 36649,30 рублей при этом на странице 41 эксперт Мазур А.А. на отсутствие оснований для расчета УТС в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз, с учетом факта ДТП 26 мая 2019 года и следов ремонта бампера при прочих равных условиях.

Заключение судебной автотехнической экспертизы суд признает достоверным доказательством относимости повреждений и размера причиненного ущерба, поскольку оно полностью мотивировано, выводы обоснованы, не противоречивы, эксперты государственного экспертного учреждения предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных доказательств, содержащих специальные познания в области определения величины ущерба, связанного с повреждением транспортного средства истец не представил. Он не оспаривал выводов проведенной судебной экспертизы, не ходатайствовал о проведении по делу дополнительной либо повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованной позицию страховщика об исполнении обязанности по осуществлению страхового возмещения в полном объеме. Оснований для дополнительной страховой выплаты в размере 122400 рублей нет. Проведенными по указанию финансового уполномоченного экспертизами ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от 08.02.2021 года и заключением судебного эксперта ООО «Бизнес-Стандарт» Мазура А.А. от 20 октября 2021 года определен размер восстановительной стоимости ремонта автомобиля без учета износа в размерах, не превышающих 10 процентов от осуществленной страховщиком страховой выплаты.

Величина утраты товарной стоимости в размере не подлежит взысканию, исходя их следующего 36649,30 рублей.

В подпункте «ж» пункте 8.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 18.10.2018 г. указано, что УТС не производится если транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонту или имело аварийные повреждения.

Из представленных ответчиком материалов видно, что Коренев А.А. ранее 16 сентября 2020 года обращался в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба по факту другого ДТП 11 сентября 2020 года в г. Курске. 16 сентября 2020 года он также писал страховщику заявление об оплате утраты страховой стоимости. Таким образом, он ранее обращался за страховой выплатой.

Кроме того, основанием отказа во взыскании величины утраты товарной стоимости является не обращение истца в страховую компанию с заявлением о выплате УТС.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Следовательно, утрата товарной стоимости является самостоятельным видом реального ущерба, возникающим в результате дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 20 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Таким образом, следует вывод, что осуществление страховой выплаты по возмещению утраты товарной стоимости носит заявительный характер.

В заявлении в СПАО «Ингосстрах» о прямом возмещении убытков 20 ноября 2020 года Коренев А.А. не сообщил о возникновении у него иного ущерба в виде УТС, выплаты ее не потребовал.

При установленных обстоятельствах спора суд отказывает в удовлетворении основного искового требования о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 122400 рублей и производных требований о взыскании неустойки в размере 111384 рубля, неустойки на будущий период в размере 1224 рубля за каждый день просрочки, компенсации морального вреда 20000 рублей.

Оснований для наложения штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке нет. Все страховое возмещение выплачено страховщиком в досудебном порядке.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Коренева Алексея Алексеевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 122400 рублей, неустойки за неисполнение обязательств в размере 111384 рублей с последующим взысканием неустойки в даты вынесения решения по день фактического осуществления выплаты в размере 12224 рубля за каждый день просрочки, компенсации морального вреда 20000 рублей и штрафа отклонить в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 9 декабря 2021 года.