Решение по делу № 8Г-14995/2024 [88-16049/2024] от 25.07.2024

59MS0053-01-2022-008792-67

Дело № 88-16049/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                  12 сентября 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Шишигина Евгения Петровича к Сергееву Евгению Александровичу, акционерному обществу «Ингосстрах», акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационным жалобам Сергеева Евгения Александровича, Шишигина Евгения Петровича на апелляционное определение Березниковского городского суда Пермского края от 02 июля 2024 года,

    УСТАНОВИЛ:

Сергеев Е.А. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате юридических услуг, на оплату услуг представителя, почтовых расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Шишигина Е.П. к Сергееву Е.А., СПАО «Ингосстрах», АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края от 03 апреля 2024 года в удовлетворении заявления Сергеева Е.А. отказано.

Апелляционным определением Березниковского городского суда Пермского края от 02 июля 2024 года определение мирового судьи судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края от 03 апреля 2024 года отменено, с Шишигина Е.П. в пользу Сергеева Е.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В кассационной жалобе Сергеев Е.А. просит изменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, указывает, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя является заниженным, не соответствует требованиям разумности и средней стоимости аналогичных услуг в регионе. Судом не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера заявленных ко взысканию судебных расходов.

В кассационной жалобе Шишигиным Е.П. ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции ввиду его незаконности со ссылкой на то, что исковые требования удовлетворены одним из соответчиков после принятия искового заявления к производству, в связи с чем судебные расходы, понесенные вторым соответчиком, не могли быть возложены на истца.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы кассационных жалоб не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Как установлено судом, определением мирового судьи судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края, оставленным без изменения апелляционным определением Березниковского городского суда Пермского края от 06 марта 2023 года, исковое заявление Шишигина Е.П. к Сергееву Е.А. о возмещении ущерба оставлено без рассмотрения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 года апелляционное определение Березниковского городского суда Пермского края от 06 марта 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Березниковского городского суда Пермского края от 13 октября 2023 года определение мирового судьи судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края отменено, гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края от 24 января 2024 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

В подтверждение понесенных судебных расходов Сергеевым Е.А. представлены договор об оказании юридических услуг от 18 ноября 2022 года, квитанции к приходному кассовому ордеру.

Отказывая в удовлетворении заявления Сергеева Е.А. о взыскании судебных расходов, мировой судья исходил из того, что отказ истца от иска был обусловлен добровольным удовлетворением исковых требований соответчиком СПАО «Ингосстрах», Сергеев Е.А. не возражал против принятия судом такого отказа, оснований для взыскания в его пользу судебных расходов не имеется, учитывая, что Сергеев Е.А. не может быть признан стороной, частично выигравшей спор.

Отменяя определение мирового судьи, суд апелляционной инстанции указал, что Сергеев Е.А. с требованиями истца не был согласен, впоследствии соответчик СПАО «Ингосстрах» добровольно исполнил требования истца, производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска к обоим ответчикам.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт несения таких расходов и их связь с рассмотренным делом, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Шишигина Е.П. понесенных Сергеевым Е.А. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание, что судебные расходы Сергееву Е.А. на сумму 20 000 руб. ранее были взысканы, учитывая объем оказанных представителем ответчика юридических услуг, требования разумности, суд апелляционной инстанции снизил размер подлежащих взысканию с Шишигина Е.П. расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит изложенные выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителей, основанными на верном применении норм процессуального права.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 того же кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Согласно разъяснениям в п. 19 того же постановления Пленума не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

На основании разъяснений в п. 26 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о распределении судебных расходов и определяя их размер, учитывал названные нормы права и разъяснения по их применению, принял во внимание фактическое процессуальное поведение сторон, в частности, обусловленность отказа от иска добровольным удовлетворением требований истца соответчиком СПАО «Ингосстрах», несогласие соответчика Сергеева Е.А. с исковыми требованиями, и исходя из необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле, соотнес размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя с объемом оказанных услуг, при этом также учитывал требования разумности, что согласуется с положениями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным им обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанного судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное Березниковского городского суда Пермского края от 02 июля 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы Сергеева Евгения Александровича, Шишигина Евгения Петровича - без удовлетворения.

Судья