Решение по делу № 33-887/2022 от 01.02.2022

Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-6191/2021 (33-887/2022)

УИД 11RS0001-01-2021-009346-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 февраля 2022 года дело по апелляционной жалобе Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07 сентября 2021 года, по которому

отказано Шарканас Н.Е. в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Удовлетворено заявление САО «ВСК», отменено решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ... по обращению потребителя финансовой услуги Шарканас Н.Е..

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения представителя Службы Финансового Уполномоченного Ванюкова И.О., объяснения представителя САО «ВСК» Емельяновой О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ... по обращению потребителя финансовой услуги Шарканас Н.Е., которым требования Шарканас Н.Е. к САО «ВСК» о взыскании неустойки удовлетворены частично.

В обоснование требований указано, что оснований для взыскания неустойки не имеется, так как между страховщиком и застрахованным лицом фактически согласован срок проведения ремонта поврежденного автомобиля – не более 90 рабочих дней, который был соблюден.

Шарканас Н.Е. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании 196 560 руб. неустойки и 200 000 руб. компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что 08.08.2020 заключила с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства ..., который был поврежден в результате ДТП, произошедшего 26.09.2020. 16.11.2020 ответчик выдал истцу направление на ремонт поврежденного автомобиля в ООО «...», где ремонт был завершен лишь 23.01.2021, то есть с нарушением установленного законом 45-дневного срока.

По указанным заявлениям дела объединены в одно производство.

В судебном заседании суда первой инстанции Шарканас Н.Е. и третье лицо Кучков И.А. настаивали на удовлетворении требований, с заявлением САО «ВСК» не согласились, представитель САО «ВСК» с требованиями Шарканас Н.Е. не согласилась, указав, что основания для взыскания неустойки и компенсации морального вреда отсутствуют, доводы заявления САО «ВСК» поддержала, просила отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, либо изменить его, применив положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Представитель третьего лица ООО «Динамика Сыктывкар» и Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не согласен с решением суда и просит его отменить со ссылкой на нарушение судом норм материального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие третьих лиц Кучкова И.А. и ООО «Динамика Сыктывкар», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Представитель Службы Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель САО «ВСК» с доводами апелляционной жалобы в заседании суда апелляционной инстанции не согласилась, просила решение суда оставить в силе.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения и отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Шарканас Н.Е. является собственником автомобиля ..., который 03.08.2020 застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства в САО «ВСК»; страховая премия уплачена в общей сумме 30 254, 29 руб.

02.10.2020 в связи с повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии от 26.09.2020 Кучков И.И., действуя в интересах Шарканас Н.Е., обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

САО «ВСК», произведя осмотр транспортного средства и признав случай страховым, выдало Шарканас Н.Е. направление №... на ремонт поврежденного автомобиля в ООО «...» (объект ремонта: крыло переднее правое, дверь передняя правая, ручка двери передней правой наружная, дверь задняя правая, ручка двери задней правой наружная, порог правый, крыло заднее правое, бампер задний).

21.10.2020 Кучков И.А. вновь обратился в САО «ВСК» с заявлением о повреждении автомобиля в ДТП от 17.10.2020, на которое страховщиком направлено уведомление о том, что договором страхования покрывается только один страховой случай (первый по времени обращения страхователя с заявлением о возмещении).

Шарканас Н.Е. принято решение ремонтировать повреждения, полученные автомобилем в ДТП, произошедшем 26.09.2020, за свой счет, в связи с чем 12.11.2020 подано заявление об отзыве направления на ремонт автомобиля №....

16.11.2020 САО «ВСК» выдало истцу направление №... на ремонт поврежденного автомобиля в ООО «...» (объект ремонта: капот, фара левая, бампер передний, решетка радиатора, решетка бампера переднего центральная, фара правая, крыло переднее правое, усилитель бампера переднего, радиатор, замок капота).

26.10.2020 между ООО «...» и Шарканас Н.Е. заключен договор о проведении ремонта указанного автомобиля (повреждения правой стороны), о чем составлен заказ-наряд №..., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 138 176 руб.; срок плановой выдачи автомобиля – 21.01.2021.

05.11.2020 по акту приема-передачи автомобиль передан в ООО «...» для проведения восстановительных работ.

Уведомлением от 21.01.2021 № ... Шарканас Н.Е. сообщено об окончании ремонта.

Из объяснений участников процесса, следует, что автомобиль получен после ремонта 24.01.2021, поскольку 21.01.2021 он еще не был готов к выдаче.

Платежным поручением от 28.01.2021 САО «ВСК» оплатило ООО «...» стоимость проведенного по направлению страховщика ремонта в размере 256 213, 37 руб.

Претензия Шарканас Н.Е. о выплате неустойки за нарушение срока проведения ремонта оставлена САО «ВСК» без удовлетворения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 31.05.2021 №... с САО «ВСК» в пользу Шарканас Н.Е. взыскано 22 143,09 руб. неустойки по договору КАСКО в связи с нарушением срока осуществления восстановительного ремонта.

Оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом норм действующего законодательства, суд пришел к выводу об удовлетворении требований САО «ВСК» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и отказе Шарканас Н.Е. в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» о взыскании неустойки, при этом он исходил из того, что Правилами страхования, являющимися неотъемлемым приложением к договору страхования, конкретный срок проведения ремонта поврежденных автомобилей не установлен, Кучков И.А., действуя в интересах Шарканас Н.Е., и САО «ВСК» фактически согласовали срок ремонта – не более 90 рабочих дней с даты передачи транспортного средства на СТОА в заявлении о наступлении страхового случая от 21.10.2020, о чем имеется роспись Кучкова И.А., при этом согласованный 90-дневный срок, исчисляемый с 05.11.2020 (дата предоставления автомобиля на ремонт в ООО «...») являлся на дату выдачи автомобиля из ремонта (24.12.2020) не истекшим.

Отказывая Шарканас Н.Е. в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд также отказал во взыскании морального вреда.

Указанные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

В апелляционной жалобе представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования со ссылкой на п. 1 ст. 10 ГК РФ, полагая, что поскольку срок восстановительного ремонта транспортного средства не указанный в договоре страхования и в тексте Правил страхования, и зафиксированный лишь в заявлении о наступлении страхового случая/выплате страхового возмещения, фактически не был согласован с потребителем, просит об отмене решения суда, указывая на то, что данному доводу и представленному в связи с ним доказательствам судом первой инстанции не дана правовая оценка.

Данный довод судебной коллегией отклоняется.

Согласно пп. 1,2 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст. 420 ГК РФ).

В силу требований п.1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент заключения договора.

    В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, право страхователя потребовать от страховщика возмещения расходов в пределах страховой выплаты обусловлено рядом условий: нарушения установленных договором страхования сроков производства восстановительного ремонта и производства такого ремонта третьими лицами либо самим страхователем. И в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

    Условиями договора страхования срок восстановительного ремонта, как установлено судами, не конкретизирован.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, при невозможности установить срок исполнения обязательства (в том числе на основании соглашения сторон) обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Иной срок может устанавливаться законом или иными правовыми актами, а также вытекать из условий и существа обязательства.

В такой ситуации суду следует установить наличие правового акта, подлежащего применению при определении разумности срока ремонта транспортного средства, а в случае их отсутствия определить такой срок исходя из условий и существа обязательства.

    Финансовым уполномоченным такой акт определен с учетом нормы пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей. При этом не принято во внимание, что стороны достигли соглашения о проведении восстановительного ремонта в иные сроки – в течение 90 дней. Такой срок согласован сторонами в заявлении о наступлении страхового события (л.д.91, т.1) и именно на этих условиях потребителем получено направление на ремонт.

    При таких обстоятельствах оснований для вывода о нарушении страховой компанией сроков осуществления ремонта как обстоятельства, дающего право на начисление неустойки, не имеется.

Ссылка апеллянта на судебную практику судов общей юрисдикции судебной коллегией признается несостоятельной, так как правовая позиция по иным делам, с участием иных лиц преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеет.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 11 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судья