Решение по делу № 33-2067/2023 от 29.05.2023

№"> №">

8

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0002-01-2022-004675-93

Судья Гриценко Л.В. № 2-220/2023

Докладчик Степанова Н.Н. № 33-2067/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующегоТельных Г.А.,

судей Степановой Н.Н., Мясниковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Колядиной Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца ИП Переверзевой Елены Анатольевны на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 24 марта 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ИП Переверзевой Елены Анатольевны к Добрынину Александру Николаевичу, Черешневой Татьяне Дмитриевне, Соломыкину Алексею Ивановичу, Черешневу Петру Дмитриевичу, Стеценко Нине Дмитриевне, Дмитренко Валентине Дмитриевне, Скомороховой Надежде Ивановне, Назаровой Ольге Дмитриевне, Поповой Татьяне Никитовне, УИЗО Липецкой области, Администрации Липецкой области о понуждении к заключению договора купли-продажи отказать».

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Переверзева Е.А. обратилась с иском к Добрынину А.Н., Черешневой Т.Д., Соломыкину А.И., Черешневу П.Д., Стеценко Н.Д., Дмитренко В.Д., Скомороховой Н.И., Назаровой О.Д., Поповой Т.Н., Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, администрации Липецкой области о понуждении к заключению договора купли - продажи земельного участка, площадью 594000 кв. м, предоставленного из земель сельскохозяйственного назначения- для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер: №, расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование своих требований указала, что 29 марта 2021 года между ней и ответчиками был заключен договор аренды земельного участка, кадастровый номер: №, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>

Земельный участок принадлежит ответчикам на праве долевой собственности Добрынину А.Н. - 54000/594000 доли, Черешневу П.Д. - 54000/594000 доли, Черешневой Т.Д.- 18000/594000 доли, Стеценко Н.Д.- 72000/594000 доли, Скомороховой Н.И. - 162000/594000 доли, Назаровой О.Д.- 54000/594000 доли, Соломыкину А.И. - 54000/594000 доли, Дмитренко В.Д. - 18000/594000 доли, Поповой Т.Н. - 108000/594000 доли.

Срок аренды земельного участка установлен 2 года.

Она выплатила ответчикам арендную плату и денежную сумму в счет уплаты земельного налога и 1 ноября 2021 года направила в адрес ответчиков предложение о заключении договора, проект договора, однако ответчики уклонились от заключения договора.

В судебное заседание истец ИП Переверзева Е.А. не явилась.

Ответчики Добрынин А.Н., Черешнева Т.Д., Соломыкин А.И., Черешнева П.Д., Стеценко Н.Д., Дмитриенко В.Д., Скоморохова Н.И., Назарова О.Д, Попова Т.Н. в судебное заседание не явились, представитель ответчиков Добрынина А.Н., Черешневой Т.Д., Соломыкина А.И., Черешнева П.Д., Стеценко Н.Д., Скомороховой Н.И., Назаровой О.Д. - Макарова А.Г. требования не признала.

Представители ответчиков УИЗО Липецкой области, администрации Липецкой области в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец ИП Переверзева Е.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное Указала, что действующее законодательства не содержит нормы, обязывающей арендатора обращаться с правом выкупа к государственному органу с заявлением о праве преимущественной покупки земельного участка. Полагает, что в действиях ответчиков имеется злоупотребление правом.

В возражении на апелляционную жалобу ответчики просят решение оставить без изменения, отказав в удовлетворении доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица и ее представитель Шилова Е.Н. не явились, извещены надлежащим образом.

26 июня 2023 года в судебную коллегию по гражданским делам от представителя истца Шиловой Е.Н. поступило заявление об отложении судебного заседания в связи с тем, что ИП Переверзева Е.А. находится в Краснодарском крае по вопросу заключения сделки по поставке сельхоз продукции, и в связи с политической обстановкой не имеет возможности явиться в судебное заседание, а представитель Шилова Е.Н. находится в судебном заседании арбитражного суда по делу №А36-3108/2022, назначенном на 26 июня 2023 года в 14 ч.20 мин.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отложения разбирательства по настоящей апелляционной жалобе ввиду неявки истца и его представителя, поскольку нахождение лица, обратившегося в суд за защитой своего нарушенного права, в ином городе по вопросам предпринимательской деятельности не может расцениваться как уважительная причина неявки в судебное заседание. При этом судебной коллегией учитывается, что явка сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не является обязательной, неявка сторон не препятствует рассмотрению жалобы.

Судебная коллегия также учитывает, что у истицы было достаточно времени, чтобы воспользоваться помощью другого представителя, если ее представитель Шилова Е.Н. не может явиться в 14.ч. 30 ми. 26 июня 2023 года в областной суд ввиду нахождения ее в другом процессе в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах отложение судебного заседания, безусловно, приведет к необоснованному затягиванию процесса и нарушению прав других участников процесса.

Кроме того, судебной коллегией при отказе в удовлетворении ходатайства учитывается, что Шилова Е.Н., будучи лицом на профессиональной основе оказывающим гражданам и юридическим лицам юридическую помощь по представлению интересов в судебных инстанциях, должна обеспечивать для себя такой объем работы, который будет соответствовать реальным возможностям ее участия в судебных заседаниях.

Выслушав представителя ответчиков-арендодателей Макарову А.Г., полагавшую решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии со ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.

Законом могут быть установлены случаи запрещения выкупа арендованного имущества.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов и случаев изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Продавец земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления о намерении продать земельный участок с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет. Срок для осуществления взаимных расчетов по таким сделкам не может быть более чем девяносто дней.

Извещение вручается под расписку или направляется заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае, если субъект Российской Федерации или в соответствии с законом субъекта Российской Федерации муниципальное образование откажется от покупки либо не уведомит в письменной форме продавца о намерении приобрести продаваемый земельный участок в течение тридцати дней со дня поступления извещения, продавец в течение года вправе продать земельный участок третьему лицу по цене не ниже указанной в извещении цены.

При продаже земельного участка по цене ниже ранее заявленной цены или с изменением других существенных условий договора продавец обязан направить новое извещение по правилам, установленным настоящей статьей.

Сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна.

В соответствии с п. 4 ст. 9 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в договоре аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения может быть предусмотрено, что арендуемый земельный участок передается в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены с учетом особенностей, установленных статьями 8 и 10 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что 29 марта 2021 года между ИП Переверзевой Е.А.(арендатор) и Добрыниным А.Н., Черешневой Т.Д., Соломыкиным А.И., Черешневым П.Д., Стеценко Н.Д., Дмитренко В.Д., Скомороховой Н.И., Назаровой О.Д., ФИО3 (арендодатели) был заключен договор аренды земельного участка площадью 594000 кв. м, предоставленный из земель сельскохозяйственного назначения- для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер: №, расположенного по адресу: <адрес>

Земельный участок принадлежит ответчикам на праве долевой собственности.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды земельного участка установлен на 2 года по 29 марта 2023 года.

В соответствии с п. 4.1 договора арендатор имеет право выкупить земельный участок из расчета 200000 рублей за пай в течение срока действия договора аренды.

В силу п.4.2 договора арендатор обязан выкупить земельный участок в течение шести месяцев.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно распискам от 28 ноября 2021 года истица выплатила каждому из сособственников земельного участка арендную плату и денежную сумму в счет уплаты земельного налога.

1 ноября 2021 года, то есть по истечение шести месяцев с даты заключения договора аренды, истица направила в адрес каждого из сособственников земельного участка предложение о заключении договора купли-продажи.

Таким образом, в установленный п. 4.2 договора аренды шестимесячный срок для выкупа земельного участка истица свою обязанность не выполнила.

Направляя 1 ноября 2021 года каждому из арендодателей предложение о заключении договора купли-продажи, арендатор земельного участка, в нарушение пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не представил субъекту Российской Федерации возможность реализовать принадлежащее ему право на преимущественную покупку земельного участка из земель сельхозназначения, а ответчики не известили в письменной форме администрацию Липецкой области о намерении продать земельный участок, поскольку право заключить договор возникает у сторон с момента соблюдения правила преимущественного права покупки и только после принятия государственным органом решения об отказе от преимущественного права покупки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что перед обращением в суд с требованиями о понуждении арендаторов к заключению договора купли-продажи, истец не предоставил субъекту Российской Федерации в лице администрации Липецкой области возможность реализовать принадлежащее ему право на преимущественную покупку земельного участка, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, соответствующее уведомление о намерении выкупить арендованный земельный участок Переверзевой Е.А. не направлялось.

Учитывая изложенное и принимая во внимание ч. 4 ст. 8 Федерального закона № 101-ФЗ, суд пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований и понуждения сособственников земельного участка заключить с ИП Переверзевой Е.А. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Довод жалобы о злоупотреблении правом со стороны администрации области и УИЗО Липецкой области, которые не выразили намерения в процессе судебного разбирательства приобрести спорный земельный участок, надуманы, не отменяют установленный законом порядок оборота земель сельскохозяйственного назначения.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, основана на неверном толковании законодательства.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 24 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ИП Переверзевой Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 июля 2023 года