Решение по делу № 22-3173/2021 от 18.11.2021

судья Калинина О.Н. дело № 22-3173/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 декабря 2021 года                             г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе председательствующего Ширмановой Л.И.,

при секретаре Ворвулевой О.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Толокольниковой О.А.,

осуждённого Зенченко А.К.,

защитника Фадеевой Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Зенченко А.К. на приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 6 октября 2021 года, которым:

Зенченко Александр Константинович, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: (адрес), проживающий по адресу: (адрес), ранее судимый:

- 15.12.2015 Советским районным судом г. Орска Оренбургской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учётом апелляционного постановления Оренбургского областного суда от 10.02.2016) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

- 29.12.2015 Советским районным судом г. Орска Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, 71 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

11.04.2016 постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по приговорам от 15.12.2015 и от 29.12.2015 назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившийся 14.12.2017 в связи с отбытием наказания;

- 08.05.2018 Промышленным районным судом г. Оренбурга по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев, освободившийся 15.04.2020 в связи с отбытием основного наказания, снят с учёта 25.10.2020 в связи с отбытием дополнительного наказания;

- 11.03.2021 Советским районным судом г. Орска Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учётом апелляционного постановления Оренбургского областного суда от 28.04.2021) к 1 году 2 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

- 27.04.2021 Октябрьским районным судом г. Орска Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с ограничением свободы на срок 7 месяцев; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 11.03.2021 (с учётом апелляционного постановления Оренбургского областного суда от 29.06.2021) к 1 году 7 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 11 месяцев с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 01.07.2021 приговором мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; на основании ч.ч. 4,5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного и полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 27.04.2021, окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 11 месяцев с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ;

о с у ж д ё н по п. «в» ч 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 01.07.2021 окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации:

- не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания;

- не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 22.00 часов до 06.00 часов;

установлена обязанность являться 2 раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

При постановлении приговора Зенченко А.К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу - до дня вступления приговора в законную силу. Начало срока наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы Зенченко А.К. зачтено:

- время содержания под стражей с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) и с (дата) - до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

- время нахождения под домашним арестом с (дата) по (дата) из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, в соответствии с п. 3.4 ст. 72 УК РФ;

- по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от (дата) с (дата) по (дата) из расчёта один день за один день.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ширмановой Л.И., пояснения осуждённого Зенченко А.К. и защитника Фадеевой Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы осуждённого, мнение прокурора Толокольниковой О.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Зенченко А.К. осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – денежных средств в сумме 7 850 рублей, принадлежащих Потерпевший №2, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Зенченко А.К. указывает, что был задержан (дата) и помещён в изолятор временного содержания отдела полиции до утра (дата), а в протоколе задержания указана дата задержания – (дата). Суд зачёл в срок лишения свободы время задержания с (дата), однако частное постановление в адрес виновных должностных лиц не вынес.

Просит признать на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами принесение публичных извинений потерпевшей и отсутствие по делу гражданского иска, смягчить наказание.

В настоящее время он отбыл ? часть назначенного срока лишения свободы, что в совокупности даёт основания для замены лишения свободы принудительными работами, что положительно скажется на условиях жизни семьи.

Полагает, что потерпевшая в ходе допроса оговорила его, увеличив сумму похищенных денежных средств, обвиняя его в других преступлениях, что суд не принял во внимание и не решил вопрос о привлечении её к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Просит на основании ст. 53.1 УК РФ заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами, провести разбирательство по его задержанию и причинению ущерба его правам, в связи с нарушением должностными лицами ч. 2 ст. 22 Конституции РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шидловская К.Р. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Зенченко А.К. в совершении инкриминируемого ему преступления и правильность квалификации его действий сторонами не оспаривается, не вызывает сомнения и у суда апелляционной инстанции.

Из показаний Зенченко А.К., данных в ходе предварительного следствия и подтверждённых им в суде, следует, что (дата), находясь в гостях у Потерпевший №2 и воспользовавшись тем, что последняя ушла в туалет, в спальне на полке в шкафу из сумки достал кошелёк, из которого похитил денежные средства, которыми распорядился по своему усмотрению.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №2, данных в ходе предварительного следствия, (дата) у неё в гостях находился Зенченко А., она выходила в туалет на 3-4 минуты, после ухода последнего от неё обнаружила, что из кошелька, лежавшего в сумке на полке шкафа в спальне, пропали денежные средства в сумме 7 850 рублей. Она стала звонить Зенченко А., так как сразу же заподозрила его в краже, но он не брал трубку, в связи с чем она обратилась в полицию. Ущерб для неё является значительным, так как она не работает и находится в декретном отпуске по уходу за детьми, фактически её содержит мать.

Свои показания об обстоятельствах хищения Зенченко А.К. денежных средств у ФИО13 осуждённый и потерпевшая подтвердили на очной ставке (дата) (т. 1 л.д. 215-218).

Виновность осуждённого также подтверждается:

- показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что (дата) к ней приехал Зенченко А. и привёз большой пакет с продуктами, позже приехали сотрудники полиции и сообщили, что Зенченко А. украл денежные средства;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что (дата) пришла в гости к Потерпевший №2, которая сообщила, что до её прихода в гости приходил Зенченко А., а после его ухода она обнаружила хищение денежных средств;

- показаниями свидетеля ФИО7 о том, что он решил помочь племяннице Потерпевший №2, находящейся в трудном материальном положении, передал ей 30 000 рублей, которые взял в кредит, погашать кредит должна мать потерпевшей, (дата) от племянницы узнал, что 7 850 рублей у неё украл Зенченко А.;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что брат ФИО7, в связи с трудным материальным положением её дочери Потерпевший №2 взял для неё кредит в банке в сумме 30 000 рублей, погашать который должна была она, а (дата) от дочери узнала, что часть денежных средств - 7 850 рублей у неё украл Зенченко А.;

- заключением эксперта о том, что на поверхности пластиковой карты «FIXPrice», находившейся в сумке Потерпевший №2, откуда были похищены деньги, обнаружен один след пальца руки, который оставлен указательным пальцем правой руки Зенченко А.;

а также другими доказательствами, которые подробно приведены в приговоре.

Квалифицированы действия Зенченко А.К. правильно по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» в приговоре мотивирован, основан на показаниях потерпевшей и представленных доказательствах, сомнений в его обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При этом судом верно было учтено, что на иждивении потерпевшей было двое малолетних детей; потерпевшая постоянного источника дохода не имела, алименты на детей не получала, фактически её содержала мать. Из-за трудного материального положения потерпевшей дядя взял для неё кредит в банке, часть этих денег похитил осуждённый, воспользовавшись отсутствием внимания за его действиями со стороны потерпевшей.

При определении вида и размера наказания осуждённому суд указал, что учитывает требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого умышленно оконченного преступления категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Зенченко А.К. суд признал: наличие малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что он подробно и в деталях рассказал об обстоятельствах совершённого им преступления, и его показания в совокупности с другими доказательствами легли в основу предъявленного обвинения, с которым подсудимый полностью согласился, признание вины и раскаяние, наличие хронического заболевания.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, суд признал смягчающим наказание обстоятельством принесение Зенченко А.К. потерпевшей в судебном заседании извинений.

Отсутствие по делу гражданского иска не может расцениваться как обстоятельство, смягчающее наказание, поскольку ущерб был причинён и не возмещён осуждённым - лицом, виновным в его причинении. Отсутствие гражданского иска при указанных обстоятельствах, на факт причинения ущерба и его не возмещения не повлияло.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно учёл рецидив преступлений.

Также при назначении наказания судом были приняты во внимание иные данные о личности осуждённого, куда входят и данные о месте работы осуждённого. При этом закон не требует перечисления в приговоре всех характеристик и наименования организаций, где осуждённый работал.

    Назначение Зенченко А.К. наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивировано, является верным.

С учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд пришёл к выводу о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, определив срок лишения свободы без учёта положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч. 2 ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, свои выводы в приговоре мотивировал, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд мотивировал в приговоре отсутствие оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для иного вывода не усматривает.

Довод осуждённого о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в связи с тем, что им отбыта ? часть назначенного наказания в виде лишения свободы, является необоснованным. Вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе в виде принудительных работ в силу ст. 80 УК РФ, может быть рассмотрен только в стадии исполнения приговора, когда приговор вступит в законную силу, в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

Также суд правомерно не применил положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку у осуждённого имеется отягчающее обстоятельство, что исключает применение данных положений закона.

Вывод суда о невозможности исправления осуждённого без изоляции от общества, а также необходимость назначения Зенченко А.К. дополнительного наказания в виде ограничения свободы в приговоре мотивирован.

Наказание по совокупности преступлений назначено Зенченко А.К. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

    Вид исправительного учреждения назначен осуждённому правильно - исправительная колония строгого режима.

Таким образом, при назначении наказания Зенченко А.К. судом выполнены требования Уголовного закона, в полной мере учтены все имеющие значение обстоятельства, в том числе данные о личности осуждённого. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену приговора или изменение приговора и оснований для удовлетворения доводов жалобы, не имеется.

Доводы осуждённого о допущенных при его задержании нарушениях, в связи с тем, что он был задержан 30.10.2020, а не 31.10.2020, были проверены. Судом установлено, что задержание Зенченко А.К. произведено с соблюдением положений главы 12 УПК РФ, протокол задержания составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, день фактического задержания - 30.10.2020 зачтён судом в срок наказания. Составление протокола задержания позже фактического задержания, не повлияло на доказанность обвинения, квалификацию действий, назначенное наказание. Оснований для вынесения частного постановления судом правильно не установлено, учитывая, что нарушений прав осуждённого, предусмотренных уголовно-процессуальным законом и гарантированных Конституцией РФ в связи с указанным обстоятельством не допущено.

    Доводы осуждённого о не привлечении потерпевшей к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 306 УК РФ в связи с его оговором в части суммы похищенных денежных средств и нанесении ей удара осуждённым, являются несостоятельными.

Сумма похищенных денежных средств установлена на основе исследованных доказательств, является верной и осуждённым не оспаривается.

Доводы осуждённого о непринятии судом решения о привлечении к уголовной ответственности потерпевшей за оговор, в связи с завышением суммы ущерба и за клевету, в связи с показаниями о причастности его к другим преступлениям, не основаны на законе. Данный вопрос в функцию суда не входит. При этом из показаний потерпевшей таких данных и выводов не следует. Фактически доводы осуждённого в этой части - это его субъективная оценка показаний потерпевшей. Между тем, осуждённый вправе самостоятельно обратиться в компетентные органы с заявлением о преступлении, к чему у Зенченко А.К. препятствий не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 6 октября 2021 года в отношении Зенченко Александра Константиновича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                         Л.И. Ширманова