Решение по делу № 33АПа-505/2019 от 16.01.2019

28RS0004-01-2018-011946-47

Дело № 33АПа-505/19                                  Судья первой инстанции

Докладчик Ковалёва Ю.В.                                   Кургунова Н.З.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2019 года                                                        город Благовещенск

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе

председательствующего Ковалёвой Ю.В.,

судей коллегии Кривченко М.Ф., Крука А.В.,

при секретаре ГаляевойА.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя административного ответчика ОСП № 2 г. Благовещенску Корневой Н.М., представителя заинтересованного лица ООО «Торговый дом «Амурский» Лавренюка Р.В. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 13 ноября 2018 года, которым постановлено:

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области № от 29 августа 2018 года о взыскании расходов на совершение исполнительных действий;

Зарубову Ф.И.О.16 в удовлетворении административного иска в остальной части отказать.

Заслушав дело по докладу судьи Ковалёвой Ю.В., объяснения представителя ОСП № 2 по г. Благовещенску Корневой Н.М., представителя заинтересованного лица ООО «Торговый дом «Амурский» Лавренюка Р.В., представителя УФССП России по Амурской области Ложкиной К.В., административного истца Зарубова И.С., и его представителя Ливанова Д.С., судебная коллегия

установила:

Зарубов И.С. обратился в суд с административным иском о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области от 29 августа 2018 года № о взыскании расходов на совершение исполнительных действий.

В обоснование требований указал, что 10 августа 2016 года ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Зарубова И.С. 29 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, в размере 84 606,44 рублей. Постановление от 29 августа 2018 года № получено административным истцом 18 октября 2018 года. 20 октября 2018 года административным истцом была погашена задолженность по исполнительному производству №-ИП, а так же исполнительский сбор. Постановление от 29 августа 2018 года № не законно, поскольку 14 октября 2016 года по исполнительному производству №-ИП у административного истца был арестован автомобиль марки LEXUS LS 460, передан на хранение взыскателю (ООО «ТД Амурский»), согласно постановлению о назначении ответственного хранителя. В данном случае взыскатель в лице своего представителя, действующего на основании доверенности, Лавренюк Р.В., выразил свое согласие о хранении автомобиля на территории базы ООО ТД Амурский, расположенной по <адрес>. Постановление от 29 августа 2018 года №, в нарушение норм, установленных в статьей 116, частью 1 статьи 117 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п. 2.3, п. 3.1 Методических рекомендаций по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий, утвержденных ФССП России 24 июля 2013 года № 01-10, не содержит требуемой законом информации и мотивов.

Благовещенским городским судом Амурской области 13 ноября 2018 года постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика ОСП № 2 г. Благовещенску Корнева Н.М. просит постановленное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права. Ссылаясь на положения части 1 статьи 117 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», считает, что понесенные непосредственно взыскателем расходы по оплате арендных платежей, являются расходами по совершению исполнительных действий. Документальным подтверждением осуществления данных действий являются представленные взыскателем договоры, платежные документы. Учитывая, что должник решение суда в добровольном порядке не исполнил, арестованный автомобиль находился на хранении длительный период времени у взыскателя, в связи с поступившим заявлением судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление. Оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий не имелось. Таким образом, расходы понесенные взыскателем подлежат отнесению к расходам должника, что соответствует вышеуказанным нормам права, а оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о возмещении расходов по совершению исполнительных действий с учетом внесенных изменений является законным и обоснованным, в связи с чем полагает вывод суда о незаконности оспариваемого постановления является ошибочным.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица ООО «Торговый дом «Амурский» Лавренюк Р.В. просит постановленное решение суда первой инстанции отменить в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 2 по г. Благовещенску № от 29 августа 2018 года о взыскании расходов на совершение исполнительных действий и принять по делу в данной части новое решение. Указывает, что исполнительное производство 41288/16/28027-ИП ведется с 10 августа 2016 года, и в данном случае такое длительное неисполнение требований исполнительного документа сложилось полностью по вине должника: должником был заключен мнимый договор залога, на основании которого был подан иск в суд об исключении из акта описи ареста имущества данного автомобиля, а оспаривание данного договора залога в суде с назначением судебно-технической экспертизы заняло по времени более полутора лет. То есть должник намеренно уклонялся от исполнения вступивших в законную силу судебных актов и своими действиями повлек столь длительное неисполнение требований исполнительных документов. Подача должником в суд настоящего административного иска (с заявлением обеспечительных мер в виде приостановления торгов, которые не связаны с предметом иска) направлена на создание препятствий в продаже арестованного имущества должника и на затягивание по времени процедуры реализации арестованного имущества. Считает, поскольку должник Зарубов И.О. в течение длительного периода времени не исполнял требования исполнительных документов, объединенных в сводное исполнительное производство, в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель принял меры принудительного исполнения, а также совершил исполнительные действия, связанные с арестом принадлежащего должнику на праве собственности имущества, правомерно возложив на должника расходы по совершению исполнительных действий. Закон не запрещает хранителю нести связанные с обязанностью хранителя расходы. Поскольку взыскателем ООО «Торговый дом «Амурский» предоставлены доказательства понесенных расходов, связанных с хранением арестованного имущества у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для взыскания с должника расходов по совершению исполнительных действий. Считает, что нарушений действующего законодательства судебным приставом-исполнителем допущено не было. Постановление соответствует закону и прав административного истца не нарушает.

В суде апелляционной инстанции апеллянты на доводах жалоб настаивали.

Представитель УФССП России по Амурской области Ложкина К.В. с доводами жалоб согласилась.

Административный истец Зарубов И.С. и его представитель Ливанов Д.С. считают решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб несостоятельными. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от участников процесса, не поступило.

Судебная коллегия, с учётом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, на основании положений статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу при данной явке.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия по административным делам не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального Закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Из статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный же ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов содержатся так же в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 64 указанного Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80, статьи 84 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор (часть 2 статьи 86 Федерального закона).

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования (часть 4 статьи 86 Федерального закона).

В силу статьи 116 Федерального закона «Об исполнительном производстве» под расходами по совершению исполнительных действий понимаются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные, в том числе, на перевозку, хранение и реализацию имущества должника.

Согласно части 1 статьи 117 Федерального закона расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

В соответствии с абз. 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия. Такое хранение осуществляется только на безвозмездной основе, однако это не исключает возмещения взыскателю необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества, за счет должника, а не за счет казны Российской Федерации (статья 117 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела, в ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД, в отношении должника Зарубова И.С., предмет исполнения 316 548,07 рублей

В состав указанного сводного исполнительного производства входят исполнительные производства: №-ИП на сумму 267 548,07 рублей; №-ИП на сумму 49 000 рублей.

В рамках данного сводного исполнительного производства, в ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Ф.И.О.18 14 октября 2016 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

14 октября 2016 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) автотранспортного средства – автомобиля LEXUS LS 460, государственный регистрационный знак №, арестованное имущество передано представителю взыскателя ООО «Торговый дом «Амурский» Ф.И.О.17 местом хранения установлен <адрес> Ответственному хранителю установлен режим хранения арестованного имущества: без права пользования имуществом должника.

В тот же день вынесены постановление о назначении ответственного хранителя представителя взыскателя ООО «Торговый дом «Амурский» Ф.И.О.6, акт передачи на хранение арестованного имущества (место хранения – <адрес>), акт изъятия арестованного имущества.

1 августа 2018 года в адрес ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области поступило заявление директора ООО «Торговый дом «Амурский» о взыскании с Зарубова И.С. в пользу общества расходов по хранению арестованного имущества за период с 14 октября 2016 г. по 31 июля 2018 г. в сумме 84 606,44 руб. за счет реализации (продажи) арестованного имущества должника – автомобиля LEXUS LS 460, государственный регистрационный знак №.

Из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Ф.И.О.12 от 29 августа 2018 года следует, что в связи с организацией, проведением исполнительных действий и применением мер принудительного исполнения были произведены расходы на сумму 84 606,44 руб. и на основании статей 6, 14, 116, 117 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановлено взыскать с Зарубова И.С. расходы по совершению исполнительных действий в сумме 84 606,44 рублей и зачислить их на р/сч №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Ф.И.О.12 от 7 ноября 2018 года внесены изменения в постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от 29 августа 2018 года в части, а именно: приведены документы, подтверждающие расходы (заявление взыскателя, расчет расходов, по хранению автомобиля, договоры субаренды нежилого помещения, счета на оплату, платежные поручения).

В обоснование понесенных расходов на хранение арестованного автомобиля стороной взыскателя представлены: договор субаренды нежилых помещений б/н от 30 декабря 2013 г., где ставка арендной платы за гараж составляет 380 руб. за 1 кв.м. (п. 3.2 договора); договор аренды нежилых помещений и земельного участка б/н от 01 декабря 2016 г., ставка арендной платы за гараж составляет 380 руб. за 1 кв.м. (п.3.2 договора); договор аренды нежилых помещений и земельного участка б/н от 01 июля 2017 г., ставка арендной платы за гараж составляет 400 руб. за 1 кв.м. (п. 3.2 договора); договор аренды нежилых помещений и земельного участка б/н от 01 июня 2018 г., ставка арендной платы за гараж составляет 400 руб. за 1 кв.м. (п. 3.2 договора). За период с 14 октября 2016 года по 31 октября 2016 года, 18 дней, с расчетом 380 рублей за кв.м., сумма составила 2 206,44 рублей. За период с 01 ноября 2016 года по 30 июня 2017 года, 8 месяцев, с расчетом 380 рублей за кв.м., сумма составила 30 400 рублей. За период с 01июля 2017 года по 31 июля 2018 года, 13 месяцев, с расчетом 400 рублей за кв.м., сумма составила 52 000 рублей. Таким образом, сумма, представленная для возмещения расходов, связанных с хранением автомобиля LEXUS LS 460, государственный регистрационный знак № составила 84 606,44 рублей.

Из договора субаренды нежилых помещений от 30 декабря 2013 года, заключенного между ООО «Рентасити» в лице генерального директора Овчинник В.В. и ООО «Торговый дом «Амурский», следует, что Арендатор обязуется передать Субарендатору во временное пользование за плату часть одноэтажного нежилого здания площадью 575,1 кв.м. (склад), расположенное по <адрес>.; часть одноэтажного нежилого здания площадью 405,1 кв.м. (гараж), расположенное по <адрес>

1 декабря 2016 года, 1 июля 2017 года, 1 июня 2018 года, между ИП Овчинник Л.А. и ООО «Торговый дом «Амурский» заключены договоры аренды, в соответствии с которыми Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное пользование за плату часть одноэтажного нежилого здания площадью 575,1 кв.м. (склад), расположенное по <адрес> часть одноэтажного нежилого здания площадью 621, 1 кв.м., расположенное по <адрес>.; одноэтажное нежилое здание площадью 342,8 кв.м., расположенное <адрес>; часть земельного участка площадью 74 кв.м., расположенное по <адрес>.; переданного под установку контейнеров в количестве 3 штук.

Указанные договоры непосредственно хранение арестованного имущества, переданного в рамках исполнительного производства, не предусматривали, данное обстоятельство договорами не оговорено.

Принимая решение об удовлетворении в части требований истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не было принято во внимание отсутствие доказательств необходимости несения расходов по хранению автомобиля взыскателем, и не подтверждение невозможности обеспечения сохранности автомобиля без несения таких расходов.

При этом доводы апелляционной жалобы представителя административного ответчика ОСП № 2 г. Благовещенску Корневой Н.М. о том, что расходы понесенные взыскателем относятся к расходам должника и подлежат возмещению, а также доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Торговый дом «Амурский» Лавренюка Р.В. о том, что поскольку взыскателем ООО «Торговый дом «Амурский» предоставлены доказательства понесенных расходов, связанных с хранением арестованного имущества, то у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для взыскания с должника расходов по совершению исполнительных действий, основаны на неверном толковании норм права, регулирующих рассматриваемые отношения.

Исходя из вышеназванных положений законодательства об исполнительном производстве, учитывая также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, взыскатель, который согласился хранить у себя арестованное имущество, вправе получить возмещение только тех расходов по хранению этого имущества, которые являлись необходимыми и без несения которых он не мог бы обеспечить надлежащее хранение данного имущества.

Между тем, поскольку, арестованное транспортное средство должника было передано судебным приставом-исполнителем взыскателю для хранения в порядке исполнения судебного решения и в целях обеспечения сохранности арестованного имущества, сам по себе факт хранения автомобиля в арендуемом им гараже для нужд, связанных с деятельностью юридического лица, не может являться достаточным основанием для взыскания с должника стоимости услуг хранения. При этом доказательств необходимости возмездного характера хранения арестованного имущества, материалы дела не содержат.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с должника Зарубова И.С. расходов по совершению исполнительных действий в сумме 84 606,44 рублей.

Изложенные в судебном решении выводы по существу спора в полной мере соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, в надлежащей степени мотивированы. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы в целом не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и не свидетельствуют о наличии предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, обжалуемое решение Благовещенского городского суда Амурской области от 13 ноября 2018 года подлежит оставлению без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя административного ответчика ОСП № 2 г. Благовещенску Корневой Н.М., представителя заинтересованного лица ООО «Торговый дом «Амурский» Лавренюка Р.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Амурского областного суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи коллегии