Решение по делу № 22-3465/2024 от 08.04.2024

    Судья Розова Ю.А.                                                                            Дело <данные изъяты>

       УИД 50RS0<данные изъяты>-03

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                                                                        02 мая 2024 г.

<данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сухановой И.Н.,

судей Мосиной И.А. и Савиловой О.И.,

при помощнике судьи Абдуллиной Е.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Настас Д.В.,

осужденного Горбунова А.В. в режиме видеоконференц-связи и осуществляющего его защиту адвоката Ершова М.В.,

потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя адвоката Капусты С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Горбунов А. В., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> края, гражданин РФ, ранее не судимый,

    осужден по ст. 158 ч 4. п. «б» УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения осужденного и исчислении ему срока наказания,    определена судьба вещественных доказательств, разрешен гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1

С осужденного Горбунова А.В. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 56 718 960 рублей.

Сохранен арест наложенный на принадлежащий Горбунову А.В. земельный участок <данные изъяты> с кадастровым номером: 50:23:0120102:120, площадью 590 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Глушица», до исполнения приговора в части гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Мосиной И.А., выступления потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя – адвоката Капусты С.В., поддержавших доводы жалобы, а также мнение осужденного Горбунова А.В., адвоката Ершова М.В.    и прокурора Настас Д.В., возражавших против изменения приговора и удовлетворения жалобы,    судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

Осужденный Горбунов А.В. при обстоятельствах, установленных и подробно изложенных в приговоре, признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере.

        В судебном заседании подсудимый Горбунов А.В. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, его показания были оглашены судом в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ.

    В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 находит приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду назначенного осужденному Горбунову А.В. несправедливого, чрезмерно мягкого наказания, несоответствующего обстоятельствам совершения преступления и его личности.

Ссылаясь на уголовный, уголовно-процессуальный закон и правовую позицию Верховного Суда РФ указывает, что суд признав смягчающими наказание Горбунова А.В. обстоятельствами в соответствии с п. «и, г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины, явку с повинной и добровольное возмещение ущерба потерпевшему, в нарушении требований закона не привел в приговоре доказательств, обосновывающих наличие у подсудимого Горбунова А.В. смягчающих наказание обстоятельств.

Так понятие «малолетний ребенок» - п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ означает несовершеннолетнего, не достигшего возраста 14 лет. Между тем из материалов дела следует, что подсудимый является отцом несовершеннолетней дочери, <данные изъяты> г.<данные изъяты> вывод о том, что у подсудимого имеется на иждивении несовершеннолетний ребенок, суд не дал оценку тому обстоятельству, что Горбунов А.В. с 2017 г. находится в разводе со своей бывшей супругой, с семьей практически не проживает. То обстоятельство, что он оказывает материальную помощь несовершеннолетнему ребенку, подтверждается только показаниями его бывшей супруги. Утверждения Горбунова А.В. об оказании им материальной помощи ребенку, участие в его воспитании и содержании, а также о наличии постоянного источника дохода, судом не доказаны. Само по себе наличие юридического состояния отцовства Горбунова А.В. без доказанности фактического выполнения им обязанностей родителя, не является обстоятельством, смягчающим наказание Горбунова А.В.

    Также судом необоснованно сделан вывод о наличии раскаяния подсудимого в содеянном и признания им вины. Протокол чистосердечного признания Горбуновым А.В. был написан после его задержания, и на тот момент, когда правоохранительные органы располагали информацией о совершенном им преступлении. В чем конкретно выразилось раскаяние подсудимого в приговоре суда не указано. В ходе предварительного следствия Горбунов А.В. давал признательные показания, однако, он не проявил активного содействия следствию, не принял мер к возмещению причиненного ущерба и принесении извинений потерпевшему. Незначительная, по сравнению с похищенной, сумма в размере 100 000 руб. была выплачена Горбуновым А.В. в конце предварительного следствия, с целью создания искусственного повода для смягчения наказания. Одно лишь внешнее заявление о раскаянии, не наполненное внутренним содержанием, не представляет для справедливого судебного решения никакой ценности, оно продиктовано лишь желанием смягчить ответственность либо избежать ее вовсе и никак не способствует достижению целей, поставленных перед правосудием.

    Несостоятельна ссылка суда в приговоре и на наличие такого смягчающего обстоятельства, как состояние здоровья подсудимого. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Горбунов А.В. страдает каким-либо тяжким заболеванием и является инвалидом.

    Кроме того, полагает, что суд необоснованно не признал в действиях Горбунова А.В. отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «м» ч.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу служебного положения или договора. Горбунов А.В. был принят на работу в 2021 г. в качестве дежурного администратора в гостиницу «Лесная» неофициально, в его обязанности входило общение с гостями, бронирование, расселение, ремонт и уборка территории. В один из дней, Горбунов А.В. услышал, как он, с кем-то разговаривая, сказал, что у него в кабинете расположен сейф с большой суммой денежных средств. После чего, Горбунов А.В., имея в свободном доступе ключ от кабинета, украл, принадлежащие ему деньги. Из изложенного следует, что между ним – владельцем гостиницы и Горбуновым А.В. фактически был заключен трудовой договор, подсудимый был принят на работу по совместительству и совершил преступление, в результате оказанного ему работодателем доверия. При этом, то обстоятельство, что трудовой договор не был оформлен в письменном виде, юридического значения не имеет.

При изложенных обстоятельствах, считает, что судом при назначении наказания в виде 5 лет лишения свободы, были допущены, повлиявшие на исход дела, существенные нарушения закона, в связи с чем, просит приговор изменить, назначить Горбунову А.В. более строгого наказание в виде лишения свободы на более длительный срок.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом, по ним приняты обоснованные решения.

Вина Горбунова А.В. в совершении вмененного преступного деяния установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами – признательными показаниями самого осужденного об обстоятельствах совершенного им преступления данными в ходе предварительного следствия и подтвердившего их в судебном заседании; показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий,    иными документами и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Предоставленные доказательства судом первой инстанции проверены в соответствии с положениями ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, им дана надлежащая оценка.

Исходя из исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств являющихся относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, достаточными для вынесения обвинительного приговора, судебная коллегия считает полностью доказанной вину Горбунова А.В. в совершении инкриминированного деяния, которому дана правильная уголовно-правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции по указанным вопросам надлежаще мотивированы в приговоре, судебная коллегия    находит их обоснованными и убедительными, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 рассмотрен судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Гражданского кодекса РФ.

Наказание осужденному Горбунову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, смягчающие наказание осужденного Горбунова А.В. обстоятельства:    признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, чистосердечное признание (т.1 л.д. 70-71), наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, частичная выплата материального ущерба, положительные характеристики с места работы и со стороны бывшей супруги, судом установлены верно, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Горбунова А.В., суд обоснованно не усмотрел.

С мотивированным выводом суда об отсутствии оснований для признания в качестве отягчающего наказание осужденного обстоятельства, в соответствии с п. «м» ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения или договора, на обращено внимание в жалобе, судебная коллегия соглашается.

Принимая во внимание данные о личности осужденного Горбунова А.В., характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие наказание обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что его исправление невозможно без изоляции от общества, в связи с чем пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, правомерно указав на отсутствие оснований для применения положений ст. 53.1, ч.1 ст. 62, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

    Указанные в апелляционной жалобе     обстоятельства, в том числе не возмещение осужденным ущерба в полном объеме, - не являются безоговорочным основанием для признания назначенного ему наказания чрезмерно мягким.

Нарушений уголовного закона при определении вида исправительного учреждения, а также при исчислении сроков и зачета наказания, судом не допущено.

С учетом всех установленных судом и приведенных выше обстоятельств, судебная коллегия находит назначенное Горбунову А.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для усиления назначенного наказания, как об этом просит потерпевший.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

        О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Горбунова А. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев, со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи