Решение по делу № 33-3-9164/2024 от 07.10.2024

судья Суржа Н.В. № 2-2315/2019

№ 33-3-9164/2024

УИД 26RS0002-01-2019-001615-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 12.11.2024

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Гукосьянца Г.А. и Чернышовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Горбенко Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Ставропольского края, Л.В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе представителя ответчика Л.В.Г. – У.А.А. на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., выслушав представителя ответчика Л.В.Г. адвоката У.А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к ТУ Росимущества в Ставропольском крае, в котором, ссылаясь на то, что ответчик является универсальным правопреемником умершего заемщика Л.Г.Н., просило:

- взыскать сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 343 552,33 руб.;

- обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль: CHEVROLET, KLAS (Aveo), год выпуска 2010, идентификационный №№, двигатель № №, кузов №№, цвет черный, путем продажи публичных торгов;

- взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6635,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6 000 руб. (Т. 1 л.д. 5-8).

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен наследник заемщика Л.В.Г., а также новый собственник заложенного имущества М.Х.Р. в качестве третьего лица (Т. 1 л.д. 85-86).

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ с учетом исправлений, внесенных определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д.171-172), исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Л.В.Г. - удовлетворены частично.

Взысканы с Л.В.Г. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 343552,33 руб., из которых: долг по погашению кредита в размере 224340,03 руб., долг по неуплаченным в срок процентам в размере 118265,86 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере 374,95 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов в размере 571,49 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6635,52 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Л.В.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль CHEVROLET, KLAS (Aveo), год выпуска 2010, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет черный; определении способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов; взыскании расходов по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6 000 руб. - отказано.

В удовлетворении исковых требований ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Территориальному Федеральному агентству по управлению государственным имуществом Ставропольского края - отказано в полном объеме (Т. 1 л.д. 177-184).

Определением Ленинского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ООО «РУСФИНАНС БАНК» на ООО «НБК» (Т. 2 л.д. 41-44).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Л.В.Г. – У.А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности (Т. 2 л.д. 114-117).

В отзыве представитель ООО «ПКО «НБК» Н.К.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать (Т. 2 л.д. 139-141).

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Л.Г.Н., заемщику был предоставлен кредит на сумму 237 128 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства, согласно договора купли-продажи автомобиля CHEVROLET, KLAS (Aveo), год выпуска 2010, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет черный.

В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.

Факт исполнения обязательства по передаче денежных средств заемщику со стороны ООО «РУСФИНАНС БАНК» подтверждается следующими документами, находящимися в кредитном деле №: кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля; историей всех погашений клиента по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; расчетом задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.

Как следует из материалов наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Л.Г.Н. умер. Л.В.Г. вступил в наследство после смерти его отца Л.Г.Н. как единственный наследник.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 218, 807, 809, 1110-1111, 1152 ГК РФ, исходя из того, что Л.В.Г. принял наследство после смерти Л.Г.П., как и обязательство по долгам наследодателя, в том числе и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего он должен отвечать перед истцом по задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему исковому заявлению, суд взыскал с ответчика Л.В.Г. в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 343 552,33 руб., из которых: долг по погашению кредита в размере 224 340,03 руб., долг по неуплаченным в срок процентам в размере 118 265,86 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере 374,95 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов в размере 571,49 руб. на основании расчета истца, который проверил и признал верным.

Руководствуясь п. 4.1.4 Положения о Территориальном управлении, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ №, установив, что ТУ Росимущества в Ставропольском крае не было принято в собственность Российской Федерации имущество после смерти Л.Г.П., суд пришел к выводу, что исковые требования истца заявлены к ТУ Росимущества в Ставропольском крае как к ненадлежащему ответчику, ввиду чего не подлежат удовлетворению.

Судом также установлено, что в целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Л.Г.Н. и банком был заключен договор залога имущества №.

Предметом залога для обеспечения исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору выступил автомобиль CHEVROLET, KLAS (Aveo), год выпуска 2010, идентификационный №№, двигатель № №, кузов №№, цвет черный.

Как следует из ответа ГУ МВД России по Ставропольскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, транспортное средство CHEVROLET, KLAS (Aveo), год выпуска 2010, идентификационный №№, двигатель № №, кузов №№, цвет черный зарегистрировано на праве собственности за М.Х.Р. с ДД.ММ.ГГГГ.

С момента перехода права собственности и по настоящее время М.Х.Р. владеет и пользуется транспортным средством. О наличии установленного в отношении транспортного средства обременения М.Х.Р. не знал, так как при обращении в МРЭО ГИБДД г.Ставрополя для регистрации транспортного средства он не был осведомлен о нахождении в залоге транспортного средства.

Руководствуясь ст.ст. 10, 348, 352 ГК РФ, разъяснениями, данными в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» и отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль, суд исходил из того, что М.Х.Р. является добросовестным приобретателем.

Данный вывод суда основан на том, что согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ М.Х.Р. возмездно приобрел автомобиль, который на дату его покупки находился в залоге у банка.

При этом в реестре уведомлений о залогах движимого имущества сведения о залоге транспортного средства CHEVROLET, KLAS (Aveo), год выпуска 2010, идентификационный № №, двигатель №№, кузов № №, цвет черный не имеются.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что М.Х.Р. знал или должен был знать о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что М.Х.Р. располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, материалы дела не содержат, истцом таковых не представлено.

Также судом разрешен вопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст.200 ГК РФ).

Согласно ст. 196 ГУ РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно материалам дела в соответствии со ст. 63 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате ООО «РУСФИНАНС БАНК» направил в адрес нотариуса Железноводского нотариального округа Ставропольского края претензию кредитора наследодателя с целью выявления лиц, обратившихся за наследством Л.Г.Н. (Т. 1 л.д. 77).

ООО «РУСФИНАНС БАНК» получил ответ нотариуса Железноводского нотариального округа Ставропольского края исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 75).

Таким образом, истцу стало известно о смерти Л.Г.Н. не позднее чем ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ДД.ММ.ГГГГ является окончанием срока осуществления защиты нарушенного права.

Поскольку с настоящим иском ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось посредством почтовой связи лишь ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 5-8, 43), то срок исковой давности является пропущенным.

Ходатайство о восстановлении указанного срока с указанием уважительности причин его пропуска истцом не заявлялось.

В соответствии ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О применении последствий пропуска срока исковой давности письменно заявлялось в возражениях ТУ Росимущества в Ставропольском крае (Т. 1 л.д. 90-93), однако данный вопрос судом первой инстанции не разрешен.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ – в связи с нарушением норм процессуального права, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «РУСФИНАНС БАНК» в лице правопреемника ООО «НБК» к Территориальному Федеральному агентству по управлению государственным имуществом Ставропольского края, Л.В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу представителя ответчика Л.В.Г. – У.А.А. удовлетворить.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: