Решение по делу № 22-1759/2017 от 17.03.2017

Судья Салеева В.Ф. Дело № 22-1759/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» апреля 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего	Николаенко Е.Ю.
судей:	Карамышева П.М.,
	Левченко Ю.П.,
при секретаре	Ефимове А.С.,
с участием прокурора	Голохваст Г.А.,
адвоката	Урбанович О.Н.,
осужденной	ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело №1-800/2016 с апелляционной жалобой с дополнениями осужденной ФИО1, возражениями потерпевшей ФИО2 и возражениями прокурора на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 20.12.2016г., которым

ФИО1 ..., ранее судимая:

- 21.09.2009г. Уссурийским городским судом Приморского края с учетом постановления Михайловского районного суда Приморского края от 18.04.2011г. по ч.1 ст.111 УК РФ к 02 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденная 22.05.2012г. на основании постановления Михайловского районного суда Приморского края от 10.05.2012г. условно-досрочно на 03 месяца 11 дней;

- 15.04.2013г. Уссурийским районным судом Приморского края по ч.1 ст.111 УК РФ к 03 годам лишения свободы, освобожденная 24.04.2015г. на основании постановления Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 13.04.2015г. условно-досрочно на 01 год 01 месяц;

- 01.07.2016г. Уссурийским районным судом Приморского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение отменено, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 15.04.2013г. – к 02 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам 06 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 01.07.2016г. к 11 годам 06 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Николаенко Е.Ю., выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признана виновной и осуждена за убийство – то есть умышленное причинение смерти ФИО3 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнительных апелляционных жалобах осужденная ФИО1 с приговором не согласна, просит его отменить в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, считает, что ее действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 108 УК РФ. Указывает, что потерпевший, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, был инициатором конфликта, избил ее мать ФИО4 В момент произошедшего она опасалась за свою жизнь и жизнь матери и дочери, умысла на убийство у нее не было, хотела решить конфликт мирным путем, в тот момент имелось наличие реальной угрозы для ее жизни и жизни близких со стороны потерпевшего, что подтверждается и справкой из травмпункта от 20.03.2016г. о наличии у нее ушиба бедра и сдавливания шеи, которой судом не дана оценка. Она находилась в состоянии сильного душевного волнения, в связи с превосходством физической силы потерпевшего и за отсутствием времени не имела возможности оценить опасность и выбрать какой-либо способ защиты от него в момент, когда он замахивался на нее ножом. О четырех ножевых ранениях узнала только в УВД г.Уссурийска. Просит учесть, что согласно показаниям ФИО4 от 20.02.2016г., ФИО5 от 03.05.2016г., ФИО2 от 22.03.2016г., потерпевший был агрессивен, неуравновешен, особенно в алкогольном опьянении. После произошедшего потерпевший от помощи отказался, видимых увечий не было, жалоб с его стороны не поступало, крови она не видела, от ее предложения вызвать скорую помощь он отказался. Не согласна с выводом обвинения о том, что она наносила удары ножом, взятым со стола, она не брала нож со стола, так как стол находился по левую сторону комнаты, между столом и кроватью расстояние менее метра, а из-за перенесенной ею операции в 2008г. ее пальцы на левой руке не функционируют, и взять нож она бы не смогла. В ходе расследования нарушались ее права. Она подписывала документы, где было много пустого места, не давала показания, зафиксированные в протоколах. Считает, что в связи с разными показаниями, данными ею, должна была быть проведена психиатрическая экспертиза, а также следственный эксперимент. Указывает, что допрос ее матери ФИО4 от 20.03.2016г. проведен с нарушением закона, - она допрашивалась в состоянии сильного алкогольного опьянения, что говорила на допросе, не помнит, помнит лишь, что протокол допроса переписывали 04 раза, пересматривая видеозапись с диска, адвоката не было, написанный протокол мать не читала, поскольку была пьяна и без очков. 15.09.2016г. суду ее матерью были даны достоверные показания, которые не были взяты во внимание судом. Кроме того, просит учесть, что когда она пришла в дом к матери, потерпевший был без верхней одежды, а согласно заключению эксперта в т.1 л.д. 128-136, ФИО3 находился в верхней одежде. Неясно, откуда куртка, если согласно экспертизе, он не мог совершать активные действия. Указывает, что согласно показаниям потерпевшей, в т.2 л.д. 95, та узнала о случившемся 19.03.2016г. однако ФИО3 был обнаружен 20.03.2016г., следовательно, потерпевшая раньше узнала о смерти ФИО3. Также указывает, что 17.03.2016г. она была трезвая, спиртное не пила, не согласна с указанием в обвинении о том, что она находилась в алкогольном опьянении.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной потерпевшая ФИО2 полагает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения. Просит учесть, что ФИО1 неоднократно привлекалась к уголовной ответственности по ст.111 УК РФ, также она неоднократно угрожала потерпевшему убийством, наносила ему телесные повреждения в виде колото-резанных ран, ведет аморальный образ жизни, удары потерпевшему были совершены ФИО1 в алкогольном опьянении в жизненно-важные органы. Самообороны в действиях ФИО1 не было, так как конфликт между ней и потерпевшим уже произошел до того, как она возвратилась в общежитие. Кроме того, самооборона со стороны ФИО1 не имела место в силу малозначительности. С места происшествия ФИО1 скрылась, помощь потерпевшему не оказала, закрыв дверь на ключ и забрав телефон. Орудие убийства в момент осмотра не было найдено, в связи с чем, полагает, что ФИО1 прятала улики. Также оспаривает доводы осужденной о доказательственном значении справки из травмпункта, так как осмотр ее врачами был осуществлен спустя три дня. Более того, поведение потерпевшего было учтено в качестве смягчающего обстоятельства при установлении наказания. Кроме того, указывает, что свидетель ФИО4 в травмпункт не обращалась, следовательно, побоев и гематом у нее не было. ФИО4 очки ранее не носила, зрение было нормальным. Также указывает, что о смерти брата ей стало известно только 21.03.2016г. от сотрудников полиции, а 22.03.2016г. она ездила на опознание, о чем имеются соответствующие документы.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что доводы апелляционной жалобы необоснвоаны, приговор справедливый.

В судебном заседании осужденная и ее защитник просили апелляционную жалобу удовлетворить, приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд иным составом.

Прокурор полагала приговор законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб осужденной, возражений, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене либо изменению приговора суда.

Вопреки доводам осужденной, выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении убийства ФИО3, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судом были исследованы и оценены представленные сторонами доказательства по делу, а именно, показания потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО6 ФИО4, ФИО5, протокол осмотра места происшествия от 20.03.2016г., заключение эксперта № от 14.04.2016г., заключение эксперта № от 30.05.2016г., протокол осмотра предметов от 16.065.2016г. на л.д. 152-153 т.1, протокол осмотра предметов от 16.065.2016г. на л.д. 149-151 т.1. и др.

Доводам ФИО1 о том, что она не имела умысла на причинение смерти ФИО3, судом дана надлежащая оценка. Как верно указано в приговоре, учитывая характер и направленность действий ФИО1, причинившей ФИО3 множественные колото-резанные ранения груди и живота, проникающие в грудную и брюшную полости, она осознавала и предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти ФИО3 и желала их наступления.

Ее доводам о том, что она оборонялась, защищая себя, мать и дочь, поскольку имело место посягательство со стороны потерпевшего на ее жизнь и здоровье и жизнь и здоровье ее матери и дочери, в приговоре дана надлежащая оценка как несостоятельным. Исходя из установленной ее показаниями, показаниями ФИО4 и записью с камеры видеонаблюдения последовательности ее действий, периода времени их совершения, основания для вывода о посягательстве со стороны потерпевшего на жизнь и здоровье ФИО1 и ее родных в момент, непосредственно предшествующий преступлению, нет.

Оценивая показания ФИО1, суд обосновано положил в основу приговора ее показания в качестве обвиняемой. Указанные показания согласуются с другими доказательствами, в том числе, с показаниями свидетеля ФИО4, данными ею в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования. Доводы о нарушении прав обвиняемой в ходе предварительного расследования ни на чем не основаны. Допрашивалась ФИО1 с участием защитника, ей разъяснялись процессуальные права. Протоколы допросов соответствуют предъявляемым к ним УПК РФ требованиям.

Доводы осужденной о недопустимости использования в качестве доказательства показаний свидетеля ФИО4 в ходе предварительного расследования ничем не подтверждаются. Согласно протоколу допроса от 20.03.2016г., ФИО4 допрашивалась в помещении в кабинете № отдела, ей разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, перед началом, в ходе и по окончанию допроса замечаний, заявлений от нее не поступило. Назначение адвоката свидетелю уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Доводам осужденной о том, что наличие посягательства на ее жизнь и здоровье со стороны потерпевшего подтверждает справка травматологического пункта от 20.03.2016 г. (л.д. 30 т.1) об обнаружении у нее ушиба, сдавливания шеи и ушиба бедра, судом дана надлежащая оценка, как не подтверждающей данное обстоятельство, учитывая дату обращения в травмпункт.

Доводам о вспыльчивости, грубости потерпевшего в алкогольном опьянении, то, что он применял физическое насилие в отношении матери осужденной, судом дана надлежащая оценка в приговоре, неправомерное поведение потерпевшего, - нанесение им побоев матери осужденной, явившееся поводом для преступления, признано смягчающим наказание обстоятельством.

Доводы о недостоверности выводов судебно-медицинской экспертизы трупа, поскольку в ней указано о наличии на трупе куртки, не соответствуют действительности. Описание одежды, надетой на трупе, соответствует данным протокола осмотра места происшествия. Оснований сомневаться в выводах экспертизы о том, что после причиненных потерпевшему телесных повреждений он не имел возможности совершать активные действия, нет. Выводы эксперта надлежаще мотивированы.

Также ни на чем не основаны доводы осужденной о том, что после 17.03.2016г. до обнаружения трупа потерпевшая ФИО2 или иные лица могли приходить в комнату к ФИО3.

Доводы о наличии оснований для проведения в отношении обвиняемой психиатрической экспертизы, также не подлежат удовлетворению, ее поведение при производстве по уголовному делу не вызвало сомнений в ее психической полноценности, возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Доводы осужденной о том, что она находилась в трезвом состоянии опровергаются показаниями свидетелей ФИО5, приведенным в приговоре.

Таким образом, исходя из исследованных доказательств суд пришел к верному выводу о том, что основания для квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст. 108 УК РФ отсутствуют. Юридическая оценка ее действиям по ч.1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, дана верная.

При решении вопроса о наказании суд первой инстанции учел всю совокупность обстоятельств, предусмотренных гл.10 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления наряду с данными о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, учел обстоятельства, смягчающие наказание: наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, состояние здоровья ФИО1, в качестве отягчающего наказание обстоятельства - наличия рецидива преступлений. При этом при назначении наказания обоснованно учтены положения ч.2 ст.68 УК РФ, учитывая наличие в действиях ФИО1 особо опасного рецидива. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, а также ст.64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Таким образом, наказание, назначенное ФИО1, является справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям и задачам уголовного закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 20.12.2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 и дополнительные апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.Ю. Николаенко

Судьи: П.М. Карамышев

Ю.П. Левченко

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ ... ГУФСИН России по Приморскому краю.