Решение по делу № 33-9411/2023 от 17.05.2023

Дело № 33-9411/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.06.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Седых Е.Г.

судей Кучеровой Р.В., Фефеловой З.С.,

при ведении протокола помощником судьи Весовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10/2023 по иску прокурора Красноуральска в интересах неопределенного круга лиц к администрации городского округа Красноуральск, Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства и энергетики» городского округа Красноуральск о возложении обязанности совершить действие,

поступившее по частной жалобе ответчика МКУ «Управление ЖКХ и энергетики» городского округа Красноуральск на определение Красноуральского городского суда Свердловской области от 27.02.2023 о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., судебная коллегия

установила:

прокурор г. Красноуральска, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском, к администрации городского округа Красноуральск, Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства и энергетики» городского округа Красноуральск о возложении обязанности совершить действие, с учетом уточнений просил: возложить обязанность на администрацию городского округа Красноуральск довести лимиты бюджетных средств до МКУ «Управление ЖКХ и энергетики» городского округа Красноуральск в объеме, необходимом для выполнения работ по оборудованию стационарным электрическим освещением участка автомобильной дороги по ул. Устинова от ул. Парковая до ул. Яна Нуммура в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52766-2007; возложить обязанность на МКУ «Управление ЖКХ и энергетики» городского округа Красноуральск оборудовать стационарным электрическим освещением участок автомобильной дороги по ул. Устинова от ул. Парковая до ул. Яна Нуммура в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52766-2007 в срок до 31.12.2023 (т. 1 л.д.144-145).

В судебном заседании представителем истца заявлено об отказе от исковых требований к администрации городского округа Красноуральск, и с учетом уточнений исковых требований прокурор просил исковые требования удовлетворить только МКУ «Управление ЖКХ и энергетики» (т. 2 л.д.14-15).

Определением Красноуральского городского суда Свердловской области от 27.02.2023 производство по настоящему гражданскому делу по иску прокурора г.Красноуральска в интересах неопределенного круга лиц к Администрации городского округа Красноуральска прекращено.

Не согласившись с определением суда, представитель ответчика МКУ «Управление ЖКХ и энергетики» принес на него частную жалобу, в которой указал на незаконность и необоснованность принятого судебного постановления, как вынесенного с нарушением норм процессуального и материального права, поскольку требования, заявленные прокурором, подлежали рассмотрению именно к администрации городского округа Красноуральск, как надлежащему ответчику по данному делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МКУ «Управление ЖКХ и энергетики» Дунаев И.Д. настаивал на доводах частной жалобы.

Представитель третьего лица администрации городского округа Красноуральск Крылова О.И. возражала относительно доводов частной жалобы, просила оставить определение суда без изменения.

Представитель истца Ялпаева А.А. указала на законность и обоснованность вынесенного определения.

Представители третьих лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством заблаговременного размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», что подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по делу, суд, руководствуясь ст. ст. 39, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что представитель истца заявил об отказе от иска при наличии полномочий на такой отказ, а отказ от иска не нарушает чьих-либо прав.

Судебная коллегия соглашается с обжалуемым определением по следующим основаниям.

На основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч. 1).

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (ч. 2).

Согласно абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, прокурором г. Красноуральска предъявлен иск в защиту интересов неопределенного круга лиц, к администрации городского округа Красноуральск, Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства и энергетики» городского округа Красноуральск о возложении обязанности совершить действие.

Представитель истца в суде первой инстанции заявил об отказе от исковых требований в части требований к администрации городского округа Красноуральск.

В соответствии с частью второй статьи 45 и абзацем четвертым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ прокурора от иска, предъявленного в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, при принятии его судом влечет прекращение производства по делу на тех же основаниях, что и отказ истца от иска.

Как правильно указал суд, отказ прокурора от иска в части требований к администрации городского округа Красноуральск не противоречит закону.

При этом, из протокола судебного заседания от 27.02.2023 следует, что после принятия оспариваемого определения администрация городского округа Красноуральск продолжила участие в настоящем споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.42-оборот).

Доводы частной жалобы о том, что производство по делу было прекращено к надлежащему ответчику, основанием для отмены обжалуемого определения не являются, поскольку отказ от иска, а также предъявление исковых требований к конкретному ответчику является правом истца.

Иные доводы частной жалобы ответчика не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Красноуральского городского суда Свердловской области от 27.02.2023 оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.06.2023.

Председательствующий: Е.Г. Седых

Судьи: Р.В. Кучерова

З.С. Фефелова