Решение по делу № 33-10866/2018 от 19.07.2018

Судья Голубева Н.Н. Дело № 33-10866/2018

2.152г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Поповой Н.Н.,

при секретаре Гладких Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мещерякова Андрея Геннадьевича к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Миллер Н.С.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 22 марта 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мещерякова Андрея Геннадьевича удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мещерякова Андрея Геннадьевича неустойку в размере 103 289 руб. 58 коп., в возмещение судебных расходов – 5 000 руб., а всего взыскать – 108 289 (сто восемь тысяч двести восемьдесят девять) руб. 58 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 265 руб. 79 коп.».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мещеряков А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г.Красноярска от 30.01.2017 года, вступившим в законную силу 07 марта 2017 года требования Мещерякова А.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 25 758 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 10 000 руб., неустойка в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по направлению претензии в размере 3 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по копированию документов в размере 1 080 руб., расходы по изготовлению дубликата отчета в размере 1 500 руб., а также штраф в размере 12 879 руб. Выплата по указанному решению суда произведена ПАО СК «Росгосстрах» 04.07.2017 года. В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 28.05.2016 года по 03.07.2017 года.

Мещеряков А.Г. просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 103 289 руб. 58 коп., судебные расходы за составление искового заявления в размере 3 000 руб., а также по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Миллер Н.С. просит решение суда отменить. Выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки, ходатайствует о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку стоимость причиненного истцу ущерба была определена только в рамках судебного разбирательства, ранее ответчик выполнил свои обязательства, осуществил осмотр ТС истца, произвел выплату в неоспариваемой части в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, указывает на завышенный размер взысканных судом судебных расходов, который подлежит снижению до разумных пределов.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Чорнопольского Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, а также учитывая ходатайство представителя истца Мещерякова А.Г. – Тушкова В.С. о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 вышеуказанного ФЗ).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, как об этом разъяснено в п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абзац второй пункта 78 Постановления).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Центрального районного суда г. Красноярска от 30.01.2017 года, вступившим в законную силу 07.03.2017 года, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца по страховому случаю от 30.12.2015 года взыскано страховое возмещение в размере 25 758 руб., расходы по проведению оценки ущерба – 10 000 руб., неустойка – 10 000 руб., в счет компенсации морального вреда – 1 000 руб., расходы по направлению претензии – 3 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., расходы по копированию документов – 1 080 руб., расходы по изготовлению дубликата отчета – 1 500 руб., штраф – 12 879 руб., а всего – 75 217 руб.

В ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что вышеуказанное решение суда исполнено 04.07.2017 года (в том числе, в части выплаты истцу страхового возмещения в сумме 25 758 руб.), что подтверждается копией платежного поручения № 326621 от 04.07.2017 года и не оспаривается сторонами.

Кроме того, судом установлено, что страховой случай наступил 30.12.2015 года, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия – Дмитриенко Е.Н. была застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ № от 18.03.2015 года сроком действия с 18.03.2015 года по 17.03.2016 года в САО «Надежда».

29.01.2016 года ответчиком было получено заявление о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления потерпевшего, ПАО СК «Росгосстрах» на основании акта о страховом случае от 16.02.2016 года произвело частичную выплату страхового возмещения в размере 94 800 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, а принятое Центральным районным судом г. Красноярска решение от 30.01.2017 года не прекратило обязательства страховой компании по выплате страхового возмещения, в связи с чем начисление неустойки до момента фактического исполнения обязательств законно и подлежит удовлетворению за период с 28.05.2016 года по 03.07.2017 года (402 дня) в пределах заявленных истцом требований в размере 103 289 руб. 58 коп.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о размере взысканной судом неустойки, не применении судом к ее размеру положений ст. 333 ГК РФ, проверив которые, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Из разъяснений содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае представитель ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции участия не принимал, надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела самостоятельно распорядился принадлежавшими ему процессуальными правами и ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

С учетом изложенного суд первой инстанции был лишен оснований для применения к размеру испрашиваемой истцом неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о завышенном размере суммы судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, определил сумму расходов за составление искового заявления и услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика, в размере 5 000 руб., исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости с учетом объема проделанной представителем истца работы, а также категории спора.

При этом судебная коллегия учитывает предусмотренные ст. 100 ГПК РФ требования разумности, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, который предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером возмещения судебных расходов и не усматривает оснований для его изменения.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Выводы суда в решении достаточно мотивированы, последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДИЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 22 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Миллер Н.С. без удовлетворения.

Председательствующий:     В.Б. Федоренко

Судьи:     Е.Ю. Ашихмина

    Н.Н. Попова