Решение по делу № 33а-8639/2019 от 25.06.2019

Судья: Илюшина О.М. Дело №33а-8639/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                         17 июля 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.

судей: Ворониной Т.А. и Бушминой А.Е.

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Ворониной Т.А., административное дело по частной жалобе Софронова Ю.М. на определение Богородского городского суда Нижегородской области от 03 июня 2019 года об отказе в принятии административного искового заявления Софронова Юрия Михайловича к Богородскому РОСП о признании незаконным постановления от 30.07.2018,

установила:

Софронов Ю.М. обратился в Богородский городской суд Нижегородской области с административным исковым заявлением, в котором просил признать постановление Богородского РОСП от 30.07.2018 о возбуждении исполнительного производства незаконным.

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от 03 июня 2019 года на основании п. 4 ч. 1 ст. 128 КАС РФ Софронову Ю.М. отказано в принятии указанного административного искового заявления.

В частной жалобе Софронов Ю.М. просит определение Богородского городского суда Нижегородской области от 03 июня 2019 года отменить, указывая на его незаконность и необоснованность и рассмотреть вопрос по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы данное определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, оценив доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.128 КАС РФ суд отказывает в принятии административного искового заявления об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия полагает обоснованным вывод судьи об отказе в принятии административного искового заявления Софронова Ю.М. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Богородского РОСП УФССП России по Нижегородской области от 30.07.2018 года о возбуждении исполнительного производства о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в размере 24 000 рублей, поскольку из подсистемы «Судебное делопроизводство» ГАС Правосудия следует, что Софронов Ю.М. обращался в Богородский городской суд Нижегородской области с аналогичным административным исковым заявлением, по которому 29.08.2018 года принято решение по административному делу №, вступившее в законную силу, которым Софронову Ю.М. было отказано в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела, в административном исковом заявлении от 09.08.2018 года, решение по которому было принято Богородским городским судом Нижегородской области 29.08.2018 года, Софронов Ю.М. просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Богородского РОСП УФССП России по Нижегородской области от 30.07.2018 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении административного истца о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в размере 24 000 рублей, вынесенное на основании постановления судебного пристава от 25.05.2017 года о взыскании расходов на совершение исполнительных действий.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 29.08.2018 года, вступившим в законную силу 28.11.2018 года, Софронову Ю.М. отказано в удовлетворении административного иска к Богородскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Богородского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области Чиликовой Н.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из содержания решения суда следует, что административным истцом оспаривалось то же постановление судебного пристава-исполнителя от 30.07.2018 года о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из административного искового заявления Софронова Ю.М., имеющегося в настоящем материале, основанием заявленных им требований также является незаконность постановления судебного пристава Богородского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области от 30.07.2018 года о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, стороны, предмет и основания исков совпадают.

Доводы частной жалобы административного истца о том, что в административном исковом заявлении от 31.05.2019 года Софронов Ю.М. оспаривает постановление от 30.07.2018 года в связи с тем, что оснований для вынесения постановления о возбуждении 30.07.2018 года исполнительного производства не существовало, в ходе судебного разбирательства по другому делу (№2а-537/2019) взыскатель Скрябина С.В. пояснила, что исполнительный лист в Богородский РОСП не подавала, не могут повлечь отмену определения, так как данные обстоятельства не свидетельствуют о различии в предметах исков и нетождественности их оснований.

Из приведенной выше процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. При этом тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, у судьи имелись законные основания для отказа в принятии административного искового заявления Софронова Ю.М.

Доводы частной жалобы Софронова Ю.М. о не тождественности предметов иска рассмотренных и предъявленных требований в полном объеме основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Требования Софронова Ю.М., направленные на защиту своих прав, уже были предметом рассмотрения суда и по ним принято судебное решение, которое вступило в законную силу, поэтому оснований для принятия тождественных требований у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 03 июня 2019 года об отказе в принятии административного искового заявления Софронова Ю.М, к Богородскому РОСП о признании незаконным постановления от 30 июля 2018 года является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмены законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь статьями 316, 317 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

определила:

Определение Богородского городского суда Нижегородской области от 03 июня 2019 года об отказе в принятии административного искового заявления Софронова Юрия Михайловича оставить без изменения, частную жалобу Софронова Ю.М. – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: