Решение от 29.06.2016 по делу № 2-1470/2016 от 10.05.2016

Дело № 2-1470/2016

Решение

Именем Российской Федерации

29 июня 2016 г.                                  г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой Е.С.,

при секретаре Певцовой Я.В.,

с участием истца Соколовой Е.И.,

представителей ответчика Кулик А.Н. и Вагановой Н.С.,

прокурора Антоновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Е.И. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Вышневолоцкая центральная районная больница» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

установил:

Соколова Е.И. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Вышневолоцкая центральная районная больница» (далее – ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

    В обоснование иска указала, что она работала в Вышневолоцкой ЦРБ врачом поликлиники <№> приказом от <дата> <№> она уволена с <дата> за прогул без уважительной причины. Увольнение считает незаконным, т.к. <дата> она была у стоматолога, плохо себя чувствовала, не вышла на работу, начальства не было, т.к. они не работают по субботам, отпрашиваться было не у кого. В связи с этим просила восстановить ее на работе и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 14 498 руб.

    В судебном заседании истец Соколова Е.И. поддержала исковые требования по указанным в иске основаниям, просила их удовлетворить. В ходе рассмотрения дела пояснила, что у нее болел зуб, поэтому она <дата> не вышла на работу. Накануне – в пятницу она говорила заведующей поликлиникой, что может не выйдет на работу, а может быть выйдет. В субботу она должна была выйти работать с 8:30 часов и до 12:00 часов. Другого такого врача как она в поликлинике нет, но в этот день должны были приехать платные хирурги из <адрес>, поэтому она решила не выходить на работу. Он решила поехать в стоматологию в <адрес>, т.к. в <адрес> не было «талончиков». О том, что она точно не придет в субботу на работу, она никому не говорила. Больничный лист она не брала. На работу вышла в понедельник <дата>. Она отработала целую неделю, а потом решила выйти поработать в следующую субботу, т.к. сказали, что будут медосмотры. Она вышла в следующую субботу и отработала пропущенный день. Она не должна была выходить в эту субботу, но решила выйти, чтобы подзаработать, т.к. был платный прием. Потом у нее брали объяснение по поводу ее невыхода на работу <дата>. Она написала «Я работала <дата> т.к. у ФИО4 было 50 человек медосмотров, а Соколовой не дали, не положено. Я и вышла <дата> посмотреть несколько больных. <дата> я выходила на работу.». В объяснениях она ошибочно указала <дата>, должно быть указано <дата>. В этих объяснениях она пояснила, что отработала пропущенный день в другой день. <дата> она была в <адрес> у стоматолога на платном приеме, справку от стоматолога она никому не показывала, пока ее не уволили, о том, что была у врача в своих объяснениях не указывала.

Представители ответчика ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» главный врач Кулик А.Н. и представитель по доверенности Ваганова Н.С. требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, суть которых сводится к следующему. Заместителю главного врача по поликлинике ФИО3 поступил на утверждение табель учета рабочего времени врачей-хирургов поликлиники <№>, в котором ФИО3 обнаружила, что врач-хирург Соколова Е.И. не выходила на работу по графику <дата> Свое отсутствие в вышеуказанный день и переносов смены ни с кем не согласовывала. <дата> на имя главного врача поступила докладная записка о прогуле врача-хирурга Е.И. Соколовой. <дата> главный врач, через секретаря, попытался поговорить с Е.И. Соколовой, но та от общения отказалась (объяснительная ФИО1). Также <дата> главный врач предпринял еще одну попытку поговорить с Е.И. Соколовой и получить от нее письменные объяснения об однократном грубом нарушении правил внутреннего трудового распорядка. Главный врач приехал в поликлинику <№> <дата> в 14 час. 20 мин. и обнаружил, что врач-хирург Е.И. Соколова уже ушла с рабочего места, хотя рабочий день по графику оканчивается в 14 час. 50 мин. <дата> был составлен акт об отказе представить письменные объяснения. <дата> Е.И. Соколова дала письменные объяснения, но по поводу прогула <дата> ничего не пояснила. В ходе проверки выяснилось, что заместителем главного врача по поликлинике уже написаны две докладные о несвоевременном уходе врача-хирурга Е.И. Соколовой с рабочего места, за <дата> и <дата>, о чем составлены акты, о досрочном уходе с работы. Учитывая несвоевременный уход с рабочего места и <дата>, и отказ от дачи каких-либо объяснений, докладную записку отняла и порвала (акт об отказе представить письменное объяснение от <дата>) о причинах нарушений правил внутреннего трудового распорядка, врачу-хирургу Е.И. Соколовой <дата> объявлен выговор. Приказ об объявлении выговора Е.И. Соколова тоже отказалась подписать, в связи с чем был составлен акт об отказе от подписания приказа от <дата>. Ранее <дата> уже была докладная от заместителя главного врача по поликлинике <№> ФИО3 на врача-хирурга Е.И. Соколову об отказе ехать на вызов к гр. ФИО2 От дачи объяснительной Е.И. Соколова уклонилась. Справку о том, что Е.И. находилась <дата> у врача-стоматолога в ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» она не предоставила, тем самым скрыла наличие причины отсутствия на работе, это может быть расценено как злоупотребление правом с ее стороны. Работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие из-за недобросовестных действий работника (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2). Факт временной нетрудоспособности и наличие оснований для освобождения от работы по причине болезни подтверждается листком нетрудоспособности, представление справки от врача при отсутствии иных доказательств нетрудоспособности работника не подтверждает уважительность причины его отсутствия на рабочем месте, в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Согласно пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ прогул - это отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) или в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности. Случаи, когда отсутствие работника может быть признано прогулом, приведены в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2. Анализ судебной практики показывает, что в качестве уважительных причин отсутствия могут расцениваться обстоятельства, при которых работник лишен возможности находиться на работе и исполнять трудовую функцию. Так же на Соколову Е.И. неоднократно поступали жалобы и докладные записки, где она нарушает Федеральный закон № 323 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Кодекса профессиональной этики врача РФ.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика по доверенности Ваганова Н.С. поясняла, что справку от врача истец им не предоставляла, пропущенный день она не отрабатывала, на Соколову Е.И. очень много жалоб, она не дисциплинирована, у нее отрицательная характеристика. Она пыталась уклониться от дачи объяснений, она не говорила о том, что есть справка от врача, о справке стало известно только после увольнения. В своих объяснениях она так и не указала почему не вышла на работу <дата> После увольнения Соколова Е.И. пыталась проникнуть в кабинет, по этому поводу сторож написал докладную, возможно она хотела внести изменения в карточки за тот день, в который она отсутствовала.

Главный врач ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» Кулик А.Н. в судебном заседании пояснил, что истец не предупреждала заместителя главного врача по поликлинике ФИО3 о том, что не выйдет на работу <дата> Справка от врача не была представлена истцом, когда проводилась проверка по этому поводу, о существовании справки он узнал примерно через две недели после увольнения. Лист нетрудоспособности, который является основанием для освобождения от работы истец не представила. В объяснениях истец так и не указала причину отсутствия <дата>, указала, что отработала в другой день. Но в следующую субботу, когда она вышла на работу, она сделала это без ведома руководства, она вышла и самовольно стала приглашать к себе пациентов, она хотела заработать, т.к. был платный прием. Объяснения она всегда пишет в таком стиле. Соколова Е.И. не дисциплинирована, постоянно пытается уйти от ответственности, она рвала докладные. Истец пыталась уйти от дачи объяснений, поэтому он сам поехал к ней для их получения, но она ушла с работы раньше. Работнику отдела кадров и ФИО3 с трудом удалось получить от нее объяснения.

Представитель третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений, привлеченный судом к участию в деле, в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв, в котором указал, что работодателем Соколовой Е.И. является ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ», а не Министерство. Гражданским законодательством предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения только по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданину. Данный спор вытекает из трудовых отношений между Соколовой Е.И. и ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ», следовательно, предполагаемые обязательства не связаны с причинением вреда гражданину. Учредителем ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» является Тверская область. От имени Тверской области полномочия учредителя осуществляет Правительство Тверской области, Министерство здравоохранения Тверской области, Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области в рамках их компетенции. Полагает, что поскольку отраслевым органом исполнительной власти для ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» является Министерство здравоохранения Тверской области, то именно оно может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ».

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора Антоновой К.В. полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Соколова Е.И. работала в ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» с <дата> в должности врача-хирурга поликлиники.

<дата> трудовой договор с истцом расторгнут в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, а именно за прогул, в соответствии с пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на основании приказа <№> от <дата>.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам на основе состязательности сторон.

В соответствии со ст. 352 ТК РФ, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с положениями ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель согласно ст. 193 ТК РФ должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Исходя из подпункта «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пп. «а», «б» п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Применительно к делам о наложении на работника дисциплинарного взыскания, бремя доказывания наличия законного основания к наложению дисциплинарного взыскания и соблюдению порядка применения дисциплинарного взыскания возложено на ответчика.

Из табеля учета рабочего времени за <дата> года усматривается, что <дата> у Соколовой Е.И. по графику был рабочий день, однако на работу она не вышла, что следует из исправлений, внесенных в табель.

<дата> заместителем главного врача ФИО3 на имя главного врача ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» Кулика А.Н. написана докладная, из которой следует, что врач-хирург Соколова Е.И. не вышла на работу по графику <дата> (суббота). Пришла на работу в субботу <дата>, т.к. в этот день был «платный» осмотр. По графику <дата> работала ФИО4. Е.И. Соколова осталась в хирургическом кабинете и приглашала на осмотр по платным услугам. Изменение графика суббот с ней (ФИО3) не согласовано. Е.И. Соколову до работы <дата> она не допускала. Просит считать <дата> – не рабочим днем, <дата> прогулом и вынести выговор. Объяснительную написать отказалась. На данной докладной имеется резолюция «Представить объяснения Соколовой Е.И. в письменном виде».

<дата> главным врачом ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» изданы приказы <№> <№>, которыми назначено служебное расследование в отношении Соколовой Е.И. по факту невыхода на работу в соответствии с графиком <дата>, в связи с докладной запиской заместителя главного врача ФИО3, создана комиссия по проведению служебного расследования.

Из объяснений старшей медсестры стоматологического отделения поликлиники ФИО1 от <дата> усматривается, что она <дата> пригласила Соколову Е.И. к телефону в кабинет <№>, заглянув в кабинет, она захлопнула дверь и ушла обратно. Она снова сходила за ней и сказала, что ее ждет телефон, она спросила кто ее пригласил, на что ей ответили, что секретарь ЦРБ. Она что-то записала на листочке и сказала, что перезвонит потом, когда освободится.

<дата> составлен акт о досрочном уходе с работы Соколовой Е.И. в 14 часов, вместо 14:50 часов, а также акт о досрочном уходе Соколовой Е.И. с работы <дата> в 12:45 часов, вместо 14:50.

<дата> составлен акт <№> об отказе предоставить письменное объяснение, из которого следует, что секретарь от имени главного врача Кулик А.Н. пригласила врача-хирурга Соколову Е.И. к телефону в стоматологическое отделение. Соколова Е.И. подошла к телефону, но трубку не взяла, тогда Кулик А.Н. поехал в поликлинику, чтобы взять с Соколовой Е.И. объяснения по докладной, но приехав в 14:20 часов на месте ее не застал. Как сказали, она ушла домой, уклонившись от дачи объяснений.

В объяснениях Соколовой Е.И. от <дата> указано следующее «Я работала <дата> т.к. у ФИО4 было 50 человек медосмотров, а Соколовой не дали, не положено. Я и вышла <дата> посмотреть несколько больных. <дата> я выходила на работу.». Также имеется вписанный между строк иной текст, написанный неразборчиво, который Соколова Е.И. в судебном заседании прочитать не смогла.

Также в материалах дела имеются иные докладные от <дата> и <дата> о преждевременном уходе Соколовой Е.И. с работы.

Приказом <№> от <дата> Соколовой Е.И. за нарушение трудовой дисциплины <дата> и <дата> объявлен выговор, с данным приказом Соколова Е.И. ознакомилась, от подписи отказалась, что подтверждается актом <№> от <дата>.

Из заключения о результатах служебного расследования от <дата> следует, что в ходе служебного расследования установлено, что заместителю главного врача по поликлинике поступил на утверждение табель учета рабочего времени врачей-хирургов поликлиники <№>, в котором ФИО3 обнаружила, что врач-хирург Соколова Е.И. не выходила на работу <дата>, свое отсутствие и переносов смены ни кем не согласовывала. <дата> по данному поводу на имя главного врача поступила докладная записка о прогуле Соколовой Е.И. <дата> главный врач попытался через секретаря поговорить с Соколовой Е.И., но та от общения отказалась. <дата> он предпринял еще одну попытку поговорить с Соколовой Е.И. и получить письменные объяснения, но приехав <дата> в 14:20 часов обнаружил, что она ушла с рабочего места преждевременно. <дата> составлен акт об отказе предоставить письменные объяснения. <дата> Соколова Е.И. дала письменные объяснения, но по поводу прогула <дата> ничего не пояснила. Также в заключении отражены иные докладные в отношении Соколовой Е.И., и тот факт, что она пыталась уйти от дачи объяснений. По результатам служебного расследования предложено применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Согласно акту <№> от <дата> Соколова Е.И. с заключением ознакомилась от подписи отказалась.

С приказом от <дата> <№> о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ Соколова Е.И. ознакомлена, от подписи отказалась, что подтверждается актом <№> от <дата>.

Приказом <№> от <дата> Соколова Е.И. уволена с должности врача-хирурга поликлиники <№> по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С данным приказом Соколова Е.И. ознакомлена под роспись <дата>.

В ходе рассмотрения дела истец Соколова Е.И. подтвердила, что свое отсутствие на работе <дата> должным образом она с руководством не согласовывала.

В обоснование иска истец ссылается на то, что увольнение является незаконным, поскольку она отсутствовала по уважительной причине, а именно в связи с посещением стоматолога.

В соответствии с Порядком выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 № 624н, документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности. При этом, листок нетрудоспособности не выдается гражданам с хроническими заболеваниями вне обострения (ухудшения), проходящим обследование, принимающим различные процедуры и манипуляции в амбулаторно-поликлинических условиях.

Представленная истцом справка от <дата> от врача-стоматолога ФИО5 подтверждает лишь факт ее обращения за медицинской помощью и не свидетельствует об уважительности отсутствия Соколовой Е.И. на рабочем месте в течение всего рабочего дня. Документов, подтверждающих нетрудоспособность Соколовой Е.И., освобождение ее от работы и (или) невозможность исполнять трудовые обязанности <дата> не представлено.

На основании изложенного, суд полагает, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком был соблюден, истец привлечен к дисциплинарной ответственности обоснованно.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт отсутствия Соколовой Е.И. на рабочем месте <дата> в течение всего рабочего дня без уважительных причин нашел свое подтверждение, поскольку листок нетрудоспособности за день отсутствия на работе <дата> истцу не оформлялся, сам по себе факт обращения истца к врачу <дата> и получение справки, подтверждающей прохождение санации ротовой полости и лечения, не является доказательством наличия у истца уважительных причин отсутствия на работе в указанный период времени.

Суд полагает, что такое обследование и лечение истец могла пройти во внерабочее время или в рабочее время, но по предварительному согласованию с работодателем, доказательств, подтверждающих в порядке ст. 56 ГПК РФ согласование с работодателем свое отсутствие на рабочем месте в порядке, предусмотренном нормами трудового законодательства, истцом суду представлено не было.

При этом суд также учитывает, что истец не представляла данную справку работодателю, в том числе в ходе проведения проверки по поводу ее отсутствия на работе, не указывала на уважительность причины невыхода на работу <дата> и в данных ею объяснениях, что подтверждено сторонами в ходе рассмотрения дела.

Из характеристики врача-хирурга Соколовой Е.И., составленной заместителем главного врача ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» ФИО3, следует, что Соколова Е.И. не дисциплинирована, не соблюдает субординацию, не тактична, неоднократно были устные и письменные жалобы пациентов на опоздание на работу, на уход с рабочего места во время рабочего дня, на отказ осмотра на дому, что подтверждается представленными суду обращениями граждан.

В связи с изложенным суд полагает, что при увольнении истца по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было, и с учетом того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение, с учетом предшествующего поведения Соколовой Е.И., учитывая тяжесть совершенного проступка, работодатель верно расторг с истцом трудовой договор.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░

.

.