Решение от 14.06.2023 по делу № 33-6919/2023 от 26.05.2023

Судья Музраев З.К. дело № 33-6919/2023

УИД: 34RS0002-01-2022-002225-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2023 года г. Волгоград

Судья Волгоградского областного суда Ривняк Е.В., при секретаре Кучеренко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1978/20223 по иску Аверичкиной Т. В. к Васильеву В. А. о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по частной жалобе представителя Васильева В. А. по доверенности Персидского М. М.

на определение Дзержинского районного суда Волгоградской области от 20 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя

УСТАНОВИЛ:

Аверичкина Т.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов при рассмотрении гражданского дела в размере 15 000 рублей.

Определением Дзержинского районного суда Волгоградской области от 20 апреля 2023 года с Васильева В.А. в пользу Аверичкиной Т.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представителем Васильева В.А. по доверенности Персидским М.М. подана частная жалоба на определение суда от 20 апреля 2023 года, в которой он оспаривает законность и обоснованность постановленного определения, просит его отменить в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение судьи первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 мая 2022 года исковые требования Аверичкиной Т.В. к Васильеву В.А. о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 августа 2022 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 мая 2022 года, - оставлено без изменения, апелляционная жалоба Васильева В.А. в лице представителя Персидского М.М. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 августа 2022 года, оставлены без изменения, кассационная жалоба Васильева В.А.- без удовлетворения.

В подтверждение понесенных Аверичкиной Т.В. судебных расходов, связанных с оказанием заявителю юридической помощи в рамках данного дела, представлены договора на оказание юридических услуг 19 января 2023 года, 13 февраля 2023 года, заключенные между Аверичкиной Т.В. и ИП Арутюнян М.Э., согласно которых стоимость оказанных представителем Сарафановой Е.В. услуг по данным договорам составила в общей сумме 15 000 рублей, из них за участие в суде первой инстанции в размере 5000 рублей, кассационной инстанции - 10000 рублей.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные Аверичкиной Т.В. доказательства в обоснование понесенных судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления в полном объеме.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу заявителя представительских расходов, суд исходил из объема оказанных представителем юридических услуг, сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, принял решение о взыскании указанных судебных расходов в размере 15 000 рублей.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным размером взысканных судебных расходов в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при взыскании судебных расходов должен был исходить из пропорциональности удовлетворенных требований имущественного характера.

Обращаясь с иском к Васильеву В.А., истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере 67063 рубля, убытки в виде причинения вреда имуществу в размере 10945 рублей. Судом первой инстанции всего требования имущественного характера удовлетворены на сумму 77 063 рубля, (88%), в связи с чем сумма понесенных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям от 15 000 рублей составляет не более 13200 рублей.

Помимо этого, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя должна отвечать критерию разумности, который по смыслу ст. 100 ГПК РФ является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований Аверичкиной Т.В., а именно, о взыскании в ее пользу понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, из которых расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей за оказание юридических услуг по договору от 19 января 2023 года (правовой анализ ситуации и подготовка ходатайства о назначении ВКС), 3000 рублей за оказание юридических услуг по договору от 13 февраля 2023 года (подготовка и направление возражений в кассационную инстанцию), поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, принципу пропорциональности удовлетворенных требований, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя.

В этой связи определение суда подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 15000 ░░░░░░ ░░ 7000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░