Решение по делу № 33а-7003/2021 от 06.12.2021

Судья Изъюров С.М.             Дело № 33а-7003/2021

(Дело № 2а-2626/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Соболева В.М.,

судей Щенниковой Е.В., Санжаровской Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми 13 декабря 2021 года апелляционные жалобы представителя административного ответчика ФСИН России Филипповой Г.Г., административного истца Куташенко Руслана Владимировича на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 02 сентября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Куташенко Руслана Владимировича к ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Санжаровской Н.Ю., объяснения административного истца Куташенко Р.В., представителя административных ответчиков ФСИН России и УФСИН России по Республике Коми ФИО12., судебная коллегия по административным делам

установила:

23.06.2021 Куташенко Р.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в одиночной камере № <Номер обезличен> ФКУ ИК-8 в период с 15.04.2021 по 22.04.2021 в размере 60 000 рублей.

16.07.2021 Куташенко Р.В. подал в суд административное исковое заявление к ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в отряде № <Номер обезличен> строгих условий отбывания наказания (СУОН) ФКУ ИК-8 в период с 12.05.2021 по 16.07.2021 (дата обращения в суд) в размере 200 000 рублей.

20.07.2021 Куташенко Р.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в камерах штрафного изолятора и одиночных камерах ФКУ ИК-8 в период с 01.01.2020 по 20.07.2021 (дата обращения в суд) в размере 150 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что отбывает наказание в виде лишение свободы в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, где при содержании в отряде № <Номер обезличен> СУОН, камерах ШИЗО и одиночной камере нарушались его права на надлежащие условия содержания: отсутствовала приточно-вытяжная вентиляция с механическим побуждением; не имелось горячего водоснабжения; столы и стулья приварены к кроватям, что не соответствует нормативным требованиям; в санитарных комнатах унитазы не оборудованы смывными бачками; прогулочные дворики не соответствуют нормативным требованиям; назначенное наказание в виде 7 суток ШИЗО в период с 15.04.2021 по 22.04.2021 отбывал в одиночной камере № 4.

Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 августа 2021 года указанные выше административные исковые заявления Куташенко Р.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

К участию в административном деле в качестве административных соответчиков привлечены ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми.

В дополнении к административному исковому заявлению от 26 августа 2021 года Куташенко Р.В. дополнительно указал на нарушение условий содержания несоблюдением нормы площади на одного осужденного во всех помещениях отряда № <Номер обезличен> СУОН, камерах ШИЗО и одиночной камере.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 02 сентября 2021 года взыскана с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России в пользу Куташенко Р.В. денежная компенсация за нарушение условий содержания в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований Куташенко Р.В. к ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми и ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республики Коми отказано.

В апелляционных жалобах, поданных в Верховный Суд Республики Коми ФСИН России и Куташенко Р.В., ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Куташенко Р.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражая против доводов жалобы ФСИН России.

Представитель административных ответчиков ФСИН России и УФСИН России по Республике Коми Новикова Е.В., поддерживая доводы апелляционной жалобы ФСИН России, просила отказать в удовлетворении жалобы Куташенко Р.В.

Иные лица, участвующие в административном деле, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, извещены о месте, дате и времени слушания дела надлежащим образом.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения административного истца, представителя административных ответчиков, изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Общие положения и принципы исполнения наказаний устанавливаются Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, задачами которого являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов (часть 2 статьи 1, часть 2 статьи 2 названного кодекса).

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными законодательством Российской Федерации; порядок осуществления прав осужденных устанавливается поименованным кодексом, а также иными нормативными правовыми актами; при осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний, а также ущемляться права и законные интересы других лиц (части 2 статьи 10, частей 10 и 11 статьи 12 упомянутого кодекса).

В силу требований, содержащихся в Постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны гарантироваться с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Как следует из материалов дела, с <Дата обезличена> Куташенко Р.В. отбывает наказание в исправительной колонии особого режима - ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, с <Дата обезличена> переведен в отряд № <Номер обезличен> строгих условий отбывания наказания, где содержался во всех семи камерах отряда, имеющих следующие параметры: камера № 1 - 19,1 кв.м, в том числе жилая площадь – 18 кв.м, количество спальных мест – 8; камера № 2 – 19,8 кв.м, в том числе жилая площадь – 18,7 кв.м, количество спальных мест – 8; камера № 3 – 30,5 кв.м, в том числе жилая площадь – 29,4 кв.м, количество спальных мест – 14; камера № 4 – 30,5 кв.м, в том числе жилая площадь – 29,4 кв.м, количество спальных мест – 14; камера № 5 – 34,4 кв.м, в том числе жилая площадь – 33,3 кв.м, количество спальных мест – 16; камера № 6 – 14,2 кв.м, в том числе жилая площадь – 13,5 кв.м, количество спальных мест – 6; камера № 7 – 14 кв.м, в том числе жилая площадь – 12,9 кв.м, количество спальных мест – 6.

Кроме того, административный истец, отбывая меру наказания в исправительном учреждении, в спорный период с 01.01.2020 по 20.07.2021 (дата обращения в суд) неоднократно водворялся в штрафной изолятор за нарушение установленного порядка отбывания наказания: ....

Жилая площадь камер ШИЗО составляет: № 1 - 5,1 кв.м (количество спальных мест – 2), № 2 - 10,1 кв.м (количество спальных мест – 4), № 3 - 9,04 кв.м (количество спальных мест – 4), № 5 – 8,2 кв.м (количество спальных мест – 3), № 6 – 7,7 кв.м (количество спальных мест – 3).

В период с 15.04.2021 по 22.04.2021 Куташенко Р.В. содержался в одиночной камере № <Номер обезличен>, где отбывал назначенное наказание в виде 7 суток ШИЗО. Общая площадь одиночной камеры № 4 – 9,52 кв.м, жилая – 6,92 кв.м.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 21 Конституции Российской Федерации, статей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 101, 118 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными Приказом Минюста РФ от 16.12.2016 № 295, Инструкцией СП 17-02 Минюста России, Сводом правил «Исправительные учреждения и центра уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20.10.2017 № 1454/пр, СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных постановлением Главного государственного врача РФ от 10 июня 2010 года № 64, приказами Министерства юстиции Российской Федерации от 04.09.2006 № 279, от 27.07.2017 № 407, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», пришел к выводу о том, что условия содержания в отряде № 5 СУОН, камерах ШИЗО и одиночной камере, где отбывал наказание административный истец в спорный период с 01.01.2020 по 20.07.2021, не в полном объеме отвечали требованиям действующего законодательства, в частности, отсутствовало горячее водоснабжение; столы, стулья, койки и прогулочные дворики не соответствовали нормативным требованиям, в связи с чем, взыскал в пользу административного истца компенсацию за нарушение условий содержания в размере 8 000 рублей.

Иных нарушений условий содержания в отряде № <Номер обезличен> СУОН, камерах ШИЗО и одиночной камере за спорный период, на которые ссылался административный истец, суд первой инстанции не установил.

Судебная коллегия по административным делам, оценивая доводы апелляционной жалобы Куташенко Р.В. в части нормы жилой площади на одного осужденного, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11.05.2004 № 174-О указал, что это законоположение, содержащее дифференциацию норм жилой площади с учетом пола, возраста, состояния здоровья и условий отбывания наказания конкретным осужденным, с одной стороны, является юридической гарантией недопущения предоставления площади в камере ниже минимального размера, установленного законом, а с другой - не препятствует реализации рекомендаций международных организаций (в частности, Европейского комитета по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания) по вопросам исполнения наказаний и обращения с осужденными при наличии необходимых экономических и социальных условий.

Федеральный законодатель в части 4 статьи 3 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации указал, что рекомендации (декларации) международных организаций по вопросам исполнения наказаний и обращения с осужденными реализуются в уголовно-исполнительном законодательстве Российской Федерации при наличии необходимых экономических и социальных возможностей.

В данном случае, такой реализацией является часть 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, определяющая норму площади в зависимости от вида учреждения, в котором находится подозреваемый (обвиняемый) или осужденный.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 47 от 25.12.2018, условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий. Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели (статья 99 УИК РФ).

Материалами дела бесспорно установлено, что норма площади, предусмотренная статьей 99 УИК РФ, на одного осужденного, при содержании административного истца в помещениях отряда № 5 СУОН, камерах ШИЗо и одиночной камере ФКУ ИК-8 соблюдалась, в связи с чем, оснований для вывода о переполненности камер, не имеется.

Размещение мебели в помещениях отряда № 5, ШИЗО и ОК, где содержался административный истец, соответствует положениям Приказа Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации от 27.07.2006 № 512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» и не свидетельствует о нарушении нормы площади, приходящейся на каждого осужденного, размер которой прямо регламентирован частью 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и в данном случае соблюден.

С учетом изложенного, суждения, приведенные административным истцом в дополнении к административному иску и апелляционной жалобе, о не соответствии нормы жилой площади для осужденных, требованиям минимальной допустимой площади, приходящейся на одного осужденного, установленным в постановлениях Европейского Суда по правам человека, во внимание не принимаются.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы Куташенко Р.В. о незаконности содержания административного истца в одиночной камере № <Номер обезличен> с 15.04. 2021 по 22.04.2021.

Как видно из справки старшего оперуполномоченного ФКУ ИК-8 от 13.07.2021, осужденному Куташенко Р.В. 15.04.2021 за допущенное нарушение установленного порядка отбывания наказания назначено наказание в виде водворения в штрафной изолятор на срок 7 суток. Вместе с тем, на момент привлечения осужденного Куташенко Р.В. к указанной дисциплинарной ответственности, в камерах ШИЗО проводился косметический ремонт, а в иных камерах ШИЗО все спальные места были заняты. В связи с этим администрацией было принято решение о размещении осужденного Куташенко Р.В. в одиночную камеру № <Номер обезличен> на условиях ШИЗО.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что в период отбывания данного взыскания с осужденным Куташенко Р.В. выполнялись все мероприятия, предусмотренные распорядком дня для осужденных, содержащихся в блоке ШИЗО, а бытовое оснащение одиночной камеры в исправительной колонии особого режима, в которой Куташенко Р.В. содержался на условиях ШИЗО, согласно требованиям пункта 2 раздела II приложения 2 к приказу ФСИН от 27 июля 2006 года № 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы" не отличалось от бытового оснащения камер ШИЗО, следовательно, непродолжительное содержание в одиночной камере на условиях ШИЗО, не повлекло существенных отклонений от требований, установленных законом, которые могут рассматриваться в качестве нарушений условий содержания с учетом режима места принудительного содержания.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при содержании Куташенко Р.В. в одиночной камере № 4 с 15.04.2021 по 22.04.2021 не имелось отклонений от необходимого уровня условий содержания в исправительном учреждении и ограничения объема прав административного истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Куташенко Р.В., правильными являются выводы суда об отсутствии нарушений требований закона в части санитарного оборудования камер, вентиляции, так как они основаны на исследованных обстоятельствах дела, представленных доказательствах, из которых следует, что камеры отряда № <Номер обезличен> СУОН и блока ШИЗО/ОК оборудованы естественной вентиляцией через крышу, кроме того, обеспечивается проветривание через форточки. Унитазы оборудованы механическим смыванием через кран, механизмы смывания находятся в исправном состоянии. Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем микроклимате в камерах, в материалах дела не содержится.

Проверяя доводы административного истца об отсутствии горячего водоснабжения, суд правильно исходил из того, что административным ответчиком не представлено доказательств обеспечения Куташенко Р.В. в период его нахождения в отряде № <Номер обезличен> СУОН, камерах ШИЗО и одиночной камере горячей водой для принятия гигиенических процедур.

Данный вывод основан на пунктах 19.2.1 и 19.2.5 Свода Правил 308.1325800.2017 Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях), утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 г. N 1454/пр, согласно которым здания исправительных учреждений должны быть оборудованы горячим водоснабжением согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.13330, СП 32.13330, СП 118.13330, а также действующих нормативных документов. Подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены ранее действующей Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от 02 июня 2003 года № 30-дсп, признанной утратившей силу Приказом Минюста России от 22 октября 2018 г. N 217-дсп.

Согласно статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Административным ответчиком не представлено в материалы дела бесспорных доказательств обеспечения административного истца горячей водой в период содержания его в исправительном учреждении в заявленный период.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии правовых оснований ко взысканию предусмотренной законом компенсации в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оценивая доводы Куташенко Р.В. о нарушении условий содержания в ФКУ ИК-8 в части несоответствия нормативным требованиям прогулочных двориков, спальных мест, столов и стульев, наличии в связи с этим права на денежную компенсацию за нарушение условий содержания, суд первой инстанции признал их нашедшими свое подтверждение, поскольку указанные нарушения выявлены в рамках проведенной в отношении ФКУ ИК-8 прокурорской проверки и отражены в представлении Ухтинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от <Дата обезличена> в адрес начальника исправительного учреждения об устранении нарушений уголовно-исполнительного законодательства.

Вместе с тем, такой вывод суда первой инстанции судебная коллегия по административным делам признает ошибочным, сделанным без учета фактических обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца.

По смыслу части 3 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации минимальные нормы материально-бытового обеспечения осужденных устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Приказом ФСИН России от 27 июля 2006 года № 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы" в помещении камерного типа обеспечивается наличие откидной металлической кровати, тумбочки, стола для приема пищи, скамейки по длине стола, настенного шкафа или закрытой полки для хранения продуктов, бака для питьевой воды с кружкой и тазом, подставки под бак, вешалки настенной для верхней одежды, умывальника (рукомойника), репродуктора, настольных игр.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 32 Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом Минюста России от 4 сентября 2006 года N 279, ПКТ и ШИЗО, ЕПКТ, одиночные камеры в исправительных колониях особого режима оборудуются откидными койками, закрываемыми в дневное время на замок, тумбами или скамейками для сидения (по числу содержащихся лиц) и столом, наглухо прикрепленными к полу.

В силу части 4 статьи 69 УИК РФ осужденные пользуются правом ежедневной прогулки продолжительностью не менее одного часа.

Из материалов дела установлено, что указанные требования закона при содержании Куташенко Р.В. в камерах отряда № <Номер обезличен> СУОН, блока ШИЗО/ОК ФКУ ИК-8 в оспариваемый период соблюдены. Так, камеры ФКУ ИК-8 в период содержания в них административного истца были оборудованы откидными койками с постельными принадлежностями, столами для приема пищи и скамейками для сидения с числом посадочных мест по количеству лиц, содержащихся в камере. Куташенко Р.В. пользовался правом на ежедневную прогулку продолжительностью, установленной законом, что административным истцом не оспаривалось.

Установленные обстоятельства безусловно свидетельствуют об отсутствии со стороны ФКУ ИК-8 нарушения прав административного истца на материально-бытовое обеспечение и на обеспечение ежедневной прогулкой, и в этой связи, отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения административных исковых требований в указанной части.

Вопреки доводам административного истца, несоответствие прогулочных двориков, откидных коек, столов и скамеек нормативным требованиям не повлекло существенных отклонений от требований, установленных законом, которые могут рассматриваться в качестве нарушений условий содержания с учетом режима места принудительного содержания и являться основанием для присуждения компенсации в порядке статьи 227.1 КАС РФ.

Несмотря на неправильные выводы суда первой инстанции о нарушении права административного истца на материально-бытовое обеспечение в вышеприведенной части, оснований для изменения решения суда не имеется, поскольку вывод суда о наличии правовых оснований для компенсации за ненадлежащие условия содержания, предусмотренной статей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является правильным, исходя из наличия иного допущенного нарушения условий содержания в исправительном учреждении (отсутствие горячего водоснабжения), с которым судебная коллегия соглашается, поскольку оно основано на материалах дела и принято в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид спорных правоотношений.

Довод апелляционной жалобы административного ответчика ФСИН России об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления, поскольку нарушений условий содержания административного истца в части отсутствия горячего водоснабжения не допущено, является несостоятельным, по сути направлен на переоценку исследованных судом доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных по делу фактических обстоятельствах, однако выводов суда не опровергает и не сдержит правовых оснований, которые могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы административного истца о неверно исчисленном размере взысканной компенсации.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в решении от 17.03.2020 по делу «Ш. и другие против Российской Федерации» относительно размера присуждаемой финансовой компенсации, в соответствии с принципом субсидиарности власти государств-ответчиков следует наделить более широкими пределами усмотрения в отношении исполнения пилотного постановления и в оценке размера подлежащей выплате компенсации. Данная оценка должна проводиться в порядке, предусмотренном их правовой системой и традициями, и учитывать уровень жизни в соответствующей стране, даже если это приводит к выплате меньших сумм, чем те, что присуждает Европейский Суд в аналогичных случаях.

С учетом изложенного, ссылка административного истца о том, что судом при определении размера компенсации не учтена практика Европейского Суда по правам человека по такого рода делам, является несостоятельной.

Из анализа действующего законодательства следует, что размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых были допущены нарушения условий содержания в исправительном учреждении. Такими обстоятельствами могут являться длительность содержания административного истца под стражей в ненадлежащих условиях, неоднократность нарушения его прав, состояние здоровья, а также иные сведения, имеющие правовое значение для решения вопроса о компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

В данном случае на основе объективной оценки обстоятельств дела все предписанные законом критерии для определения размера компенсации судом учтены. Оснований к изменению размера взысканной компенсации, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 02 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФСИН России и Куташенко Руслана Владимировича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 декабря 2021 года.

Председательствующий -

Судьи -