Решение по делу № 33-1587/2023 от 20.01.2023

Судья: Мухина И.Г.      №33-1587/2023 (2-1391/2022)

Докладчик: Лемза А.А.          УИД 42RS0019-01-2021-013038-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                     16 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Хомутовой И.В.,

судей: Лемзы А.А., Долматовой Н.И.,

при секретаре Некрасовой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемзы А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа «Кузнецкий сад»

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 августа 2022 г.

по делу по иску Львовой Светланы Васильевны к Муниципальному предприятию Новокузнецкого городского округа «Кузнецкий сад» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Львова С.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному предприятию Новокузнецкого городского округа «Кузнецкий сад», в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA VITZ», г/н № в размере 55 200 руб., стоимость экспертизы в сумме 3 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>А, в <адрес> произошло частичное обрушение фасада здания, в результате чего её автомобиль «TOYOTA VITZ», г/н №, был поврежден. Указанное здание находится в управлении ответчика. В возбуждении уголовного дела ей было отказано. На основании независимой оценки ущерб составил 55 200 руб., за проведение оценки она оплатила 3 000 руб.

Она обратилась с претензией к Муниципальному предприятию Новокузнецкого городского округа «Кузнецкий сад», однако требования о возмещении причиненного ущерба не удовлетворены.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 августа 2022 г. постановлено: взыскать с ответчика Муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа «Кузнецкий сад» в пользу Львовой С.В. в возмещение материального ущерба 55 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 3 000 рублей, оплату правовых услуг 23 000 рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 1 775 рублей.

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08.12.2022 постановлено: взыскать с Муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа «Кузнецкий сад» государственную пошлину 81 руб. в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе представитель Муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа «Кузнецкий сад» Мирошкина А.В., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить.

Считает, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о передаче на праве хозяйственного ведения помещения, расположенного по адресу: <адрес>А. Согласно выписки ЕГРН право хозяйственного ведения или оперативного управления не зарегистрировано за ответчиком. Помещение, расположенное по адресу: <адрес>А, относится к специализированному жилищному фонду, следовательно, КУМИ г. Новокузнецка является уполномоченным органом по представлению интересов Муниципального образования по требованиям, связанным с обязательствами собственника жилых помещений.

Полагает, что не доказан факт причинения истцу ущерба действиям ответчика. Со слов истца повреждение автомобиля произошло 06.10.2021, тогда как постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено 12.10.2021, в котором описаны повреждения автомобиля со слов истца, причины повреждения не устанавливались, фотофиксация не приложена. Осмотр автомобиля составлен 28.10.2021, то есть через 22 для с момента с момента получения повреждений.

Доказательств того, что повреждения автомобиля возникли в результате падения камня с фасада многоквартирного дома материалы дела не содержат, свидетельские показания ФИО6 противоречат материалам дела.

07.10.2021 был проведен полный комиссионный осмотр фасада здания, однако повреждении выявлено не было.

Более того, истец обращалась в ГЖИ с заявлением о совершении ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, при проведении предварительной проверки фактов нарушения кирпичной кладки фасада не выявлено.

Не согласна с выводом суда о взыскании ущерба 55 200 руб., полагает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер фактической стоимости ремонта, и использования новых деталей при ремонте автомобиля.

Кроме того, суд не принял во внимание, что при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 1 775 руб., которая при заявленных исковых требований должна составлять 1856 руб.

Относительно апелляционной жалобы поданы возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Сидоров А.С., действующий на основании ордера, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Львовой С.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство «TOYOTA VITZ», г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 11).

В возбуждении уголовного дела отказано, что подтверждается постановлением от 12.10.2021 (л.д. 12).

Из указанного постановления следует, что 06.02.2021 Чернова Н.С. обратилась с заявлением в отдел полиции «Центральный» УМВД России по г. Новокузнецку по факту повреждения автомобиля, из ее объяснений следует, что 06.10.2021 автомобиль находился в ее пользовании, она находилась в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, на автомобиле сработала сигнализация, она вышла во двор и обнаружила, что вокруг автомобиля лежали камни, повреждено лобовое стекло. Дом, расположенный по адресу: <адрес>А, обслуживает МП «Кузнецкий сад».

На основании Приказа КУМИ администрации г.Новокузнецка № 78 от 14.02.2019 (л.д. 72-73) часть здания (общежитие), расположенное по адресу: <адрес>А, закреплено на праве хозяйственного ведения за МП Новокузнецкого городского округа «Кузнецкий сад» (ранее - МП «ГУЖКХ» Новоильинского района (л.д. 77-82).

Согласно положению Устава МП Новокузнецкого городского округа «Кузнецкий сад» (л.д. 77-82), предприятие создано для обеспечивания надлежащего технического состояния недвижимого имущества в жилищной сфере в целях удовлетворения потребностей населения Новокузнецкого городского округа в качественных жилищных и коммунальных услугах, получения прибыли (п. 3.1).

Актом осмотра МП Новокузнецкого городского округа «Кузнецкий сад» от 06.10.2021 также установлен факт повреждения автомобиля истца в результате падения камня с фасада крыши (л.д.48, 114 оборот).

07.10.2021 составлен акт МП Новокузнецкого городского округа «Кузнецкий сад» осмотра фасада здания, согласно которому установлено, что фасад здания находится в удовлетворительном состоянии, ремонт производился в 2020 г.

09.11.2021 истец направила в адрес МП Новокузнецкого городского округа «Кузнецкий сад» претензию о возмещении ущерба, на которую ответчиком в удовлетворении ее требований отказано (л.д. 14-15).

Согласно представленному заключению эксперта ИП Дербин Д.В. № 1679-1021 (л.д. 24-61) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA VITZ», г/н №, на дату происшествия 06.10.2021 без учета износа материалов, составляет 55 200 руб.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, пришел к выводу о взыскании с ответчика МП Новокузнецкого городского округа «Кузнецкий сад» затрат на возмещение ущерба причиненного автомобилю истца в размере 55 200 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда с данным выводом соглашается.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Согласно п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытия, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Вопреки доводам жалобы о недоказанности факта причинения истцу ущерба действиям ответчика, в материалы дела представлен акт осмотра МП Новокузнецкого городского округа «Кузнецкий сад» от 06.10.2021, которым установлено, что автомобиль «TOYOTA VITZ», г/н № находился у центрального входа в общежитие на расстоянии около 1 м. от входа в общежитие (двери) и 90 см. от фасада здания, расположенного по адресу: <адрес>А. На лобовом стекле автомобиля имеется характерная вмятина в верхней части стекла от падения в него камня, осколки которого присутствуют на месте происшествия. В передней части салона автомобиля имеются осколки от разбитого лобового стекла, зеркало, прикрепленное к лобовому стеклу внутри салона - отпало. Камень упал с фасада здания.

Каких-либо допустимых доказательств того, что по состоянию на 06.10.2021 крыша многоквартирного жилого дома находилась в надлежащем состоянии, ответчиком суду первой и апелляционной инстанции представлено не было. Также МП Новокузнецкого городского округа «Кузнецкий сад» в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, а также возникновения вреда в результате непреодолимой силы. Представленный акт от 07.10.2021 данные обстоятельства не подтверждает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Комитет ЖКХ является уполномоченным органом по представлению интересов Муниципального образования по требованиям, связанным с обязательствами собственника жилых помещений судебной коллегией отклоняется.

Согласно Приказа КУМИ администрации г.Новокузнецка № 78 от 14.02.2019 (л.д. 72-73) часть здания (общежитие), расположенное по адресу: <адрес>А, закреплено на праве хозяйственного ведения за МП Новокузнецкого городского округа «Кузнецкий сад» (ранее - МП «ГУЖКХ» Новоильинского района) (л.д. 77-82).

В соответствии с п.3. указанного Приказа МП Новокузнецкого городского округа «Кузнецкий сад» (ранее - МП «ГУЖКХ» Новоильинского района) принято имущество на баланс по актам приема-передачи, утвержденным КУМИ г. Новокузнецка, которое должно будет осуществить государственную регистрацию права хозяйственного ведения на недвижимое имущество.

В соответствии с пп.4 п. 5.19 Устава МП Новокузнецкого городского округа «Кузнецкий сад» КУМИ г. Новокузнецка в отношении Предприятия осуществляет полномочия, в том числе: передает имущество, находящееся в муниципальной собственности Новокузнецкого городского округа в хозяйственное ведение предприятия (л.д. 77-82).

Предприятие обязано обеспечивать целевое использование закрепленного за ним имущества и выделенных средств (п. 6.5 Устава).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответственность за надлежащее содержание фасада здания несет управляющая организация.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что размер причиненного ущерба подлежит определению исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, так как он основан на неправильном толковании норм материального права.

Правила о расчете стоимости восстановительного ремонта с учетом износа используемых запасных частей применяются при взыскании ущерба по законодательству об ОСАГО, что в данном случае неприменимо, поскольку требования истца о взыскании ущерба заявлены на основании статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа устранения повреждений.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ) и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, то с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей в размере 55 200 руб.

Доводы жалобы о том, что при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 1 775 руб., которая при заявленных исковых требований должна составлять 1856 руб. не влекут отмену решения суда.

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08.12.2022 постановлено: взыскать с Муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа «Кузнецкий сад» государственную пошлину 81 руб. в доход местного бюджета (л.д. 241).

В суде апелляционной инстанции представителем истца заявлено о взыскании в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в сумме 10 000 руб.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в соответствие с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Эти же правила относятся к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

В соответствии с ордером №158 от 16.02.2023 услуги по защите прав и законных интересов Львовой С.В. в рамках рассматриваемого дела в апелляционной инстанции оказывает адвокат Сидоров А.С. Стоимость данных услуг, в которые входят представление интересов по гражданскому делу №33-1587/2023 в Кемеровском областном суде, определена в размере 10 000 руб. Указанная сумма оплачена заказчиком, что подтверждается квитанцией АП 070821.

Исходя из положений указанных норм права, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию спора, объем фактически оказанной представителем истца юридической помощи в суде апелляционной инстанции, принципы разумности и справедливости, а также оставление апелляционной жалобы ответчика без удовлетворения, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Львовой С.В. расходы по оплате услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в размере 5000 руб.

Иных правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 августа 2022 г. и дополнительное решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 8 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа «Кузнецкий сад» в пользу Львовой Светланы Васильевны расходы за участие представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 руб.

В удовлетворении требований Львовой Светланы Васильевны о взыскании расходов за участие представителя в суде апелляционной инстанции в большем размере отказать.

Председательствующий:         И.В. Хомутова

Судьи:                             А.А. Лемза

                                    Н.И. Долматова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22.02.2023.