Решение по делу № 2-3260/2022 от 23.06.2022

Дело № 2-3260/2022 изготовлено 05.10.2022г.

76RS0016-01-2022-002759-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года г. Ярославль

    Дзержинский районный суд города Ярославля в составе

председательствующего судьи Симоненко Н.М.,

при секретаре Щербаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к Буровой С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Буровой С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 17 мая 2022 года в сумме 142 311 руб. 25 коп., в том числе: просроченный основной долг – 33 384,22 руб., проценты – 108 927,03 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 046,23 руб. Также истец просит продолжить начислять проценты на остаток ссудной задолженности (основного долга), по ставке, предусмотренной договором с 18 мая 2022 года по дату полного фактического погашения кредита.

В обоснование иска указано, что 19.09.2013 между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Буровой С.С. был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора банк предоставил должнику кредит на срок до 19.09.2018 года с уплатой процентов из расчета 39% годовых. КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) свои обязательства выполнил в полном объеме. Бурова С.С. обязательства по погашению кредита и процентов надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность. 25 августа 2014 года между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «ИКТ Холдинг» заключен договор уступки прав требования № РСБ-250814-ИКТ, на основании которого к ООО «ИКТ Холдинг» перешли права требования задолженности с Буровой С.С. по кредитному договору № от 19.09.2013. ИП Инюшин К.А. приобрел право требования к ответчику в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) организации, владеющей правами требования к должнику на основании договора уступки требования (цессии), заключенного с Банком. 02.11.2020 между ИП Инюшиным К.А. и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования № на основании которого к ООО «Нэйва» перешли права требования задолженности с Буровой С.С. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Бурова С.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, представила письменные пояснения относительно заявленных исковых требований, просила в удовлетворении иска отказать, поддержала доводы письменных возражений, заявила о пропуске истцом срока давности для обращения в суд.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в иске по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит), в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 19 сентября 2013 года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Буровой С.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику были выданы денежные средства в размере 33 762 руб. на срок до 19.09.2018. Согласно условиям кредитования размер ставки за пользование денежными средствами установлен – 39 % годовых.

Факт заключения кредитного договора, получения денежных средств ответчиком не оспаривался.

Согласно представленному в материалы дела расчету, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 17.05.2022 года составляет 142 311,25 руб., из которых задолженность по основному долгу – 33 384,22 руб., задолженность по процентам – 108 927,03 руб.

Наличие задолженности ответчика по кредитному договору № от 19.09.2013 подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривалось.

Из дела видно, что 25 августа 2014 года между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «ИКТ Холдинг» заключен договор уступки прав требования № РСБ-250814-ИКТ, на основании которого к ООО «ИКТ Холдинг» перешли права требования задолженности с Буровой С.С. по кредитному договору № от 19.09.2013. ИП Инюшин К.А. приобрел право требования к ответчику в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) организации, владеющей правами требования к должнику на основании договора уступки требования (цессии), заключенного с Банком. 02.11.2020 между ИП Инюшиным К.А. и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования № на основании которого к ООО «Нэйва» перешли права требования задолженности с Буровой С.С. по кредитному договору № от 19.09.2013.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ). Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору, признается исполнением надлежащему кредитору (п. 3 ст. 382 ГК РФ).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Положениями ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу п. 6.3 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) банк был вправе уступить право требования к ответчику по данному кредитному договору.

При указанных обстоятельствах истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в указанном в иске размере.

Вместе с тем, ответчиком Буровой С.С. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности, то есть срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года.

На основании п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно условиям кредитования возврат средств должен производиться по частям путем уплаты ежемесячных платежей в сумме 1 286 руб., последний платеж - 19.09.2018 года в размере 1227,48 руб.

Таким образом, срок исковой давности для взыскания последнего платежа истек 19.09.2021 года.

Согласно разъяснениям п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов гражданского дела № 2.1-778/2021 следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа ООО «Нэйва» обратилось 11 января 2021 года, то есть в пределах срока исковой давности для взыскания платежей.

20 января 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Ярославля был вынесен судебный приказ. 8 июля 2021 года было вынесено определение об отмене судебного приказа. Данное исковое заявление было направлено в суд 20 июля 2022 года, то есть за истечением 6 месячного срока со дня вынесения определения об отмене судебного приказа. Срок исковой давности приостанавливался на период с даты направления заявления в судебный участок до даты вынесения определения об отмене судебного приказа, то есть с 11.01.2021 по 08.07.2021 года (5 мес.29 дней).

При указанных обстоятельствах истцом, с учетом периода защиты нарушенного права в порядке приказного производства продолжительностью 5 мес. 29 дней, когда течение срока исковой давности было приостановлено, пропущен срок исковой давности по ежемесячным периодическим платежам, подлежащим оплате в период до 21.12.2018 года (включительно).

При таких обстоятельствах дела, в силу перечисленных выше норм и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43, принимая во внимание установленный договором порядок погашения задолженности, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору истцом пропущен.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска данного срока, не представлено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, само по себе является достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» должно быть отказано.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО «Нэйва» <данные изъяты> к Буровой С.С. <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    Н.М. Симоненко