Решение по делу № 33-17205/2021 от 31.08.2021

Судья Богомолов Р.В. дело № 33-17205/2021

№ 2-101/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2021г.     г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Корецкого А.Д., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яркина С.И. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Смирнову В.А. о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, материального ущерба по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков в лице АО «Альфа Страхование» на решение Батайского городского суда Ростовской области от 24 марта 2021 г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Яркин С.И. обратился с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Смирнову Владимиру Александровичу о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указал, что 2 апреля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марок «ВАЗ 2110», находившегося под управлением Смирнова В.А., «Ниссан Теана», находившегося под управлением У.М.Н. и «Киа Рио», находившегося под управлением истца Яркина С.И. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения, также было повреждено иное имущество: мобильный телефон марки Apple IPhone 11 Pro и телевизор марки «Сони», принадлежащие С.Р.М. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель С.Р.М., автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «НАСКО» по полису ОСАГО серии МММ №5019863780. В связи с отзывом у страховщика АО «НАСКО» лицензии на осуществление страховой деятельности Яркин С.И. 05.06.2020 обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, предоставив транспортное средство для осмотра. 18.06.2020 Российским Союзом Автостраховщиков в отказано в удовлетворении заявления истца. С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Департамент Экспертизы и Оценки», согласно экспертному заключению которого №1477/07/2020 от 13 июля 2020 года стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет (с учетом износа) 437 510 руб. 20.07.2020 года истец направил в адрес Российского Союза Автостраховщиков претензию, в которой просил произвести компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, с учетом последующего уточнения исковых требований, просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу сумму компенсационную выплату в размере 400 000 руб., неустойку за период с 27 июня 2020 года по 31 декабря 2020 года в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., почтовые расходы в размере 71 руб.; взыскать со Смирнова В.А. в свою пользу материальный ущерб в размере 38 100 руб., почтовые расходы в размере 132,20 руб.; с обоих ответчиков взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 575 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 24 марта 2021г. исковые требования Яркина С.И. удовлетворены частично. Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Яркина С.И. компенсационную выплату в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку, размер которой снизил в порядке ст. 333 ГК РФ до 350 000 руб., почтовые расходы в размере 71 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 969 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 800 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46 000 руб.; взыскал в доход бюджета г. Батайска Ростовской области государственную пошлину в размере 3 731 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований Яркина С.И. отказал; взыскал со Смирнова В.А. в пользу Яркина С.И. материальный ущерб в размере 38 100 руб., почтовые расходы в размере 132 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 606 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 200 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 737 руб.

С указанным решением не согласился ответчик Российский союз автостраховщиков, представитель которого АО «Альфа Страхование» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить его как незаконное. В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами заключения судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, указывает, что оно является недопустимым доказательством, поскольку эксперт не осматривал объект исследования, не проводил идентификацию транспортного средства, а именно: не выполнил сличение идентификационных номеров на деталях кузова транспортного средства с идентификационными номерами, указанными в паспорте автомобиля. Обращает внимание, что экспертное заключение составлено по фотоматериалам, однако в данных материалах отсутствуют снимки, позволяющие установить VIN номер автомобиля. Полагает, что судебным экспертом не проводилось сличение размерных характеристик автомобилей, и как следствие установление соотношения по высоте и размерности повреждений на транспортных средствах. Утверждает, что экспертиза проведена экспертом-техником, не состоящим в государственном реестре экспертов-техников. Применительно к взысканным судом неустойке и штрафу РСА указывает, что они явно несоразмерны последствиям нарушения им своих обязательств и просит снизить эти суммы в порядке ст. 333 ГК РФ до минимально возможного размера. Кроме того апеллянт полагает завышенными расходы на оплату услуг представителя и просит их снизить до 1000 руб.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Яркина С.И., ответчиков Российского Союза Автостраховщиков, Смирнова В.А., сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст. 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется профессиональным объединением страховщиков в форме компенсационной выплаты.

Постановляя решение, суд установил, что 02.04.2020 произошло ДТП, виновником которого является Смирнов В.А., гражданско-правовая ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «НАСКО», у которого на тот момент уже была отозвана лицензия, что Российский Союз Автостраховщиков отказал истцу в компенсационной выплате, сославшись на заключение выполненного по его заказу трасологического исследования о том, что заявленные к ремонту повреждения не были получены в указанном ДТП, что согласно заключению судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы стоимость устранения заявленных к ремонту повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП 02.04.2020 составляет (с учетом износа) 438100 руб.

Данные обстоятельства соответствуют материалам дела.

Суд пришел к выводу о том, что заключение судебной экспертизы о стоимости ремонта автомобиля истца заслуживает большего доверия, нежели выполненное по заказу ответчика досудебное заключение ООО «Компакт Эксперт».

Данный вывод является обоснованным, т.к. представленное ответчиком заключение ООО «Компакт Эксперт» №1230/133/10924/20 от 17.06.2020 не имеет исследовательской части, а его вывод о том, что с технической точки зрения механизм следообразования повреждений ТС заявителя не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, происшедшего 02.04.2020 не имеет никакого обоснования и опровергается не только заключением проведенной по делу судебной экспертизы, но и целой совокупностью иных имеющихся в деле доказательств: составленным инспектором ДПС определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.04.2020 и приложением к нему (л.д.89-91), письменными объяснениями участников ДТП, данными ими сотрудникам ДПС (л.д.93-95), схемой ДТП (л.д.92).

В заключении ООО ««Компакт Эксперт» не указано, какие материалы были представлены на исследование его автору, какие вопросы были перед ним поставлены, какие исследования были проведены, какие результаты исследований были получены и каким образом эти результаты опровергают возможность получения автомобилем истца заявленных к ремонту повреждений в ДТП 02.04.2020 (л.д.82).

Кроме того, в деле нет доказательств того, что специалисты ООО «Компакт Эксперт» лучше разбираются в методике проведения автотовароведческих экспертиз и являются более авторитетными специалистами в этой сфере, нежели специалисты ООО «Южная Экспертная ассоциация», выполнившие судебную экспертизу.

Вследствие изложенного основанные на данном заключении доводы жалобы о том, что заявленные к ремонту повреждения не могли быть получены автомобилем Яркина С.И. в ДТП 02.04.2020, а потому сам факт страхового случая отсутствует, подлежат отклонению, как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Иных трасологических заключений, опровергающих возможность получения автомобилем истца заявленных к ремонту повреждений в при указанных им обстоятельствах ДТП 02.04.2020, апеллянт в материалы дела не представил.

Доводы жалобы о том, что заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), не является полным и всесторонним, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно п. 1.1. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства.

Данное требование выполнено, поскольку Яркин С.И. представил свой автомобиль на первичный осмотр в указанную ответчиком экспертную организацию ООО «Прайс Консалт», согласно предварительным выводам которой указанные в составленном ею акте повреждения соответствуют заявленному истцом механизму ДТП (л.д. 80-81).

Кроме того, истец представил свой автомобиль на осмотр специалисту ООО «Департамент Экспертизы и оценки», который по его заказу определил предварительную стоимость восстановительного ремонта (л.д.14-15).

В этой связи доводы жалобы о том, что проведение судебной экспертизы без личного осмотра экспертами автомобиля истца противоречит Единой методике, что отсутствие личного осмотра экспертом транспортного средства истца исключало возможность его идентификации и сличения идентификационных номеров на деталях кузова ТС с идентификационными номерами в паспорте ТС, а потому судебные эксперты не имели права проводить экспертизу, в связи с чем подготовленное ими экспертное заключение не соответствует требованиям Единой методики, подлежат отклонению, как не основанные на законе.

В деле имеется CD диск с фотографиями, на которых изображен, в т.ч. VIN номера автомобиля истца (л.д.86) который соответствует имеющейся в деле копии свидетельства об его регистрации (СТС) (л.д.75 [об. сторона]).

В этой связи довод жалобы об обратном подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Довод о том, что эксперт не снимал, не разбирал и не диагностировал агрегаты, указанные в п.1.6 Единой методики, не свидетельствует о нарушении им требований последней, т.к. во-первых, в судебной экспертизе нет выводов о необходимости замены указанных агрегатов, а, во-вторых, их разборка и диагностика требуются только при наличии у эксперта обоснованных сомнений в необходимости их замены, в связи с чем утверждение апеллянта об обязательности такой разборки в любом случае не соответствует содержанию Единой методики.

Доводы жалобы о том, что экспертом не проводилось исследование механизма заявленного ДТП, не исследована схема ДТП и объяснения водителей, не установлены действительные траектории движения автомобилей, не определен вид и угол их столкновения, что не проводилась идентификация участвовавших в ДТП транспортных средств, сличение их размерных характеристик, и, как следствие, установление соотношения по высоте и размерности повреждений на ТС, что в исследовательской части отсутствуют сведения, подтверждающие факт проведения исследований схемы ДТП, что экспертом не устанавливалось наличие соприкасающихся повреждений, противоречат содержанию заключения судебной экспертизы.

В частности, на л.д.107-111 имеется исследование механизма заявленного ДТП, на л.д. 110 исследована схема ДТП, на л.д. 101-102 исследованы объяснения водителей, на л.д.107 -112 описаны траектории движения автомобилей, определен вид их столкновения, на л.д. 112-118 отражено проведенное экспертами исследование установления возможности получения транспортным средством истца повреждений при обстоятельствах ДТП 02.04.2020, на л.д. 109-110 проведена идентификация участвовавших в ДТП транспортных средств, на л.д. 115-116 проведено сопоставление повреждение по высоте и выявлены контрпары контактировавших друг с другом деталей, на л.д. 112-115 описываются вызванные этим контактом повреждения автомобиля истца.

Вследствие изложенного данные доводы подлежат отклонению, как несоответствующие материалам дела.

Довод жалобы о том, что экспертом при исследовании брался аналог ТС не свидетельствует, вопреки мнению апеллянта, о нарушении Единой методики, абз. 2 п. 2.3 которой это прямо разрешает, в связи с чем не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Данным требованиям экспертное заключение соответствует, т.к. выводы и ответы на поставленные судом вопросы в нём даны.

Вопрос о том о том, находились ли транспортные средства в момент контакта в движении или пребывали в неподвижном состоянии перед экспертами не ставился, в связи с чем отсутствие ответа на него не свидетельствует о неполноте заключения, и не опровергает мотивов, по которым эксперт пришел к итоговому выводу о возможности получения автомобилем истца в ДТП 02.04.2020 заявленных к ремонту повреждений.

Довод жалобы о том, что выполнившие судебную экспертизу специалисты не состоят в Государственном реестре экспертов-техников, противоречит материалам дела, свидетельствующим об обратном (л.д.128,130).

Вследствие изложенного доводы жалобы о недопустимости использования заключения судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы №21.03-21 от 11.03.2021, выполненной ООО «Южная экспертная ассоциация», в качестве доказательства по настоящему делу, подлежит отклонению, как необоснованый.

С учетом того, что заключение ООО «Департамент экспертизы и оценки» выполнялось по заказу истца и в его интересах, а заключение ООО «Компакт Эксперт» в силу изложенного выше не соответствует требованиям научности, обоснованности, объективной проверяемости и, как следствие, достоверности, судебная коллегия оценивает их критически и отклоняет.

В этой связи, единственным допустимым заключением, выполненным специалистами, не связанными со сторонами настоящего спора, не контактировавшими с ними, не получавшими от них оплаты и, поэтому, не имеющими никакого интереса в исходе настоящего дела, является заключение судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы №21.03-21 от 11.03.2021, выполненной ООО «Южная экспертная ассоциация», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет 438100 рублей.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчик в материалы дела не представил.

Вследствие изложенного довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания с Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты по ДТП 02.04.2020 подлежит отклонению, как противоречащий закону и материалам дела.

В соответствии с п.4 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разъясняя данную норму, Верховный Суд РФ указал, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

То обстоятельство, что на момент рассмотрения настоящего спора ответчик так и не перечислил истцу компенсационную выплату по ДТП 02.04.2020, в апелляционной жалобе не оспаривается.

В этой связи вывод суда о наличии предусмотренных законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки является обоснованным, т.к. соответствует указанным выше нормам права.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно абз. 3 п.19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Разъясняя указанную норму, Верховный Суд РФ указал, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом предусмотренные законом основания для взыскания с апеллянта штрафа также имеются.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разъясняя указанную норму, Верховный Суд РФ указал, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Реализация истцом права на взыскание неустойки в предусмотренном законом размере не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон и о неправомерности данного требования, а объективных доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям невыполнения ответчиком своих обязательств последний, в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Тем не менее суд снизил заявленную ко взысканию неустойку на 50000 руб., т.е. на 12,5 % от суммы, подлежавшей взысканию в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Никакого обоснования еще большего её снижения, а также ссылок на предусмотренные законом основания для уменьшения установленного законом размера штрафа, апелляционная жалоба не содержит.

Вследствие изложенного довод жалобы о несоразмерности взысканных судом неустойки и штрафа последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по компенсационной выплате, подлежит отклонению, как необоснованный.

В соответствии с ч.2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (ч.3 ст. 87 ГПК РФ).

Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы не названо законом в качестве основания для её повторного проведения, а наличие предусмотренных законом оснований для её назначения из материалов дела и доводов апелляционной жалобы не усматривается.

В этой связи довод жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно отказал в назначении повторной экспертизы подлежит отклонению, как несоответствующий обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец оплатил услуги своего представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается текстом договора на оказание юридических услуг и распиской представителя о получении указанной в нём сумм гонорара (т.1 л.д.31).

Учитывая категорию и сложность дела, объём проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых он принял участие, средний уровень оплаты аналогичных услуг, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о разумности подлежащих компенсации истцу расходов на представителя в сумме 15000 руб., распределив её между обоими ответчиками пропорционально размеру удовлетворенных к ним исковых требований.

Довод жалобы о том, что оплата судебных расходов является завышенной, представляет собой субъективное мнение заявителя, не обоснованное ссылками на нормы права и предусмотренные ими обстоятельства, в силу которых понесенные истцом в настоящем деле расходы подлежали взысканию в сумме 1000 руб., или подлежали уменьшению в иной определенной пропорции; никаких объективных доказательств несоответствия взысканных сумм разумным пределам, в т.ч. возможности получения в Ростовской области юридических услуг по данной категории дел за 1000 руб. заявитель не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Вследствие изложенного довод жалобы о несоответствии разумным пределам расходов на оплату услуг представителя и их завышенном размере, подлежит отклонению, как необоснованный.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции Российского Союза Автостраховщиков как ответчика по делу, получившей надлежащую оценку в обжалуемом решении, и к оспариванию им судебной оценки доказательств.

Между тем, в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные требования закона судом выполнены; ссылки на документы, опровергающие правомерность судебной оценки доказательств, которые не были приняты во внимание при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не учитывались при постановлении обжалуемого решения, в апелляционной жалобе отсутствуют.

Несогласие заявителя с судебной оценкой доказательств при отсутствии документов, опровергающих ее правомерность, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, а потому не является основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 24 марта 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 21.09.2021г.