Решение по делу № 22К-754/2024 от 26.02.2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 апреля 2024 года                                                                       г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Школьной Н.И.,

при секретарях Стаднюк Н.А., Мартыненко В.А.,

с участием прокурора Рахмановой Ю.А.,

заявителя ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО8 на постановление Сакского районного суда Республики Крым от 15 ноября 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО8 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 сентября 2019 года.

Заслушав заявителя ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО10, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил постановление следователя СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> ФИО3 от 24 сентября 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст.285, 286, 292, 303 УК РФ, признать незаконным, обязать соответствующее должностное лицо устранить допущенные нарушения.

Постановлением Сакского районного суда Республики Крым от 15 ноября 2023 года жалоба ФИО8 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО8 просит постановление суда отменить, материалы дела вернуть в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

В обоснование своих доводов указывает, что при рассмотрении его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судом первой инстанции не учтены разъяснения п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» о том, что проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.ст.20,144,145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ. Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

По мнению заявителя, решения судов первой и апелляционной инстанций от 25 сентября 2019 года и 5 декабря 2019 года не являлись предметом его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. При этом незаконное и необоснованное постановление следователя от 24 сентября 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела осталось без надлежащей проверки и оценки, а материал проверки судом истребован и исследован не был.

Помимо указанного, заявитель обращает внимание, что в резолютивной части обжалуемого постановления суд неправильно разъяснил срок его апелляционного обжалования, указав на 10 суток со дня вынесения постановления, вместо 15 суток со дня его вручения, в судебном заседании ему не было разъяснено право на обжалование постановления в апелляционном порядке. Также в обжалуемом судебном акте искажены фамилия и инициалы следователя, вынесшего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а именно: фамилия указана в женском роде – Янбековой, а инициалы указаны как Н.Р., вместо верных И.Р.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковыми признаются судебные акты, постановленные в соответствии с требованиями УПК РФ, основанные на правильном применении уголовного закона и согласующиеся с исследованными доказательствами.

Указанным требованиям закона обжалуемое постановление не соответствует.

Так, ст.125 УПК РФ устанавливает возможность обжалования в суд постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч.1 ст.148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.ст.20,144,145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ.

Придя к выводу о необходимости оставления без удовлетворения жалобы ФИО8 суд не проверил законность и обоснованность обжалуемого заявителем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с вышеуказанными разъяснениями, изложенными в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», а лишь привел в постановлении собственную оценку собранным в ходе доследственной проверки материалам, сделав вывод об отсутствии составов преступлений, предусмотренных ст.ст.292,303 УК РФ.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и влечет отмену принятого решения.

В то же время учитывая, что допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона может быть устранено в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для передачи дела на новое судебное разбирательство и в силу положений ст.389.23 УПК РФ считает возможным вынести новое судебное решение, которым в удовлетворении жалобы ФИО8 о признании незаконным постановления старшего следователя СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 сентября 2019 года отказать, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и представленного в суд апелляционной инстанции проверочного материала №, 24 сентября 2019 года в КРСП СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> под №пр-19 зарегистрированы материалы процессуальной проверки по рапорту помощника Сакского межрайонного прокурора о неправомерных действиях старшего следователя СО по <адрес> ФИО4 при расследовании уголовного дела в отношении ФИО8, в частности о фальсификации им подписей ФИО8 в протоколе об ознакомлении последнего с постановлениями о назначении судебной экспертизы.

По результатам проведенной проверки в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ, старшим следователем СО по <адрес> ГСУ СК РФ по КР и <адрес> ФИО5 24 сентября 2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях старшего следователя СО по <адрес> ГСУ СК РФ             по КР и <адрес> ФИО4 составов преступлений, предусмотренных ст.ст.285, 286, 292, 303 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что в ходе проведенной проверки был выполнен достаточный объем проверочных мероприятий, необходимый для установления значимых для результатов проверки обстоятельств. В частности, старшим следователем СО по <адрес> ГСУ СК РФ по КР и <адрес> ФИО5, помимо самого           ФИО8 и лица, относительно действий которого проводилась проверка ФИО4, опрошен сотрудник ИВС ФИО6, этапировавший ФИО8 в Сакский районный суд Республики Крым 31 октября 2018 года, подтвердивший, что в перерывах между судебными заседаниями следователи всегда общаются с задержанными, ознакамливают их и защитников с документами, а также исследованы копии протоколов ознакомления обвиняемого ФИО8 и его защитника ФИО7 с постановлениями о назначении судебных экспертиз от 31 октября 2018 года, в которых отсутствовали признаки фальсификации подписей ФИО8 и ФИО7, в том числе при сравнении с подписями указанных лиц в протоколах других следственных действий с их участием. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела содержится оценка указанных доказательств, обстоятельства, установленные в ходе проверки, и приведены мотивы принятого решения.

Таким образом, в ходе проведения проверки сообщения о преступлении в отношении ФИО4 были проведены все необходимые процессуальные мероприятия по проверке изложенных ФИО8 фактов. Были установлены и опрошены лица, показания которых имеют отношение к делу, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела является мотивированным, основано на совокупности собранных в ходе проведенной проверки сведений и установленных обстоятельств, в нем приведены конкретные фактические данные, свидетельствующие об отсутствии в действиях следователя ФИО4 составов преступлений.

При этом мотивы принятого решения об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела являются обоснованными и соответствуют собранным материалам, а представленные следственным органом в судебное заседание материалы проверки позволили суду апелляционной инстанции удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом, нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении (ст.ст.144,145,151 УПК РФ), соблюдены, нарушений требований ст.148 УПК РФ при его вынесении не допущено.

Все имеющие значение обстоятельства, в связи с которыми производилась доследственная проверка, выяснены полно, всесторонне и объективно, в том числе и изложенные в жалобе заявителя.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию, при вынесении постановления от 24 сентября 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела не допущено, в связи с чем основания для признания данного постановления незаконным и необоснованным, в том числе по доводам апелляционной жалобы               ФИО8, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сакского районного суда Республики Крым от 15 ноября 2023 года об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО8 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 сентября 2019 года – отменить.

В удовлетворении жалобы ФИО8 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> ФИО3 от 24 сентября 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст.285, 286, 292, 303 УК РФ, – отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Судья                                                                                               Школьная Н.И.