Решение по делу № 22-892/2022 от 18.04.2022

Судья Сундуков Ф.Э. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 26 мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дементьева Д.Е.,

судей Темеева А.Ю., Кудрявцева А.Р.,

при секретаре судебного заседания Курбатовой С.А.,

с участием прокурора управления прокуратуры УР Нургалиевой Г.Ф.,

защитников – адвокатов Горынцева А.В., Антоновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным представлениям заместителя Можгинского межрайонного прокурора УР на

на приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Зеленин М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> УР, гражданин Российской Федерации, в браке не состоящий, несовершеннолетних и иных лиц на иждивении не имеющий, трудоустроенный, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: УР, <адрес>, не судимый,

осужден

- по ч. 1 ст.286 УК РФ (3 факта) к 6 месяцам лишения свободы по каждому факту,

- по ч.3 ст. 290 УК РФ (3 факта) по каждому факту к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов и органов уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 1 год,

на основании ч.ч.3,4 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов и органов уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года,

на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года, возложены обязанности,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения,

заслушав доклад судьи Дементьева Д.Е., изложившего материалы дела, доводы апелляционных представлений, возражений, выслушав выступления сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ Зеленин М.А., являющийся должностным лицом и осуществляющий функции представителя власти (техник группы инженерно-технического обеспечения, связи и вооружения отдела охраны ФКУ ИК-6 УФСИН России по Удмуртской Республике), признан виновным в получении в период октябрь – декабрь 2019 года

взятки в размере 24 000 рублей за совершение незаконных действий и в превышении должностных полномочий, связанных с передачей осужденному РАВ на территорию режимной зоны исправительного учреждения 4 сотовых телефонов и комплектующих к ним;

взятки в размере 40 550 рублей за совершение незаконных действий и в превышении должностных полномочий, связанных с передачей осужденному РАВ на территорию режимной зоны исправительного учреждения 9 сотовых телефонов и комплектующих к ним;

взятки в размере 63 500 рублей за совершение незаконных действий и в превышении должностных полномочий, связанных с передачей осужденному РАВ на территорию режимной зоны исправительного учреждения 12 сотовых телефонов.

В апелляционных представлениях заместитель прокурора считает приговор незаконным и необоснованным ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, неверной квалификации действий осужденного, несправедливости приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. По мнению прокурора, противоправные действия    Зеленина М.А., квалифицированные судом по ч. 1 ст. 286 УК РФ, были направлены на получение материальной выгоды (взятки) и охвачены диспозицией ч. 3 ст. 290 УК РФ, в связи с чем квалификация по ч. 1 ст. 286 УК РФ является излишней. Квалификация одних и тех же действий по двум нормам УК РФ, а также назначение наказания по каждой из них и по совокупности преступлений является недопустимым. Указание в описательно-мотивировочной части приговора на наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения охраняемых законом интересов общества и государства по ч.3 ст.290 УК РФ, а также о желании Зеленина М.А. наступления указанных последствий, является необоснованным и подлежит исключению из приговора. Приводя положения уголовного закона, регламентирующие назначение наказания, указывает, что, несмотря на указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, а также данных о личности осужденного Зеленина М.А., не имелось достаточных оснований для применения условного осуждения. Зеленин М.А. признан виновным в совершении 6 умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких преступных деяний. Совершение преступлений лицом, непосредственно осуществляющим как работник исправительной колонии надзор за осужденными, говорит о повышенной общественной опасности содеянного, данные действия подрывают авторитет органов государственной власти в целом, что свидетельствует о необходимости назначения наказания, связанного только с реальным лишением свободы, отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Назначенное осужденному наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, не отвечает принципам индивидуализации наказания, не достаточно для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Исправление Зеленина М. А., а также восстановление социальной справедливости возможно только в случае назначения реального лишения свободы. В ходе предварительного следствия наложен арест на имущество Зеленина М.А. в пределах 2 000 000 рублей, однако при вынесении приговора вопрос о снятии либо сохранении ареста не разрешен. Приводя положения п. «а» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, указывает, что данные положения при вынесении приговора не соблюдены, имущество, на которое наложен арест, не конфисковано. Предлагает приговор отменить, передать дело на новое судебное разбирательство.

В возражении защитники Антонова Т.М. и Горынцев А.В. предлагают в удовлетворении апелляционного представления отказать, считают, что нарушений закона при назначении наказания судом не допущено, обоснованно применены положения ст. 73 УК РФ. В ходе следствия Зеленин М.А, вину признал, дал показания о совершении им неизвестных правоохранительным органам преступлениях, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений. Зеленин М.А. признал вину в ходе судебного разбирательства, согласился с достаточностью доказательств, отозвал ходатайства стороны защиты о нарушении права на защиту, признании доказательств недопустимыми. Просят учесть, что осужденный характеризуется положительно, проживает с матерью, страдающей хроническими заболеваниями.

В судебном заседании прокурор Нургалиева Г.Ф. предложила приговор изменить по доводам апелляционных представлений, исключить указание на применение положений ст. 73 УК РФ, из описания предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ преступления исключить указание на наступление опасных последствий в виде нарушения охраняемых законом интересов общества и государства.

Защитники Антонова Т.М. и Горынцев А.В. предложили в удовлетворении представлений в части необоснованного применения положений ст. 73 УК РФ отказать по доводам возражений. С учетом смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности Зеленина М.А., признания вины и раскаяния, назначение условного наказания считают обоснованным. Считают, что представления в части доводов об улучшении положения осужденного подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционные представления рассмотрены без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных представлений, возражений, судебная коллегия считает необходимым судебное решение изменить в связи несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, подробно привел их сущность в приговоре, дал надлежащую оценку доводам и доказательствам сторон. Оценив в совокупности исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Зеленина М.А. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Вина осужденного Зеленина М.А. в совершении преступлений подтверждается достаточной совокупностью исследованных судом допустимых доказательств – показаниями Зеленина М.А. в части, обоснованно принятой судом первой инстанции во внимание, показаниями представителя потерпевшего ФКУ ИК-6 МКН, свидетелей РАВ и ИМИ о договоренности Зеленина М.А. с отбывавшим наказание РАВ о проносе в ИК-6 за денежное вознаграждение сотовых телефонов и комплектующих, перечислении денежные средств от ИМИ на банковскую карту осужденного за совершение указанных действий; показаниями свидетелей – сотрудников ФКУ ИК-6 БМО, КАВ и ШИР о проверке информации о вышеуказанных незаконных действиях Зеленина М.А., задержании последнего по результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий после проноса сотовых телефонов на территорию режимной зоны; показаниями свидетеля БАА о передаче осужденному телефонов для дальнейшей незаконной передачи на территории ИК-6 осужденному РАВ; понятых ЕДП и СРА, участвующих в личном досмотре Зеленина М.А., в ходе которого у него изъяты сотовые телефоны.

Содержание показаний всех допрошенных лиц подробно изложено в описательно-мотивировочной части приговора с дальнейшим их анализом и надлежащей оценкой. Существенных противоречий между показаниями осужденного, потерпевшего и свидетелей, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности, не имеется. Каких-либо оснований для оговора Зеленина М.А. со стороны свидетелей не имеется.

Вина Зеленина М.А. подтверждается материалами дела, в том числе, материалами оперативно-розыскной деятельности, протоколом личного досмотра осужденного, в ходе которого на территории режимной зоны у последнего изъяты 12 сотовых телефонов, протоколами осмотра места происшествия, содержанием выписок о движении денежных средств на банковских счетах Зеленина М.А. и ИМИ

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка законности оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в связи с получением информации об осуществлении Зелениным М.А. доставки и передачи осужденным на территории ФКУ ИК-6 мобильных телефонов. Результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, в связи с чем могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Полученные доказательства в целом согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и в своей совокупности достаточны для признания осужденного виновным в инкриминируемых деяниях.

В завершающей стадии судебного заседании Зеленин М.А. признал вину в совершении преступлений, подтвердил признательные показания, данные им в ходе предварительного следствия. Судом первой инстанции проверены и мотивировано отвергнуты первоначальные доводы подсудимого о нарушении закона при его допросах на следствии. Признательные показания Зеленина М.А. подтверждаются совокупностью вышеуказанных доказательств стороны обвинения, каких-либо оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Процессуальных нарушений в ходе предварительного следствия не допущено. Согласно материалам дела протоколы следственных действий подписаны участвующими лицами, замечания от участников не поступили, оснований для признания протоколов недопустимыми доказательствами судебная коллегия не усматривает.

Вывод суда первой инстанции о том, что техник ФКУ ИК-6 Зеленин М.А., являвшийся должностным лицом УФСИН по УКР, обладал полномочиями представителя власти, основан на законе.

В соответствии с положением о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденным указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1314 (ред. от 11.04.2022), ФСИН России является федеральным органом исполнительной власти,

Согласно положениям Закона РФ от 21.07.1993 № 5473-1 (ред. от 26.05.2021) "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" к работникам уголовно-исполнительной системы относятся лица, имеющие специальные звания сотрудников уголовно-исполнительной системы.

Зеленин М.А., имеющий специальное звание прапорщик внутренней службы, согласно должностной инструкции и положениям ст. 26 Закона РФ от 21.07.1993 № 5473-1 как сотрудник уголовно-исполнительной системы обладал распорядительными полномочиями в отношении лиц, отбывающих наказание в исправительной колонии.

Действия Зеленина М.А. квалифицированы верно по ч.1 ст. 286 УК РФ (3 факта), ч.3 ст. 191 УК РФ (3 факта), каких-либо оснований для переквалификации судебная коллегия не усматривает. Судом первой инстанции сделан дана надлежащая оценка наличию квалифицирующего признака получения взятки - «за совершение незаконных действий». Согласно материалам дела вышеуказанные действия, связанные с проносом телефонов на территорию режимной зоны, совершались осужденным по вновь возникшему умыслу.

Изъятие у Зеленина М.А. оперативными сотрудниками сотовых телефонов ДД.ММ.ГГГГ до их передачи осужденному РАВ не влияет на квалификацию действий осужденного по данному факту как оконченных преступлений. Согласно материалам дела Зеленин М.А. пронес сотовые телефоны на территорию режимной зоны ФКУ ИК-6, при этом до совершения указанных действий получил взятку в размере 63 500 рублей путем погашения имевшихся у него долговых обязательств перед РАВ

Доводы апелляционного представления о необоснованной излишней квалификации действий Зеленина М.А. по ч. 1 ст. 286 УК РФ являются несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», совершение должностным лицом за взятку действий, образующих самостоятельный состав преступления, не охватывается объективной стороной преступлений, предусмотренных статьей 290 УК РФ. В таких случаях содеянное взяткополучателем подлежит квалификации по совокупности преступлений как получение взятки за незаконные действия по службе и по соответствующей статье Особенной части УК РФ, предусматривающей ответственность за злоупотребление должностными полномочиями, превышение должностных полномочий и т.п.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что Зеленин М.А. получал взятки за совершение незаконных действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, поскольку законом и должностными инструкциями установлен прямой запрет на их совершение. Превышение осужденным должностных полномочий выразилось в совершении им незаконных действий (пронос сотовых телефонов в режимную зону исправительного учреждения), явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Судебная коллегия признает обоснованными доводы дополнительного апелляционного представления о необоснованном указании при описании преступных действий осужденного, квалифицированных по ч. 3 ст. 290 УК РФ как получение взятки по каждому из трех эпизодов, на наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения охраняемых законом интересов общества и государства и о желании Зеленина наступления указанных последствий. Наступление этих последствия относятся к совершению преступных действий, квалифицированных судом по ч. 1 ст. 286 УК РФ как превышение должностных полномочий.

Указанные нарушение подлежит устранению путем изменения приговора. Исключение ссылки на наступление вышеуказанных последствий не является основанием для смягчения назначенного по ч.3 ст. 290 УК РФ наказания.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены. Судом первой инстанции надлежащим образом разрешены все ходатайства участников судопроизводства, принятые по ним решения являются обоснованными.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, данных о личности осужденного, его поведения в судебном заседании, суд пришел к обоснованному выводу о вменяемости Зеленина М.А. по настоящему делу.

Согласно тексту приговора при назначении наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Судом установлены и учтены все смягчающие наказание обстоятельства. Обстоятельств, отягчающих наказание, по настоящему делу не имеется.

В апелляционных представлениях, в том числе дополнительном после вынесения кассационного определения от 15 марта 2022 года, не приведены доводы о необходимости ухудшения положения осужденного в виде исключения смягчающего наказание обстоятельства «раскаяние в содеянном», в связи с чем принятие судебной коллегией такого решения прямо противоречит положениям ч.1 ст. 389.24 УПК РФ.

Судом первой инстанции принято верное решение о назначении Зеленину М.А. по каждому факту наказания в виде лишения свободы с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ, решение о назначении по ч.3 ст. 290 УК РФ дополнительного наказания является мотивированным. Вывод суда о том, что назначение менее строгих видов наказания не обеспечит достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей, основан на законе. Нарушений уголовного закона при назначении наказания по совокупности преступлений не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия признает обоснованными доводы апелляционных представлений об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Согласно ч.2 ст. 389.19 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение о назначении Зеленину М.А. наказания с применением ст. 73 УК РФ фактически обусловлено данными о личности виновного, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств. Вместе с тем, при принятии решения суд первой инстанции лишь формально указал на учет характер и степень общественной опасности совершенных преступления, что повлекло необоснованное применение условного осуждения.

Зеленин М.А., являясь должностным лицом исправительной колонии, совершил ряд умышленных тяжких преступлений и преступных деяний средней тяжести против государственной власти и интересов государственной службы.

В соответствие с положениями ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несправедливость приговора.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений судебная коллегия приходит к выводу о том, что назначение Зеленину М.А. наказания с применением ст.73 УК РФ не соответствует характеру и степени общественной опасности преступных деяний, обстоятельствам их совершения, в связи с чем не будет способствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного.

Вывод суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания является ошибочным, приговор в части применения условного осуждения суд апелляционной инстанции признает несправедливым.

Вышеуказанные нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции путем изменения судебного решения. На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, исключить указание о назначении осужденному Зеленину М.А. наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

Зеленин М.А. совершил, в том числе тяжкие преступления, ранее лишение свободы не отбывал, в связи с чем согласно п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ осужденный подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. В целях обеспечения исполнения приговора судебная коллегия изменяет меру пресечения на заключение под стражу.

В связи с назначением Зеленину М.А. основного наказания в виде реального лишения свободы суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить срок исчисления дополнительного наказания в соответствии с положениями ч.4 ст. 47 УК РФ.

Доводы апелляционных представлений о не разрешении в обжалуемом приговоре вопроса наложенного ареста являются несостоятельными. Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ арест, наложение которого разрешено постановлением Можгинского районного суда УР от 17 января 2020 года, на какое-либо имущество либо денежные средства, принадлежащие Зеленина М.А., не накладывался (том 2 л.д. 183-187).

Дополнительное апелляционное представление в части конфискации имущества Зеленина М.А., поступившее ДД.ММ.ГГГГ после возвращения уголовного дела из суда кассационной инстанции, с учетом положений ч.4 ст. 389.8 УПК РФ рассмотрению не подлежит. Требование о необходимости ухудшения положения осужденного в виде необходимости конфискации имущества в первоначальном апелляционном представлении не содержалось.

Оснований для изменения приговора в иной части, а также для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13 - 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 20 августа 2021 года в отношении Зеленина М. А. изменить, апелляционные представления заместителя прокурора удовлетворить частично.

Исключить из описания предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ преступных деяний, установленных судом, указание на наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, желание Зеленина М.А. наступления указанных последствий.

Исключить из приговора указание на применение положений ст. 73 УК РФ при назначении осужденному Зеленину М.А. основного наказания в виде лишения свободы, возложение на осужденного обязанностей.

Направить Зеленина М.А. для отбывания основного наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Избрать в отношении Зеленина М.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять Зеленина М. А. под стражу. Поручить исполнение решения в данной части органу внутренних дел по месту проживания Зеленина М.А.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с момента фактического заключения Зеленина М.А. под стражу.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов и органов уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные представления – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев с момента вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции, к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Председательствующий

Судьи

Копия верна

Судья Д.Е. Дементьев