Решение по делу № 1-214/2023 от 19.09.2023

Дело № 1-214/2023

УИД 76RS0017-01-2023-002488-34

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Ярославль             21 ноября 2023 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Уколовой М.В.,

при секретаре судебного заседания Долбневой А.С.,

с участием:

государственных обвинителей Шалугина М.А., Ильиной А.Н.,

защитника потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката ФИО2, представившей удостоверение №, ордер №,

потерпевшей Потерпевший №2,

подсудимого Пальченкова А.П.,

защитника ФИО1, представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Пальченкова Александра Петровича, <данные изъяты>, не судимого;

в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживавшегося и под стражей не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пальченков А.П. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

03 августа 2022 года около 18 час. 21 мин. Пальченков А.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по федеральной автомобильной дороге (далее – ФАД) <адрес>, Пальченков А.П., в нарушение требований ч.1 п. 8.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О правилах дорожного движения" (далее – ПДД РФ), на участке дороги с двусторонним движением без разделительной полосы, выехал на половину проезжей части, предназначенную для встречного движения, чем создал опасность и помеху для движения другим участникам дорожного движения, и, на расстоянии около 600 м от дорожного знака 6.13 «Километровый знак «15 км» произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Свидетель №2, и автомобилем <данные изъяты>, под управлением Свидетель №1, движущимися по <адрес> во встречном направлении.

В результате происшествия действиями водителя автомобиля <данные изъяты> Пальченкова А.П., нарушившего требования ч.1 п. 8.1. ПДД РФ, пассажиру автомобиля <данные изъяты>, Потерпевший №1 и пассажиру автомобиля <данные изъяты>, Потерпевший №2 по неосторожности причинены травмы, и их здоровью по неосторожности причинен тяжкий вред.

Согласно заключения медицинской судебной экспертизы, у гр. Потерпевший №1 имелись: а) закрытый перелом диафиза (тела) левой бедренной кости в верхней трети, который, как вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относится к тяжкому вреду здоровья (в соответствии с п. 6.11.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н); б) закрытая травма позвоночного столба: закрытый перелом остистого отростка 11-го грудного позвонка, компрессионный перелом тела 12-го грудного позвонка без нарушения функции спинного мозга, которая не относится к вреду здоровья, опасному для жизни человека, не сопровождалась в своем течении угрожающим для жизни состоянием, в своем исходе не привела к значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Данная травма повлекла длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к средней тяжести (в соответствии с п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н); в) закрытый перелом шиловидного отростка левой локтевой кости, который повлек длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к средней тяжести (в соответствии с п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н); г) ссадины на руках и ногах, которые не повлекли расстройства здоровья (вреда здоровью) или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (в соответствии с п. 9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Согласно заключения медицинской судебной экспертизы, у гр. Потерпевший №2 имелась сочетанная травма головы, груди, левой руки, таза и обеих ног: закрытая черепно-мозговая травма: ссадина в лобной области справа, кровоизлияние под паутинную оболочку (субарахноидально) головного мозга, внутри желудочковое кровоизлияние, ушиб головного мозга средней степени тяжести; закрытая травма груди: гематома мягких тканей на груди, переломы правой ключицы в средней трети её тела, ??2-4-го ребер справа по средней ключичной линии с повреждением правого легкого, воздух в правой плевральной полости (пневмоторакс), воздух в мягких тканях груди справа (подкожная эмфизема); травма левой руки: рана в нижней трети левого плеча; закрытая травма таза: забрюшинная гематома в проекции малого таза, закрытые переломы крыла правой подвздошной кости и вертлужной впадины, верхней ветви правой лонной кости и правой седалищной кости; травма обеих ног: кровоподтеки на обеих голенях и обеих стопах, рана на задне-внутренней поверхности левой голени в нижней трети. Вышеуказанная сочетанная травма головы, груди, левой руки, таза и обеих ног относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека, и по этому признаку вред, причиненный здоровью гр. Потерпевший №2, относится к тяжкому (в соответствии с п.п. 6.1.3, ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н). Кроме того, вышеуказанная сочетанная травма головы, груди, левой руки, таза и обеих ног гр. Потерпевший №2, как вызывающая значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относится к тяжкому вреду здоровья (в соответствии с п. 6.11.4 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н).

В судебном заседании Пальченков А.П. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, показал, что является гипертоником, ежедневно принимает таблетки от давления. 03.08.2022 около 17.30 он с женой Потерпевший №2 двигался на своем автомобиле <данные изъяты> по <адрес> со стороны <адрес> по направлению в <адрес>. Погода была жаркая, суха, было солнечно, автомобиль был исправен, чувствовал он себя нормально, оба они были пристегнуты ремнями безопасности. Скорость автомобиля не превышала 90 км/час. Жена по дороге разговорами его не отвлекала, смотрела в телефон. Кондиционер в автомобиле был отключен, окна закрыты, в машине было душновато, но не настолько, чтобы открывать окна. Кондиционер в автомобиле он не включает из-за состояния здоровья жены, которая является аллергиком, он уже привык ездить без кондиционера. Приблизительно в 18 час. 30 мин. - 18 час. 40 мин., проехав д<адрес>, не доезжая до <адрес>, в какой-то момент нему показалось, что он себя чувствует не очень хорошо, его бросило в пот. После этого он помнит только крик жены «Саша!». После этого он, видимо, потерял сознание. Когда очнулся, увидел, что в его автомобиле разбито лобовое стекло, сработали все 5 подушек безопасности, жена была без сознания, он почувствовал боль в груди, в левой ноге и руке, после этого, спустя минуту, он опять потерял сознание, очнулся уже в больнице им. Соловьева. У него был перелом голени, перелом лопатки и закрытая черепно-мозговая травма. О состоянии здоровья потерпевшей Потерпевший №1 он узнал от медсестер, так как они лежали в одной больнице, но в разных отделениях, ему сказали, что у нее сломана нога. Когда он выписался из больницы, он звонил потерпевшей, интересовался ее здоровьем, но потерпевшая с ним на контакт не шла. Еще раз он связывался с потерпевшей в августе 2023 года. В настоящее время он принес извинения потерпевшей, начал выплачивать денежные средства в счет компенсации морального вреда. Вину в совершении преступления признает частично, признает, что он виноват в случившемся ДТП, что по его вине потерпевшие получили травмы, но не признает, что он нарушал правила дорожного движения, полагает, что он во время управления автомобилем потерял сознание, вследствие чего не смог контролировать дорожную ситуацию. Ранее подобного с ним не случалось, сознания он никогда не терял, правил дорожного движения никогда не нарушал.

Кроме частичного признания своей вины подсудимым Пальченковым А.П. его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании показала, что 03.08.2022 около 18 час. она со своим мужем Пальченковым А.П. двигалась на автомобиле по дороге <адрес>. На улице было жарко, но она попросила мужа кондиционер не включать, так как боялась простудиться. Она сидела на переднем пассажирском сиденье, за дорогой не наблюдала читала информацию в своем телефоне. Ее муж, Пальченков А.П., имеет длительный стаж вождения. Правила дорожного движения не нарушает и всегда ездит очень аккуратно. В какой-то момент она повернулась к мужу, увидела, что у него красное лицо, испарина и «остекленевший» взгляд. Практически сразу после этого произошло столкновение их автомобиля.

В связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, судом оглашены показания потерпевшей Потерпевший №2, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым 03.08.2022 около 18 час. 30 мин. она в качестве пассажира находилась в автомобиле <данные изъяты>, сидела на переднем пассажирском сиденье, была пристегнута ремнем безопасности. За рулем автомобиля находился ее муж Пальченков А.П., который также был пристегнут ремнем безопасности. Автомобиль <данные изъяты> находился в исправном техническом состоянии, Пальченков А.П. ездил на нем ежедневно, в автомобиле был установлен видеорегистратор. В указанное время они двигались по <адрес>. На улице было светлое время суток, было жарко, осадков не было, за дорогой она не следила. Они никуда не торопились, и Пальченков А.П. вел автомобиль аккуратно, по ощущениям ехали они не быстро, но на спидометр она не смотрела, поэтому скорость указать не может. В какой-то момент она посмотрела на Пальченкова А.П. и увидела, что у того на лице выступил пот. Она поняла, что ему стало плохо, возможно, что была проблема с давлением, так как у него гипертоническая болезнь. Далее перед их автомобилем она увидела белый автомобиль, который двигался во встречном направлении, что происходило дальше, она не помнит. В сознание она пришла только в больнице им. Н.В. Соловьева, где ей стало известно, что они попали в ДТП. Обстоятельств ДТП она не помнит. От сотрудника ГИБДД, проводившего административное расследование, ей стало известно, что Пальченков А.П. выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с двумя автомобилями, движущимися во встречном направлении. В результате ДТП она получила травмы и ее здоровью причинен тяжкий вред. (том 1 л.д. 193-195).

После оглашения вышеуказанных показаний, Потерпевший №2 подтвердила их содержание, пояснила, что после аварии у нее проблемы с памятью.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, судом оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым 03 августа 2022 года около 18 час. 30 мин. она в качестве пассажира находилась в автомобиле <данные изъяты>, сидела на переднем пассажирском сиденье, была пристегнута ремнем безопасности. За рулем автомобиля находилась ее мать Свидетель №1, которая также была пристегнута ремнем безопасности. Они двигались по <адрес>. На улице было светлое время суток, солнечно, осадков не было. Они никуда не торопились, Свидетель №1 вела автомобиль аккуратно, по ощущениям ехали они не быстро, на спидометр она не смотрела, скорость в цифровом значении указать не может. За дорогой она особо не следила. В какой-то момент на полосе их движения она увидела большой черный внедорожник, который был обращен правым боком к их автомобилю, а далее последовал сильный удар, их автомобиль передней частью столкнулся с правым боком внедорожника. Удар был очень сильным, она потеряла сознание, когда очнулась, их автомобиль находился в кювете. Она чувствовала сильные боли по всему телу, очень сильно болела левая нога. Незнакомые люди помогли ей выбраться из автомобиля и положили ее на землю, а позже с места ДТП ее на носилках поместили в автомобиль скорой медицинской помощи, на котором ее увезли в больницу им. Н.В. Соловьева <адрес>. Позже, от матери ей стало известно, что черный внедорожник, с которым произошло столкновение, был автомобиль <данные изъяты>, что автомобиль <данные изъяты> двигался во встречном направлении, а затем выехал на полосу их движения, где сначала столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, а затем и с их автомобилем <данные изъяты>. Перед столкновением ее мама вела автомобиль прямолинейно, никаких маневров (вправо, влево) не совершала. В результате ДТП она получила травмы, ее здоровью причинен тяжкий вред. Практически месяц она находилась на стационарном лечении в больнице им. Н.В. Соловьева. После ДТП она долго восстанавливалась как физически, так и морально. Из-за данного ДТП она была вынуждена уйти в академический отпуск. В результате ДТП ей причинены моральные, нравственные и физические страдания. (том 1 л.д. 182-184).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что она имеет стаж вождения с 2001 года. 03.08.2022 в вечернее время суток, около 18 час. она со своей дочерью Потерпевший №1 двигалась на своем автомобиле из <адрес> по направлению к <адрес>. Дочь сидела на переднем пассажирском сиденье. Они обе были пристегнуты ремнями безопасности. Впереди их автомобиля Свидетель №1, двигался автомобиль <данные изъяты> светлого цвета. Она вела свой автомобиль примерно со скоростью около 80 км/ч, движение было неинтенсивное. Впереди идущий автомобиль двигался с такой же скоростью, как и она. В какой-то момент она увидела, что светлый автомобиль, который двигался перед ними, исчез и на них «летит» черный внедорожник, после чего произошло столкновение с ее автомобилем. Столкновение произошло на полосе движения, предназначенной для движения в сторону <адрес>. Все произошло очень быстро. После столкновения ее автомобиль отбросило в кювет, сработали подушки безопасности. Незнакомые ей люди подбежали к ее автомобилю, помогли ей и дочери выбраться из автомобиля, они долго ждали Скорой помощи, на месте ДТП она находилась в шоковом состоянии, очень переживала за дочь, так как дочь жаловалась на сильные боли в спине и в ноге. После того, как приехала Скорая медицинская помощь, ее и дочь доставили в больницу им. Н.В. Соловьева. Когда их подняли из кювета на дорогу, она увидела автомобиль <данные изъяты>, на водительском месте данного автомобиля сидел мужчина, его ноги были на улице на асфальте. Мужчина был в сознании, однако никаких попыток помочь ей или ее дочери за все то время, пока их доставали из поврежденного автомобиля, ждали Скорой помощи, этот мужчина не предпринял, он просто спокойно сидел в своей машине. В больнице она и ее дочь находились на стационарном лечении длительное время. При этом их с дочерью поместили в разные отделения, так как дочь отвезли в отделение интенсивной терапии. Она находилась в чужом городе одна, она не знала, какой уровень медицины здесь, ее телефон был поврежден во время ДТП, она не имела возможности связаться с кем-то из знакомых, получить какую-то помощь. Дочь проходила длительное лечение, при этом из-за полученных дочерью травм она не могла перевезти дочь на лечение в Москву, ей приходилось неоднократно связываться с московскими специалистами, чтобы ее дочери оказали надлежащую медицинскую помощь, провели все необходимые операции. В результате ДТП она получила травмы и ее здоровью причинен средний вред, здоровью ее дочери, Потерпевший №1, причинен тяжкий вред. У дочери был сломан позвоночник, нога. После того, как дочь выписали из больницы, она длительное время лечилась амбулаторно, первое время не могла ходить, сидеть. Из-за полученных травм и их последствий дочери пришлось уйти в академический отпуск в ВУЗе. В настоящее время лечение еще проводится, через год будет решаться вопрос об операции на позвоночнике для извлечения металлической конструкции. Ее дочь до сих пор испытывает физические и моральные страдания, так как сейчас она возвратилась к учебе, но физически ей очень сложно учится: она не может долго сидеть, не может носить ноутбук, дочь даже задумывается о том, чтобы бросить учебу. После ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> на связь ни с ней, ни с дочерью не выходил, никакой помощи не оказывал.

По ходатайству государственного обвинителя в отсутствие возражений со стороны защиты в судебном заседании оглашены показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, в его собственности находится автомобиль <данные изъяты>, автомобиль находился в исправном техническом состоянии. 03 августа 2022 года около 18 час. 30 мин. он на своем автомобиле двигался по <адрес>. На переднем пассажирском сиденье находилась его супруга Свидетель №3, они оба были пристегнуты ремнями безопасности. На улице было светлое время суток, осадков не было, асфальт был сухой, видимость была хорошая. Он двигался в потоке транспортных средств, за ним также двигался какой-то легковой автомобиль, позже узнал, что это был автомобиль <данные изъяты>. В указанное время они двигались по <адрес>, он вел свой автомобиль по полосе своего направления движения со скоростью около 80 км/ч. Дорога в указанном месте имела по одной полосе для движения в каждом направлении. Следуя в указанном направлении, он увидел, что движущийся во встречном направлении автомобиль темного цвета выехал на полосу движения, предназначенную для движения в сторону <адрес>, то есть на встречную для него полосу движения прямо перед его автомобилем, все происходило в считанные секунды. Он успел нажать на педаль тормоза, выкрутил руль вправо, поэтому столкновение со встречным автомобилем произошло в переднюю левую часть его автомобиля, а именно, в левую переднюю фару, левое переднее крыло, переднее левое колесо, далее автомобиль SUBARU <данные изъяты> свез всю левую боковую сторону его автомобиля. После удара его автомобиль «вылетел» за пределы проезжей части вправо, повредив при этом ограждение дороги, в автомобиле сработали подушки безопасности. После остановки автомобиля, он и его жена находились в сознании, из автомобиля выбрались сами. Выйдя из автомобиля, он увидел, что его автомобиль находился в правом (по ходу его движения) кювете, также он увидел, что автомобиль <данные изъяты> стоял на его полосе движения с обширными механическими повреждениями, сосредоточенными в передней части кузова. На месте происшествия стали останавливаться очевидцы, чтобы помочь пострадавшим, в автомобиле <данные изъяты> находился водитель мужчина, на переднем пассажирском сиденье находилась женщина, они были без сознания, однако шевелились, подавали признаки жизни. Еще один автомобиль, позже узнали, что это был автомобиль <данные изъяты>, находился также за пределами проезжей части справа (по ходу их движения) в кювете, рядом с пролеском, со слов очевидцев, в данном автомобиле находились водитель – женщина, пассажир – девушка. Они поняли, что автомобиль <данные изъяты> также совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. На место происшествия сразу приехали сотрудники МЧС, бригады скорой медицинской помощи. Сотрудники МЧС помогли пострадавшим выбраться из автомобилей, и всех 4-х пострадавших, двоих из автомобиля <данные изъяты> и двоих из автомобиля <данные изъяты>, с места происшествия забрали сотрудники скорой медицинской помощи. На месте происшествия остались только он и его жена. Также на место происшествия приехали сотрудники ДПС, которые осмотрели место происшествия с его участием, он указывал на место столкновения его автомобиля с автомобилем <данные изъяты>. С содержанием документов, составленных на месте ДТП, его ознакомили, о чем он удостоверил подписью. На месте ДТП его освидетельствовали на состояние опьянения, после осмотра места ДТП его отвезли в наркологический диспансер, где удостоверили факт, что он не употреблял спиртные напитки, не был в состоянии опьянения. После ДТП виновник происшествия на связь ни с ним, ни с его женой не выходил, никакой помощи не оказывал. Он и его жена в ДТП не пострадали, за медицинской помощью не обращались. (том 1 л.д. 213-216).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 в собственности ее мужа, Свидетель №2, находится автомобиль <данные изъяты>. 03 августа 2022 года около 18 час. 30 мин. она в качестве пассажира двигалась на указанном автомобиле, которым управлял Свидетель №2, по <адрес>. Оба были пристегнуты ремнями безопасности. На улице было светлое время суток, без осадков, асфальт был сухой, видимость хорошая. Они двигались в потоке транспортных средств. В указанное время следовали по 16 км <адрес>, дорога в указанном месте имела по одной полосе для движения в каждом направлении. Следуя в указанном направлении, она обнаружила, что движущийся во встречном направлении автомобиль темного цвета (как она позже узнала, это был автомобиль <данные изъяты>) выехал на их полосу движения, предназначенную для движения в сторону <адрес>, то есть на встречную для автомобиля <данные изъяты> полосу движения, прямо перед их автомобилем, все происходило в считанные секунды, Свидетель №2 применил торможение и выкрутил руль вправо, столкновение со встречным автомобилем произошло в переднюю левую часть их автомобиля. От удара их автомобиль «вылетел» за пределы проезжей части вправо, повредив при этом ограждение дороги, у них сработали подушки безопасности, и они остановились. После остановки транспортного средства она находилась в сознании, ее муж также был в сознании, они сами выбрались из автомобиля. Когда она вышла из автомобиля, то увидела, что автомобиль <данные изъяты> стоял на их полосе движения с обширными механическими повреждениями, сосредоточенными в передней части автомобиля. На месте происшествия стали останавливаться очевидцы, чтобы помочь пострадавшим, в автомобиле <данные изъяты> находился водитель (мужчина) и на переднем пассажирском сиденье находилась женщина, они были без сознания, однако шевелились, подавали признаки жизни. Никто из очевидцев их не трогал, не пытался извлечь из автомобиля, так как могли сделать только хуже. Также они увидели еще один автомобиль, позже узнали, что это был автомобиль <данные изъяты>), который находился также за пределами проезжей части справа (по ходу их движения) в кювете, рядом с пролеском, очевидцы побежали также оказывать помощь пострадавшим, со слов очевидцев они узнали, что в данном автомобиле находились водитель (женщина) и пассажир (девушка). Поняли, что автомобиль <данные изъяты> также совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>). На место происшествия сразу приехали сотрудники МЧС, бригады скорой медицинской помощи. Сотрудники МЧС помогли пострадавшим выбраться из автомобилей, и двоих из автомобиля <данные изъяты>) и двоих из автомобиля <данные изъяты>, забрали сотрудники скорой медицинской помощи, на месте происшествия остались только они с мужем. Также на место происшествия приехали сотрудники ДПС, которые осмотрели место происшествия с участием ее мужа, тот указал на место столкновения их автомобиля с автомобилем <данные изъяты>, которое находилось на их полосе движения. Свидетель №3 в ДТП не пострадала, за медицинской помощью не обращалась. (том 1 л.д. 221-223).

В судебном заседании исследовалась видеозапись с камеры видео регистратора, установленного в автомобиле <данные изъяты>, согласно которой в период времени, обозначенном на записи, с 18:21:25 2022/08/03 (шкала времени 00:00) автомобиль с видеорегистратором движется по автомобильной дороге с двусторонним движением по одной полосе в каждом направлении, на проезжей части дороги нанесена прерывистая линия дорожной разметки. В 18:21:32 (на шкале времени 00:06) автомобиль, в котором установлен видеорегистратор, пересекает прерывистую линию дорожной разметки и выезжает на встречную полосу движения, по которой во встречном направлении, движется автомобиль <данные изъяты> белого цвета, в 18:21:34 происходит столкновение автомобилей (шкала времени 00:09). От удара автомобиль, в котором установлен видеорегистратор, разворачивает поперек движения по автодороге, а затем в 18:21:36 (шкала времени 00:11) в его правую сторону следует второй удар.

После просмотра указанной видеозаписи подсудимый Пальченков А.П., что указанная видеозапись произведена видеорегистратором, установленном в его автомобиле, и что именно он являлся водителем данного автомобиля в период времени, зафиксированный на видеозаписи.

Помимо вышеуказанных показаний виновность Пальченкова А.П. подтверждается письменными материалами уголовного дела.

03.08.2022 из ГАУЗ ЯО «КБ СМП им. Н.В. Соловьева» поступило сообщение о том, что 03.08.2022 в 19 час. 05 мин. в приемный покой ГАУЗ ЯО «КБ СМП им. Н.В. Соловьева» с наличием травм доставлена Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Обстоятельства получения травм: пассажир автомобиля <данные изъяты>. (том 1 л.д. 6).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у гр. Потерпевший №2 имелась сочетанная травма головы, груди, левой руки, таза и обеих ног: закрытая черепно-мозговая травма: ссадина в лобной области справа, кровоизлияние под паутинную оболочку (субарахноидально) головного мозга, внутри желудочковое кровоизлияние, ушиб головного мозга средней степени тяжести; закрытая травма груди: гематома мягких тканей на груди, переломы правой ключицы в средней трети её тела, 2-4-го ребер справа по средней ключичной линии с повреждением правого легкого, воздух в правой плевральной полости (пневмоторакс), воздух в мягких тканях груди справа (подкожная эмфизема); травма левой руки: рана в нижней трети левого плеча; закрытая травма таза: забрюшинная гематома в проекции малого таза, закрытые переломы крыла правой подвздошной кости и вертлужной впадины, верхней ветви правой лонной кости и правой седалищной кости; травма обеих ног: кровоподтеки на обеих голенях и обеих стопах, рана на задне-внутренней поверхности левой голени в нижней трети. Вышеуказанная сочетанная травма головы, груди, левой руки, таза и обеих ног относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека, и по этому признаку вред, причиненный здоровью гр. Потерпевший №2, относится к тяжкому (в соответствии с п.п. 6.1.3, ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н). Кроме того, вышеуказанная сочетанная травма головы, груди, левой руки, таза и обеих ног гр. Потерпевший №2, как вызывающая значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относится к тяжкому вреду здоровья (в соответствии с п. 6.11.4 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н). (том 2 л.д. 6-15).

03.08.2022 из ГАУЗ ЯО «КБ СМП им. Н.В. Соловьева» поступило сообщение о том, что 03.08.2022 в 19 час. 55 мин. в приемный покой ГАУЗ ЯО «КБ СМП им. Н.В. Соловьева» с наличием травм доставлена Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Обстоятельства получения травм: ДТП на <адрес>»), водитель автомобиля <данные изъяты>. (том 1 л.д. 4).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у гр. Свидетель №1 имелись: а) закрытый перелом на границе средней трети и нижней трети диафиза (тела) левой локтевой кости; б) травма правой стопы: кровоподтеки на правой стопе, закрытые внутрисуставные переломы основных фаланг 3-го, 4-го и 5-го пальцев. Вышеуказанные повреждения: закрытый перелом на границе средней трети и нижней трети диафиза (тела) левой локтевой кости и травма правой стопы: кровоподтеки на правой стопе, закрытые внутрисуставные переломы основных фаланг 3-го, 4-го и 5-го пальцев, как в совокупности, так и по отдельности, повлекли длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и по этому признаку причиненный вред здоровью гр. Свидетель №1 относится к средней тяжести (в соответствии с п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н). Старый, полностью консолидированный перелом дистальных отделов (нижняя треть) левой лучевой кости и старый, неконсолидированный перелом шиловидного отростка левой локтевой кости не могли возникнуть в срок, указанный в настоящем определении. (том 1 л.д. 244-248).

03.08.2022 из ГАУЗ ЯО «КБ СМП им. Н.В. Соловьева» поступило сообщение о том, что 03.08.2022 в 19 час. 55 мин. в приемный покой ГАУЗ ЯО «КБ СМП им. Н.В. Соловьева» с наличием травм доставлена Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Обстоятельства получения травм: пассажир автомобиля <данные изъяты>, ДТП на <адрес> (том 1 л.д. 7).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у гр. Потерпевший №1 имелись: а) закрытый перелом диафиза (тела) левой бедренной кости в верхней трети, который, как вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относится к тяжкому вреду здоровья (в соответствии с п. 6.11.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н); б) закрытая травма позвоночного столба: закрытый перелом остистого отростка 11-го грудного позвонка, компрессионный перелом тела 12-го грудного позвонка без нарушения функции спинного мозга, которая не относится к вреду здоровья, опасному для жизни человека, не сопровождалась в своем течении угрожающим для жизни состоянием, в своем исходе не привела к значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Данная травма повлекла длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к средней тяжести (в соответствии с п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н); в) закрытый перелом шиловидного отростка левой локтевой кости, который повлек длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к средней тяжести (в соответствии с п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н); г) ссадины на руках и ногах, которые не повлекли расстройства здоровья (вреда здоровью) или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (в соответствии с п. 9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н). (том 1 л.д. 230-234).

03.08.2022 осмотрено место дорожно-транспортного происшествия на <адрес>, на расстоянии 600 м от дорожного знака 6.13 «Километровый знак «15 км». В ходе осмотра установлены и зафиксированы осыпь осколков стекла и пластика, осыпь грязи, следы бокового скольжения автомобиля <данные изъяты>, следы перемещения автомобиля <данные изъяты>, следы волочения автомобиля ТОЙОТА <данные изъяты>. В ходе осмотра установлены и зафиксированы механические повреждения автомобиля SUBARU <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты>, образованные в результате дорожно-транспортного происшествия. В ходе осмотра места происшествия из автомобиля <данные изъяты> изъят видеорегистратор в корпусе серого цвета. (том 1 л.д. 8-30).

В соответствии с актом медицинского освидетельствования (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ № у Пальченкова А.П. состояние опьянения не установлено ( т. 1 л.д. 44)

Согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования от 04.08.2022 в моче Пальченкова А.П. обнаружены трамадол, метопролол, этиловый алкоголь не обнаружен ( т. 1 л.д. 45).

02.12.2022 осмотрен видеорегистратор, изъятый из автомобиля <данные изъяты> в ходе осмотра места происшествия 03.08.2022. (том 1 л.д. 138-144).

01.11.2022 от инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 поступил рапорт об обнаружении признаков преступления.(том 1 л.д. 118).

В соответствии с заключением автотехнической экспертизы № от 07.07.2023 с технической точки зрения, при изменении прямолинейного направления движения (выполнении маневра) водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями части 1 п. 8.1. ПДД РФ. Поскольку, в данной дорожно-транспортной ситуации, встречное столкновение было неизбежным, с технической точки зрения, несоответствий в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> требованиям части 2 п. 10.1. ПДД РФ не усматривается, т.е. его действия соответствовали требованиям вышеуказанного пункта. Поскольку, в данной дорожно-транспортной ситуации, встречное столкновение было неизбежным, с технической точки зрения, несоответствий в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> требованиям части 2 п. 10.1.ПДД РФ не усматривается, т.е. его действия соответствовали требованиям вышеуказанного пункта. Поскольку, часть 1 п. 8.1. ПДД РФ не содержит технического аспекта, то применение специальных знаний эксперта - автотехника для решения вопроса о соответствии действий водителя автомобиля <данные изъяты> требованиям ПДД РФ не требуется. (том 2 л.д. 52-55).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 выводы, изложенные в автотехнической экспертизе, подтвердил, указав, что в ходе проведения автотехнической экспертизы по факту ДТП от 03.08.2022 превышения скорости водителем автомобиля <данные изъяты> не установлено.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по данным представленной медицинской документации, у Пальченкова А.П. имеется хроническое заболевание - гипертоническая болезнь, которое проявляется повышением артериального давления, потеря сознания для данного заболевания не характерна. Других хронических заболеваний, включая те, при которых возможна потеря сознания, у Пальченкова А.П. в представленных данных не зафиксировано. У экспертной комиссии нет объективных данных за «потерю сознания Пальченковым А.П. во время дорожно-транспортного происшествия 03.08.2022, именно до столкновения автомобилей». (том 2 л.д. 26-38).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО5 выводы, изложенные в экспертизе № от 19.06.2023, подтвердила в полном объеме.

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что в целом предложенная органом предварительного расследования и государственным обвинителем квалификация действий Пальченкова А.П. нашла свое подтверждение.

Вина Пальченкова А.П. в совершении преступления, наряду с признательными показаниями последнего, подтверждается также показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских, автотехнической судебных экспертиз, справками и другими исследованными судом письменными материалами уголовного дела.

Показания потерпевших и свидетелей последовательны, не содержат в себе таких противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом, и которые касались бы обстоятельств, влияющих на доказанность вины подсудимого и юридическую квалификацию содеянного; они взаимно дополняются и подтверждаются другими, добытыми органом следствия, доказательствами, рисуют полную картину происшедшего. Оснований для оговора подсудимого Пальченкова А.П. никто из допрошенных по делу лиц не имеет.

На основании изложенного за основу обвинительного приговора суд принимает совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Факт управления указанным автомобилем, в указанное время и в указанном месте именно Пальченковым А.П., не оспаривавшийся самим подсудимым, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3

Потерпевшая Потерпевший №2 подтвердила, что именно ее муж Пальченков А.П. находился за рулем автомобиля, когда произошло столкновение. Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №2 показали, что после того, как автомобиль <данные изъяты> совершил столкновение с их автомобилем, они выбрались из своего автомобиля, подошли к автомобилю <данные изъяты>, увидели в нем водителя-мужчину и пассажира - женщину, находящихся без сознания.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в статье 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение.

Согласно ч. 1 п. 8.1. Правил дорожного движения при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Обстоятельства и механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия с очевидностью свидетельствуют о том, что причиной столкновения автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты>, а затем с автомобилем <данные изъяты> явились именно действия водителя Пальченкова А.П., который, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение ч. 1 п. 8.1 ПДД РФ создал опасность для движения транспортных средств, движущихся во встречном направлении.

Факт нарушения Пальченковым А.П. ч. 1 п.8.1 Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем установлен судом не только на основании показаний самого подсудимого, потерпевших и свидетелей, но и исследованной в судебном заседании видеозаписью с камеры видеорегистратора.

Показания подсудимого Пальченкова А.П., потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 об обстоятельствах произошедшего в полной мере подтверждаются также и схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудниками ГИБДД.

Имевшая место до и после дорожно-транспортного происшествия обстановка, в том числе погодные условия и время суток, состояние проезжей части, транспортных средств, зафиксированы в протоколе осмотра совершения административного правонарушения от 03.08.2022, оснований не доверять которому не имеется.

В результате дорожно-транспортного происшествия, обусловленного действиями водителя автомобиля <данные изъяты>, Пальченкова А.П. пассажиру автомобиля SUBARU <данные изъяты>, Потерпевший №2 и пассажиру автомобиля <данные изъяты>, Потерпевший №1 по неосторожности были причинены травмы, повлекшие причинение тяжкого вреда их здоровью.

Характер полученных потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в результате дорожно-транспортного происшествия травм и тяжесть вреда, причиненного их здоровью в результате их (травм) получения, установлены судом на основании исследованных в судебном заседании заключений судебно-медицинских экспертиз.

При этом, очевидно, что между допущенными водителем Пальченковым А.П. нарушениями Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1 имеется прямая причинная связь.

Заключения экспертов выполнены незаинтересованными в исходе дела лицами, обладающими специальными познаниями; их выводы мотивированы, научно обоснованы и не противоречат иным собранным по делу доказательствам, а потому признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами.

Иные доказательства добыты органом следствия в рамках и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соотносятся и взаимно дополняют друг друга; оснований ставить их под сомнение суд не усматривает.

Все изложенное свидетельствует о безусловной доказанности вины Пальченкова А.П. в объеме, указанном в приговоре.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации именно действия водителя Пальченкова А.П., не выполнившего требования ч. 1 п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, привели к дорожно-транспортному происшествию – столкновению автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты>, а затем с автомобилем <данные изъяты>.

Суд исключает из объема обвинения нарушение Пальченковым А.П. п. 9.1 ПДД РФ, носящего информационный характер, а также нарушение п. 10.1 ПДД РФ, предписывающего водителю избирать скорость движения, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, поскольку заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ превышения допустимой скорости установлено не было.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 подтвердил, что признаков того, что автомобиль потерял управление вследствие неверно выбранной водителем автомобиля <данные изъяты> скорости движения (следы заноса, юза и т.п.), в рассматриваемом ДТП не имелось.

Вышеприведенные изменения обвинения соответствуют ст.252 УПК РФ, не меняют фактических обстоятельств дела, не ухудшают положение подсудимого и не нарушают его право на защиту.

Наступление указанных общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевших Пальченков А.П. не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявил преступную небрежность, по отношению к наступившим последствиям вина Пальченкова А.П. носит неосторожный характер.

Утверждения стороны защиты о том, что незадолго до столкновения Пальченков А.П. возможно потерял сознание, носят предположительный характер, своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли и опровергаются заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Кроме того, документы, на которые ссылается сторона защиты в обоснование своих доводов, (в том числе наличие у Пальченкова А.П. гипертонической болезни, состояние здоровья и артериальное давление непосредственно после ДТП) были исследованы и оценены специалистами, проводившими комиссионную судебно-медицинскую экспертизу, оснований ставить под сомнение выводы экспертов у суда не имеется.

С учетом принципа состязательности и равноправия сторон, которым предоставлена возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на предоставление доказательств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции, изложенная позиция стороны защиты, является способом защиты прав и интересов подзащитного Пальченкова А.П.

Принимая во внимание изложенное, действия Пальченкова А.П. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

У суда нет оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого, в связи с чем суд признает Пальченкова А.П. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении Пальченкову А.П. наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных подсудимым действий, тяжесть преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности и состоянии здоровья виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что совершенное Пальченковым А.П. преступление является неосторожным деянием, которое отнесено законодателем к категории небольшой тяжести.

К смягчающими наказание Пальченкова А.П. обстоятельствам суд относит частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, совершение подсудимым в последующем иных действий, направленных на заглаживание вреда – добровольное перечисление денежных средств потерпевшей Потерпевший №1 в порядке частичного возмещения причиненного вреда, принесение извинений.

При этом субъективное восприятие потерпевшей принесенных извинений, как неискренних и несвоевременных, не умаляет намерений подсудимого загладить причиненный вред, в том числе, путем извинений.

Исследуя личность подсудимого, суд принимает во внимание, что Пальченков А.П. имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту работы и по месту военной службы характеризуется исключительно положительно, оказывает помощь престарелому отцу, инвалиду II группы, который в силу возраста и перенесенных заболеваний нуждается в постоянном уходе, подсудимый на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Санкция ч.1 ст.264 УК РФ является альтернативной.

Учитывая в совокупности характер, данные о личности Пальченкова А.П., его поведении до и после совершения преступления суд считает, что достижение целей наказания и исправление Пальченкова А.П. возможно при назначении ему наказания в виде ограничения свободы.

Смягчающие наказание обстоятельства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ не имеется.

Потерпевшей Потерпевший №1 представлено заявление о взыскании с Пальченкова А.П. процессуальных расходов, связанных с оказанием юридической помощи потерпевшей, представлением ее интересов в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства адвокатом ФИО2, на сумму 50000 руб.

В судебном заседании подсудимый Пальченков А.П. против взыскания с него процессуальных расходов в указанной сумме не возражал, защитник подсудимого адвокат ФИО1 оставил решение данного вопроса на усмотрение суда. Государственный обвинитель считает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников процесса, выслушав мнение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.

Согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Исходя из изложенного и положений ч.1 ст.131 УПК РФ, расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения своему представителю за участие в уголовном судопроизводстве, в случае признания их судом необходимыми и оправданными, подтвержденными соответствующими документами, выплачиваются потерпевшему в размере, определенном судом из федерального бюджета Российской Федерации, и лишь после этого данные расходы федерального бюджета приобретают статус процессуальных издержек, предусмотренных п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ.

Соответственно, предусмотренный ч.1 ст.132 УПК РФ вопрос о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного либо о возмещении их за счет федерального бюджета может быть разрешен лишь после возникновения указанных издержек.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ, по смыслу ст. 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ними задач.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами. При этом вопрос о необходимости и оправданности расходов потерпевшего на участие представителя как процессуальных издержек должен разрешаться судом с учетом позиций сторон судопроизводства и представляемых ими документов.

Установлено, что адвокат ФИО2 представляла интересы потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции, в связи с чем петерпевшая понесла расходы в размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении данного вопроса о возмещении расходов потерпевшего на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, суд признает их необходимыми и оправданными, поскольку потерпевшая не обладает юридическими познаниями, при этом суд учитывает соразмерность заявленных требований, сложность и длительность рассмотрения дела.

С учетом объема юридической помощи, оказанной представителем потерпевшей и обоснованности понесенных расходов, а также с учетом имущественного положения Пальченкова А.П. суд считает необходимым заявление удовлетворить в полном объеме.

Оснований для освобождения Пальченкова А.П. от взыскания расходов, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего, суд не усматривает и в судебном заседании данные основания не установлены.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь принципами законности, справедливости и индивидуализации назначаемого наказания, ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Пальченкова Александра Петровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Установить Пальченкову А.П. следующие ограничения:

- не выезжать за пределы <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Пальченкова А.П. обязанность являться в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в установленный этим органом день для регистрации.

Меру пресечения Пальченкову А.П. не избирать.

Заявление представителя потерпевшей Потерпевший №1 ФИО2 о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, удовлетворить.

Возместить потерпевшей Потерпевший №1 расходы на оплату услуг представителя по уголовному делу в отношении Пальченкова Александра Петровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с Пальченкова Александра Петровича расходы на оплату услуг представителя потерпевшей в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей в доход федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд Ярославской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ярославский районный суд Ярославской области в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что он был предметом рассмотрения суде апелляционной инстанции, а в случае пропуска указанного срока – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи апелляционных или кассационных жалоб (представлений) осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья М.В.Уколова