Решение по делу № 2-653/2020 от 12.02.2020

Дело № 2-653/2020                           11 марта 2020 года                                    город Котлас

УИД 29RS0008-01-2020-000593-48

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи               Кузнецовой О.Н.,

при помощнике судьи                             Алексеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салтановой Татьяны Николаевны к Доильницыну Олегу Анатольевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

Салтанова Т.Н. обратилась в суд с иском к Доильницыну О.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, а также судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 5 февраля 2014 года Доильницын О.А., управляя транспортным средством «VOLVO F12», принадлежащим истцу на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем «ГАЗ 2757» под управлением Ч, водитель Ч скончался на месте происшествия. Приговором Лямбирского районного суда Республики Мордовия Доильницын О.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, а именно в том, что управляя автомобилем марки «VOLVO F12», совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть Ч Доильницын О.А. состоял в трудовых отношениях с Салтановой Т.Н. и в силу ст. 238, 242, 243 Трудового кодекса РФ обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Истцом во исполнении решения Котласского городского суда выплачена потерпевшим расходы на погребение Ч в размере 62076 рублей 00 копеек и судебные расходы в размере 2252 рублей 50 копеек, которые просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец Салтанова Т.Н. на требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Доильницын О.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Интересы ответчика в судебном заседании представлял адвокат Шестаков А.А., который требования истца признал частично, просит уменьшить размер материального ущерба в связи с тяжелым материальным положением ответчика.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работника, в частности материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст. 242 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что приговором Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 14 июля 2014 года установлено, что 5 февраля 2014 года около 02 час. 20 мин. на 255 км+800 м автодороги № сообщением «...., в ...., водитель Доильницын О.А., управляя автомобилем марки «VOLVOF12», регистрационный знак №, седельный тягач, принадлежащим Салтановой Т.Н., с полуприцепом марки «YORKVTV 423 RN», регистрационный знак №, принадлежащим С., в котором находился груз общей массой 18027 кг, осуществлял движение со скоростью 60,1 км./час., в направлении .... в условиях снежного наката на дороге. В это же время по указанной автодороге во встречном направлении по своей полосе движения с соблюдением Правил дорожного движения двигался автомобиль марки «ГАЗ 2757 YА», регистрационный знак №, грузовой фургон, с грузом общей массой 1510 кг, под управлением Ч

Водитель Доильницын О.А., управляя автомобилем, при движении избрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, не предпринял всех необходимых мер для обеспечения безопасности своего движения и других участников дорожного движения, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к окружающей обстановке, грубо нарушил п.п. 1.5, 9.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не справился с управлением, выехал на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств и совершил столкновение с автомобилем под управлением Ч, смерть которого от полученных телесных повреждений наступила на месте.

Приговором суда от 14 июля 2014 года Доильницын О.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Приговор обжалован и постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 8 сентября 2014 года в части разрешения гражданского иска Чеснова А.И., Ч, К. к Доильницыну О.А. отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части этот же приговор оставлен без изменения, вступил в законную силу 8 сентября 2014 года.

Салтанова Т.Н. к участию в уголовном деле в качестве потерпевшей не привлекалась.

Приговором суда установлена вина Доильницына О.А. в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть Ч

Апелляционным постановлением от 8 сентября 2014 года судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия установлено, что как усматривается из материалов уголовного дела (показания самого обвиняемого, свидетелей Салтановой Т.Н. и С.), осужденный Доильницын О.А. работал водителем у индивидуального предпринимателя Салтановой Т.Н., осуществляя на принадлежащем ей автомобиле грузоперевозки по территории РФ, то есть выполнял определенную работу в ее интересах на постоянной основе с выплатой ему за это денежного вознаграждения.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 14 декабря 2017 года отменено решение Котласского городского суда Архангельской области от 30 августа 2017 года по иску Чеснова А. И. к Салтановой Татьяне Николаевне, С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов и по делу постановлено новое решение, которым взыскано с Салтановой Татьяны Николаевны и С. в солидарном порядке в пользу Чеснова А. И. расходы на погребение в размере 62076 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2252 рубля 50 копеек.

20 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району в отношении должника Салтановой Т.Н. возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения является: расходы на погребение и судебные расходы в размере 64328 рублей 50 копеек в пользу взыскателя Чеснова А.И.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 марта 2020 года исполнительное производство окончено по под.1 п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с исполнением.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 29 августа 2016 года установлено наличие трудовых отношений между работодателем Салтановой Т.Н. и работником Доильницыным О.А. на момент причинения вреда 5 февраля 2014 года.

Исходя их анализа указанных норм применительно к возникшим правоотношениям, суд приходит к выводу, что в результате виновного противоправного поведения, которое заключалось в ненадлежащем исполнении ответчиком своих должностных обязанностей и совершении преступления, работодателю Салтановой Т.Н. был причинен ущерб в размере 64328 рублей 50 копеек.

Таким образом, по делу установлены обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения Доильницына О.А. к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, установлены в статье 239 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Ответчиком не представлены суду доказательства наличия обстоятельств, исключающих материальную ответственность.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Салтановой Т.Н. к Доильницыну О.А. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера взыскиваемого материального ущерба, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Из пояснения представителя ответчика и материалов дела следует, что ответчик является инвалидом 2 группы, пенсионером и размер его пенсии составляет на февраль 2020 года 16768 рублей 95 копеек.

Ответчик проживает совместно с супругой Д., которая также является инвалидом 2 группы и пенсионером, размер ее пенсии составляет на февраль 2020 года 12734 рубля 36 копеек.

Семья Доильницыных ежемесячно несет расходы по оплате коммунальных услуг и электроэнергии.

Кроме этого, в отношении Доильницына О.А. и его супруги Д. возбуждены исполнительные производства о взыскании материального ущерба и задолженности по кредитным платежам.

Учитывая конкретные обстоятельства, установленные по делу, в том числе степень и форму вины ответчика, имущественное положение Доильницына О.А., суд считает возможными снизить размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 50000 рублей.

В связи с изложенным, требования Салтановой Т.Н. к Доильницыну О.А. о взыскании ущерба подлежат частичному удовлетворению, в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 50000 рублей 00 копеек. В иске о взыскании материального ущерба в размере 14328 рублей 50 копеек Салтановой Т.Н. следует отказать.

При рассмотрении требований истца о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так как решение суда состоялось в пользу Салтановой Т.Н., следовательно, она имеет право на возмещение судебных расходов.

Материалами дела подтверждается, что истец при рассмотрении дела понесла расходы в сумме 1500 рублей по оплате услуг представителя. Заявителем в подтверждение указанных расходов предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 6 февраля 2020 года и договор № от 4 февраля 2020 года на оказание юридических услуг.

Согласно практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек в той части, в которой будет доказано, что они были понесены в действительности, были необходимыми и разумными по размеру.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17(часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела, из которых следует, что представитель истца подготовил исковое заявление.

Исходя из принципа разумности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая отсутствие возражений относительно размера заявленных к взысканию судебных расходов, суд считает возможным взыскать с Доильницына О.А. в пользу Салтановой Т.Н. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 1500 рублей 00 копеек.

Довод представителя ответчика, что договор на оказание юридических услуг, представленный истцом, заключен в отношении другого гражданского дела, не исключает право истца на возмещение судебных расходов.

Действительно в п. 1.1. договора № от 4 февраля 2020 года на оказание юридических услуг, заключенного между истцом Салтановой Т.Н. и Б., указано, что исполнитель принимает на себя обязательство по составлению искового заявления по расторжению договора управления многоквартирным домом, заключенным по результатам аукциона, а также представлению интересов заказчика в судах общей юрисдикции Архангельской области. Однако, данное указание судом расценивается как техническая ошибка, так как из содержания договора следует, что исполнителем оказаны услуги по составлению искового заявления по спору, возникшему между Доильницыным О.А. и заказчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по делу в порядке возврата в размере 1655 рублей 65 копеек, исчисленная пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Салтановой Татьяны Николаевны к Доильницыну Олегу Анатольевичу о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Доильницына Олега Анатольевича в пользу Салтановой Татьяны Николаевны в порядке регресса 50000 рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины по делу в размере 1655 рублей 65 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей 00 копеек, всего взыскать 53155 рублей 65 копеек.

В иске Салтановой Татьяне Николаевне к Доильницыну Олегу Анатольевичу о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 14328 рублей 50 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий                                                                                  О.Н. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2020 года.