Решение по делу № 2-872/2024 от 19.02.2024

    УИД 71RS0016-01-2024-000693-84

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕЕДРАЦИИ

        19.09.2024                    г. Новомосковск Тульской области

        Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

        председательствующего Лазутиной Е.Р.,

        при помощнике Зуйковой В.А.,

        с участие представителя истца ООО «Новомосковск-ремстройсервис» по доверенности Колковой О.Ю.,

        представителя ответчика Ставцева В.А. по доверенности Морозова В.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-872/2024 по иску ООО «Новомосковск-ремстройсервис» к Ставцеву Виталию Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате схода снега (наледи),

    установил:

    ООО «Новомосковск-ремстройсерис» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Ставцеву В.А., о возмещении материального ущерба, в обоснование которого указала, что 17.12.2023 в период времени с 19 часов 20 минут до 19 часов 45 минут по адресу: <адрес> на припаркованный возле здания автомобиль марки Тойота Камри госномер № принадлежащий истцу, произошел сход снега с крыши здания, причинив автомобилю механические повреждения: разбито заднее ветровое стекло, треснуты правый и левый фонари на багажнике, замят багажник, в салоне автомобиля находится снег, треснул левый фонарь на крыле, повреждена обшивка потолка, промят кузов под задним ветровым стеклом, правый фонарь на крыле. Повреждения зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от 17.12.2023.Постановлением от 22.12.2023 в возбуждении уголовного дела отказано. В целях определения общей стоимости нанесенного ущерба истец вынужден был обратиться в ООО «ХАРС» для составления заключения, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Тойота Камри госномер № по состоянию на момент происшествия 17.12.2023 без учета износа составляет – <данные изъяты> рубля, с учетом износа – <данные изъяты> рубля, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> рублей. Зафиксированные повреждения транспортного средства относятся к обстоятельствам происшествия 17.12.2023, а именно получены данные повреждения в результате падения снежной массы с крыши здания, принадлежащего на праве собственности Ставцеву А.В. С учетом проведенной по делу судебной экспертизы истец просил взыскать со Ставцева А.В. причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ООО «Новомосковск-ремстройсервис» по доверенности Колкова О.Ю. в судебном заседании поддержала заявленные и уточненные требования в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Ставцева В.А. по доверенности Морозов В.В. в судебном заседании иск не признал, полагал, что водитель, управлявший транспортным средством Тойота Камри госномер №, не проявил должной осмотрительности, не учел погодные условия и припарковал автомобиль в неположенном месте. Знаки, запрещающие парковку автомобилей возле здания по <адрес> имелись, также на двери входа в здание имелась предупреждающая табличка с просьбой не ставить автомобили. Кроме того, пояснил, что Ставцев В.А. был приглашен на осмотр транспортного средства по адресу: <адрес>, тогда как Ставцеву В.А. принадлежит нежилое здание по адресу: <адрес>. По месту жительства Ставцева В.А., как физического лица, никакого уведомления о явке на осмотр транспортного средства не поступало. Фактически Ставцев В.А. на осмотр приглашен не был. Таким образом, любое экспертное заключение или какая-либо оценка, как проведенная ООО «Харс» или ФБУ Тульская ЛСЭ, проведенные на основе неведомо где проведенного осмотра, на который предполагаемый виновник фактически не мог явиться, не может быть законными. Размер причиненного вреда не доказан, поэтому в иске нужно отказать. В заключении эксперта указано, что, если легковой автомобиль эксплуатируется в интенсивном режиме, а срок эксплуатации превышает 2,5 года, то утеря товарной стоимости не рассчитывается. Как следует из материалов дела, эксплуатация автомобиля составила более 2,5 лет, пробег оставил 78 975 км. Такой пробег свидетельствует о том, что автомобиль эксплуатировался интенсивно, требования о взыскании утраты товарной стоимости не могут быть удовлетворены. Место парковки автомобиля истца оборудовано знаком, запрещающим остановку транспортных средств. Также на стене здания и на входной двери размещены предупреждения о возможном сходе снега. Факт того, что имуществу истца причинен вред, не освобождает его от обязанности принимать меры к сохранности своего имущества, в том числе и в связи с тем, что конструкция парапеты крыши здания устроены так, что допускают сход снежных масс с крыши, которые истец не мог не видеть, учитывая время года и погодные условия (оттепель), которые также не могли быть для него неожидаемыми, истец знал о возможности схода снега и льда с крыши. Учитывая, что Ставцев В.А. разместил предупреждения о возможном сходе снега с крыши здания, истец должен был и мог предвидеть наступление неблагоприятных последствий в виде схода снега с крыши. Однако он проявил грубую неосторожность – халатно отнесясь к сохранности своего имущества. В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличенную вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

        Ответчик Ставцев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений суду не представил, об отложении дела не просил.

        В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

    Выслушав объяснения представителя истца ООО «Новомосковск-ремстройсервис» по доверенности Колковой О.Ю.. представителя ответчика Ставцева В.А. по доверенности Морозова В.В., допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре, или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При рассмотрении дел данной категории юридическое значение имеют и подлежат доказыванию следующие факты: причинения вреда; его размера; неправомерность действий (бездействия) ответчика; причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом истца; вина ответчика. Названные обстоятельства должны быть установлены в совокупности, недоказанность одного из них дает основание для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ООО «Новомосковск-ремстройсервис» на праве собственности принадлежит автомобиль марки Тойота Камри госномер № (л.д. 11, 12-14).

Здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> на праве собственности принадлежит Ставцеву В.А. (л.д. 198-200).

Свидетель ФИО1 в судебном заседании 29.05.2024 пояснил, что в начале декабря 2023 года, точного времени он не помнит, около 18 часов вечера подъехал на рабочем автомобиле марки Тойота Камри госномер № к административному зданию бывшего авторемонтного завода. К зданию подъезжал со стороны <адрес>, никаких запрещающих знаков не было. Около здания стояли в ряд пять машин, он на рабочем автомобиле припарковался в этот ряд. Никаких объявлений, предупреждающих о сходе снега с крыши, не было. Если бы увидел такую табличку, машину размещать не стал бы. На улице была оттепель, снег был мокрым. Приблизительно через час он вышел из офиса и увидел на автомобиле снег. Осматривая машину, заметил, что кровля здания странного типа. Визуально она кажется плоской, но по факту имеет другую форму. Это можно заметить, если отойти на дальнее расстояние. При визуальном осмотре под снегом не было видно повреждений. Когда он открыл дверь машины, оказался полный салон снега, выбито заднее стекло, замята крышка багажника, разбиты фонари. Из здания вышли люди, которые сказали, что год назад был аналогичный случай, собственник здания ничего не предпринял. Ему дали телефонный номер собственника здания Ставцева В.А. Он сразу его набрал, сообщил о произошедшем. Ставцев В.А. ему ответил, что, если он сам не подумал, куда поставил машину, то он за это отвечать не обязан. После этого, он позвонил в полицию для того, чтобы зафиксировать факт повреждения транспортного средства. Также была повреждена еще одна машина в этом же ряду. С достоверностью подтвердил, что в день происшествия никаких табличек и запрещающих знаков не было. На место происшествия прибыл сотрудник полиции, осмотрел место происшествия и транспортное средство. Сотрудник полиции зафиксировал повреждения, отобрал объяснения в присутствии понятых.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании 29.05.2024 пояснил, что с 2002 года служит в органах внутренних дел. В его обязанности входит, в том числе и рассмотрение обращений и заявлений граждан. Ставцева В.А. лично не знает, неприязненных отношений к нему нет. Он, как участковый, получил материал проверки по факту падения снега с крыши здания по адресу: <адрес> на автомобиль. Материал получил на следующий день после происшествия. Лично повреждений транспортного средства он не видел. На место выезжал ФИО3, который взял объяснения с водителя ФИО1, составил протокол осмотра, взял документы о праве собственности на машину, сделал фотографии места происшествия и повреждений автомобиля. Через интернет он узнал, что собственник здания по <адрес> является Ставцев В.А. На всех картах это здание числиться как <адрес> От ИП Пузановой М.В. поступила информация о примерной стоимости деталей автомобиля. В последующем, он принял процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела с разъяснением права на обращение в суд в гражданском порядке.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании 29.05.2024 пояснил, что с 07.02.2020 работает в органах УМВД России по Тульской области. В его обязанности входи охрана общественного порядка, проведение проверок, рассмотрение заявлений граждан. Со Ставцевым В.А. лично не знаком, неприязненных отношений нет. В день происшествия он находился на дежурстве. В дежурную часть поступило сообщение о сходе снега на машину. Он прибыл на место происшествия, произвел осмотр. У здания по <адрес> был припаркован автомобиль, на котором лежал снег. Автомобиль был поврежден. Осмотр автомобиля осуществлялся при двух понятых. Никаких запрещающих знаков он не видел. Въезд на территорию, где стояли припаркованные машины не был огорожен. Автомобиль был припаркован приблизительно в 5,6 м. Температура в этот день была выше 0 градусов. Автомобиль бы поврежден существенно. Адрес здания определял по Яндекс Карте.

Из исследованного в ходе судебного разбирательства материала КУСП                  № от 22.12.2023 следует, что согласно протоколу осмотра места происшествия от 17.12.2023 участковым уполномоченным ОМВД России по г. Новомосковску ФИО3 установлено, что автомобиль марки Тойота Камри госномер № припаркован на придомовой территории <адрес> со стороны центрального входа в 5 м 60 см от здания. На данном автомобиле имеются повреждения, а именно разбито заднее ветровое стекло, треснуты правый и левый фонарь на багажнике, замят багажник, в салоне находится снег, треснут левый фонарь на крыле, также повреждена обшивка потолка, промят кузов под задним ветровым стеклом, правый фонарь на крыле (л.д. 189).

Постановлением от 22.12.2023 в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении Ставцева В.А. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (л.д. 203).

        Определением суда от 29.05.2024 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

        Из заключения эксперта № от 18.07.2024 следует, что повреждения автомобиля марки Тойота Камри госномер № могли образоваться в результате падения снежной массы с крыши нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>. Основания считать иначе у эксперта отсутствуют. Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, госномер №, на дату происшествия – 17.12.2023, исходя из рыночных цен в Тульском регионе, без учета износа заменяемых деталей, округленно, составляла <данные изъяты> рублей. Ввиду того, что срок эксплуатации автомобиля Тойота Камри госзнак № менее пяти лет, износ не рассчитывается. Утрата товарной стоимости транспортного средства – автомобиля Тойота Камри, госзнак №, по состоянию на момент происшествия 17.12.2023 составила <данные изъяты> рубля.

        Проанализировав обстоятельства происшествия, эксперт пришел к выводу о том, что деформации в задней части кузова и разрушение заднего стекла автомобиля Тойта Камри госномер № образованы в результате приложения значительной нагрузки в направлении сверху вниз и несколько сзади наперед относительно продольной оси кузова автомобиля. С учетом описания вещественной обстановки в протоколе осмотра места происшествия от 17.12.2023, фотоизображений автомобиля и места происшествия, а также характера повреждений, эксперт заключает, что все указанные выше повреждения автомобиля Тойота Камри госномер № образованы в результате приложения значительной нагрузки в направлении сверху вниз, что соответствует заявленным обстоятельствам происшествия. Учитывая локализацию повреждений и направление приложения нагрузки, эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля марки Тойота Камри госномер №, могли образоваться в результате падения снежной массы с крыши нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>

        У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

            Доказательств, опровергающих выводы экспертов, ответчиком не представлено.

        Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

        На основании вышеизложенного, в силу приведенных выше норм права, суд пришел к выводу о том, что ответственность за надлежащее состояние кровли лежит на собственнике нежилого отдельно стоящего здания по адресу: <адрес> – Ставцеве В.А., однако каких-либо доказательств факта принятия надлежащих и достаточных мер к обеспечению надлежащего, безопасного состояния кровли указанного нежилого здания путем своевременной очистки его от снега, льда, сосулек, то есть доказательств надлежащего исполнения своих обязательств и отсутствия своей вины в причинении вреда истцу, ответчик Ставцев В.А., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

        Таким образом, суд полагает доказанным бездействие ответчика Ставцева В.А. в части непринятия своевременных и достаточных мер по очистке кровли здания с кадастровым номером № от снега, льда, сосулек.

Поскольку судом установлен факт, что механические повреждения автомобилю марки Тойота Камри госномер №, принадлежащему на праве собственности ООО «Новомосковск- ремстройсервис», причинены в результате падения снега с крыши нежилого здания, принадлежащего на праве собственности Ставцеву В.А., расположенного по адресу: <адрес>, то, соответственно, им не исполнена обязанность по очистке кровли указанного нежилого здания от снега и льда, суд находит доказанным факт наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика Ставцева В.А., не исполнившего свою обязанность по очистке крыши принадлежащего ему здания от снега, льда, и причинением механических повреждений автомобилю истца и материального ущерба собственнику указанного автомобиля ООО «Новомосковск-ремстройсерис».

        При таких обстоятельствах суд полагает, что ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу повреждением принадлежащего Обществу автомобиля в результате падения снега с крыши нежилого здания, должна быть возложена на ответчика Ставцева В.А. вследствие требований действующего законодательства.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Исходя из приведенной нормы, неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

Между тем, достоверных доказательств того, что водитель имел возможность обнаружить возникшую для имущества опасность и принять меры предосторожности, материалы дела не содержат. При этом отсутствуют основания полагать, что водитель мог и должен был предвидеть возможность падения снега и льда на автомобиль при выборе места для остановки, поскольку действия водителя по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком указанных выше обязанностей, связанных с содержанием имущества, а именно крыши, была бы исключена.

В рассматриваемом случае действия водителя не могли каким-либо образом воспрепятствовать возникновению вреда, поскольку единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши и причинение в результате этого ущерба, является своевременная уборка крыши от наледи и снега, предупреждающих знаков, ограждений, ограничивающих нахождение людей и имущества рядом со зданием, не было.

Доказательств нарушения водителем каких-либо требований дорожных знаков либо дорожной разметки, равно как и доказательств привлечения к административной ответственности за указанные нарушения стороной ответчика также не представлено. Сам факт парковки автомобиля вблизи здания не мог повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда.

Обстоятельства причинения ущерба автомобилю истца надлежащим образом зафиксированы, суд отмечает, что в результате схода снега и льда был поврежден не только автомобиль истца, доказательств того, что указанные повреждения могли возникнуть при иных обстоятельствах, отличных от заявленных истцом, ответчиком не представлено.

        Учитывая, что падение снега с крыши нежилого здания, принадлежащего Ставцеву В.А., на автомобиль истца произошло ввиду ненадлежащего исполнения собственником возложенной на него обязанности по содержанию своего имущества, тогда как ответчик Ставцев В.А. в нарушение требований п. 2 ст. 401 ГК РФ не представил доказательств отсутствия своей вины в нарушении этих обязательств, то с него подлежит взысканию в пользу истца ООО «Новомосковск-ремстройсервис» материальный ущерб, причиненный падением снега на автомобиль, марки Тойота Камри госномер № в размере <данные изъяты> рублей, а также утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рубля.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Для установления стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, ООО «Новомосковск-ремстройсервис» обратилось в ООО АКГ «Харс», понеся расходы в размере стоимости услуг оценщика в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке от 09.01.2024 № (л.д. 28-51) с актом выполненных работ от 05.02.2024 (л.д.52), платежным поручением от 13.02.2024 № на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 53).

Факт, размер расходов, а также их относимость к рассмотрению дела в суде доказаны стороной истца, стороной ответчиков не оспорены, вследствие чего, в силу ст. 94 ГПК РФ, суд признает данные расходы в сумме <данные изъяты> рублей необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика Ставцева В.А. в пользу истца в полном объеме.

На основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением заявленных и уточненных исковых требований к Ставцеву В.А. в части на общую сумму <данные изъяты> рублей, с ответчика Ставцева В.А. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Частью 3 ст. 95 ГПК РФ предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из материалов дела следует, что судом 29.05.2024 по ходатайству представителя ответчика Ставцева В.А. по доверенности Морозова В.В. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Учитывая, что исковые требования истца, предъявленные к ответчику Ставцеву В.А., удовлетворены в части возмещения причиненного материального ущерба имуществу, проведенная по делу судебная экспертиза признана допустимым и достоверным доказательством, положена в основу судебного постановления, ответчиком не оплачена судебная экспертиза, что подтверждается письмом ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России от 05.07.2024 №, то с Ставцева В.А. в пользу экспертного учреждения ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

        исковые требования ООО «Новомосковск-ремстройсервис» к Ставцеву Виталию Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате схода снега (наледи), удовлетворить.

Взыскать со Ставцева Виталия Андреевича, <данные изъяты> в пользу ООО «Новомосковск-ремстройсервис» (ОГРН 1037101671562) в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю марки Тойота Камри, госномер № выпуска, в результате происшествия 17.12.2023 – 504 904 рубля, из которых стоимость восстановительного ремонта – 400 000 рублей, утрата товарной стоимости – 104 904 рубля, а также расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта – 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 8 599 рублей, а всего 548 503 рубля.

Взыскать со Ставцева Виталия Андреевича, <данные изъяты> в пользу ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России (ИНН7107035591/КПП 710401001) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 17 890 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Решение суда в окончательной форме принято 03.10.2024.

    Председательствующий