Решение по делу № 2-2500/2020 от 09.09.2020

Дело № 2-2500/2020

УИД: 92RS0003-01-2020-003645-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2020 года                         город Севастополь

Ленинский районный суд г. Севастополя в составе: председательствующего – судьи Байметова А.А., при секретаре судебного заседания – Гонтарь С.В., с участием истца Антонова А.А., представителя истца — Хахалиной В.В., ответчика Антоновой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Антонова Алексея Александровича к Антоновой Марии Орестовне об установлении ежемесячной компенсации за пользование долей в праве собственности на жилое помещение, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Антонов А.А. обратился в суд с иском к Антоновой М.О. о взыскании с ответчика денежной компенсации за пользование принадлежащей ему 1/2 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59800 руб.; просит установить ежемесячную компенсацию с ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 960 руб., подлежащую взысканию с ответчика за фактическое пользование ? долей в праве общей долевой собственности на данную квартиру; взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате коммунальных услуг за содержание и ремонт данного жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 052,73 руб.; расходы на проведение работ по экспертной оценке права пользования в размере 5 000 руб., а также судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что истец и ответчик являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик сменила замки в квартиру и препятствует в пользовании квартирой. Поскольку истец с ДД.ММ.ГГГГ не может пользоваться своей долей квартиры, его долей пользуется ответчик, то он просит взыскать за это компенсацию с ответчика. Ответчик не платит коммунальные платежи, их за 2019 год и шесть месяцев 2020 года оплатил истец, в связи с чем также просит взыскать половину данной задолженности с ответчика.

В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях настаивали по указанным в нем основаниям.

Ответчик возражал против заявленных исковых требований.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, выслушав пояснения сторон, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу №, утверждено мирового соглашение между Антоновым А.А. и Антоновой М.О. по данному делу по иску Антоновой А.А. к Антоновой М.О. о разделе совместно нажитого имущества супругов, в результате истцу и ответчику передано в собственность по ? доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Антонов А.А. ссылается на невозможность использования им квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на фактическое использование ответчиком Антоновой М.О. всего имущества с учетом его доли, в связи с чем, с учетом положений ч. 2 ст. 247 ГК РФ, избрал для восстановления своих прав требования о взыскании с ответчика денежной компенсации.

Обеспечение восстановления нарушенных прав достигается избранием заинтересованным лицом, обращающимся в суд, надлежащего способа защиты гражданских прав.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Между тем, избрание лицом способа защиты своего нарушенного права не должно ущемлять права и законные интересы других лиц.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на невозможность пользования общим имуществом, которая вызвана действиями ответчика, повлекла необходимость обращения истца в суд за восстановлением ее нарушенных прав. Несмотря на то, что Антонов А.А. не лишен прав на спорное имущество, фактически он им не пользуется и не имеет возможности пользоваться в силу конфликтных отношений сторон, наличие которых установлено, в том числе постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки по заявлению Антонова А.А., поступившего и зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствием соглашения о порядке пользования имуществом.

Учитывая, что ответчиком совершены действия, направленные на занятие всей квартиры, создание истцу препятствий в пользовании данным имуществом, что установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, то в данном случае избранный истцом способ защиты о взыскании с ответчика денежной компенсации за пользование принадлежащими истцу долями в праве собственности на недвижимое имущество соответствует нарушенному праву.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

Компенсация, указанная в упомянутой норме закона, является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Учитывая, что истец обладает правом на долю в общей собственности, лишен фактического права владения и пользования своим имуществом, у него в силу п. 2 ст. 247 ГК РФ возникло право на получение соответствующей денежной компенсации. Взыскание такой компенсации является для истца способом реализации его права собственности на долю в квартире, который обусловлен невозможностью пользования указанным недвижимым имуществом.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что между Антоновым А.А. и ответчиком Антоновой М.О. ведутся переговоры о выкупе 1/2 доли в спорной квартире.

Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не исключает возможности Антонова А.А. реализовать свои права путем использования механизма их защиты, установленного п. 2 ст. 247 ГК РФ, поскольку предусмотренная данной правовой нормой компенсация является возмещением сособственнику понесенных имущественных потерь, возникающих при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, и исходя из буквального толкования положений ст. 247 ГК РФ возможность получения такой компенсации не ставится в зависимость от наличия (отсутствия) технической возможности выдела доли в натуре. Отсутствие возможности выдела доли в натуре позволяет выделяющемуся собственнику потребовать выплаты стоимости его доли другими участниками долевой собственности в порядке ст. 252 ГК РФ. При этом право выбора способа защиты своих прав (предусмотренного ст. 247 ГК РФ или ст. 252 ГК РФ) принадлежит истцу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Антонов А.А. обратился в ОП УМВД по Ленинскому району г. Севастополя с заявлением о привлечении Антоновой М.О. к уголовной ответственности в связи с тем, что она препятствует его проживанию и ограничивает доступ к его имуществу - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Суд полагает установленным, что с ДД.ММ.ГГГГ (произошел раздел данной квартиры) истец был лишен возможности владения и пользования спорным объектом недвижимости, в связи с чем, денежная компенсация за пользование 1/2 долями в праве собственности на них подлежит взысканию с указанной даты.

Поскольку предусмотренная п. 2 ст. 247 ГК РФ компенсация является возмещением понесенных сособственником имущественных потерь, суд полагает необходимым взыскать компенсацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу о необходимости разрешить спор по существу, установив в качестве компенсации половину ежемесячную выплату ответчиком Антоновой М.О. денежных средств за фактическое пользование долей истца Антонова А.А., учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Компенсация, указанная в ст. 247 Гражданского кодекса РФ, является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению, пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого собственника, в том числе и тогда, когда другой собственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении прав участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Аналогичная позиция указана в абз. 3 подп. "б" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Компенсация подразумевает собой возмещение убытков, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.

При таком положении, с учетом вышеизложенных норм права, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в порядке п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из отчета оценщика ФИО9 рыночная стоимость объекта — права пользования в течение месяца однокомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оставила 23 920 руб.

Оснований не доверять данному отчету оценщика у суда не имеется.

Ответчик возражений по представленному отчету не представил, иное заключение специалиста суду не предложил.

Таким образом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик каких-либо доказательств иного размера компенсации в материалы дела не представил.

Учитывая, что истец лишен возможности пользоваться 1/2 доли принадлежащей ему на праве долевой собственности квартиры по адресу: <адрес>, с учетом определенной вышеуказанным отчетом оценщика рыночной стоимости объекта — права пользования в течение месяца данной однокомнатной квартирой с указанием помесячно суд определяет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 800 рубля (11 960 руб. х 5 месяцев = 59 800 руб.).

Доводы ответчика Антоновой М.О. о проживании вместе с ней в спорном жилом помещении совместного с истцом сына, не освобождают ответчика от выплаты истцу денежной компенсации за пользование принадлежащей ему 1/2 долей в спорной квартире.

Судом в судебном заседании установлено, что ответчик Антонова М.О. не платит коммунальные платежи за содержание спорной квартиры, а также за ремонт дома, водоснабжение и водоотведение, общий долг составил 13064,23 рублей, в том числе перед ООО «Мойдом» - 2028,24 рублей, перед ГУП Севастополя «ЕИРЦ» - 11035,99 рублей.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В силу п. 19 Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 № 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.

На основании приведенных выше положений законодательства РФ к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые собственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец произвел оплату коммунальных услуг на сумму 20163,46 рублей, Антоновой М.О. было заплачено за указанный период 2058 рублей.

Так, ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 2500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 4599,23 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 11035, 99 руб. и 2028,24 руб.

На основании изложенного, суд полагает, что ответчик должна компенсировать истцу указанные расходы на содержание квартиры, 1/2 доли которой находится в ее собственности, в размере 9052,73 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статьей 94 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняется, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при рассмотрении гражданского дела Антоновым А.А. понесены судебные расходы на оплату юридических услуг представителя за участие в суде первой инстанции в общей сумме 20 000 рублей, расходы на проведение работ по экспертной оценке в размере 5 000 рублей, на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 8 194 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 715,58 рублей. Также подлежат возмещению расходы проведение работ по экспертной оценке в размере 5 000 рублей, поскольку заключение принято судом как доказательство по делу.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых участвовал представитель, объем проделанной представителем работы, сложность категории дела, результат его рассмотрения (удовлетворение исковых требований), принцип разумности и справедливости и определяет сумму судебных расходов на оплату услуг представителя за выполненную работу по делу и в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей.

Поскольку истцом при подаче иска излишне оплачена государственная пошлина 5 478,42 руб., то она подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Антоновой Марии Орестовны в пользу Антонова Алексея Александровича компенсацию за фактическое пользование 1/2 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 800 рублей.

Установить ежемесячную компенсацию с ДД.ММ.ГГГГ в размере 11960 рублей, подлежащую взысканию с Антоновой Марии Орестовны в пользу Антонова Алексея Александровича за фактическое пользование 1/2 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащей Антонову А.А.

Взыскать с Антоновой Марии Орестовны в пользу Антонова Алексея Александровича понесенные расходы по оплате коммунальных услуг за содержание и ремонт жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9052,73 рублей.

Взыскать с Антоновой Марии Орестовны в пользу Антонова Алексея Александровича судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 715,58 рублей.

Взыскать с Антоновой Марии Орестовны в пользу Антонова Алексея Александровича расходы на проведение работ по экспертной оценке права пользования в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Выдать Антонову Алексею Александровичу справку на возврат из бюджета города Севастополя 5 478,42 руб. излишне оплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Севастополя.

В окончательной форме решение принято 06.11.2020.

Председательствующий –