Решение по делу № 2-4323/2013 от 23.01.2013

Судья – Галанова С.Б. Дело № 33- 12863/10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего – Васильевой Т.А.

судей – Савельева А.И., Лащ С.И.

при секретаре Аваевой А.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 1 июля 2010 года частную жалобу Лачевой Н.И.

на определение Химкинского городского суда от 11 мая 2010 года по делу по заявлению Лачевой Нины Ивановны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Химкинского городского суда от 29 июня 2006 года.

Заслушав доклад судьи – Савельева А.И., объяснения Лачевой Н.И., ее представителя Певунова А.Н.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Вступившим в законную силу 11 июля 2006 года решением Химкинского городского суда от 29.06.2006 г. иск Лачевой Н.И. к Администрации г/о Химки о передаче земельного участка в собственность (бесплатно) и признании права собственности на земельный участок удовлетворен в полном объеме.   

   11 марта 2010 года Лачева Н.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Химкинского суда от 29.06.2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в феврале 2010 года при ознакомлении с материалами данного гражданского дела ей стало известно о том, что она в 1997 году передала свой участок №61 (новый номер 18) дочери Урусовой Л.А., однако никаких документов о передаче спорного участка она не подписывала, согласия на раздел не давала, участия в общем собрании СНТ не принимала.

    Представитель Администрации г/о Химки в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Определением суда от 11 мая 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

    В частной жалобе кассатор просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

    Согласно ч.2 ст. 392 ГПК РФ «основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда…»

    Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что приведенные заявителем доводы нельзя признать основанием для применения положений ч.2 ст. 392 ГПК РФ.

   Кроме того, установленным является факт того, что 27.05.2006 года Лачевой Н.И. была выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя Пучковой О.Г., которую Лачева Н.. уполномочила на регистрацию решения Химкинского суда от 31.03.2006 г. вступившего в законную силу 11.04.2006 года и получения свидетельства о праве собственности на земельный участок, находящийся в СНТ «Отдых Плюс», таким образом, заявитель выразила свою волю на оформление в собственность спорного земельного участка.

   При таких обстоятельствах, определение Химкинского городского суда от является законным и обоснованным.

   На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

           Определение Химкинского городского суда Московской области от 11 мая 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Лачевой Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: