Решение по делу № 2-5838/2021 от 13.08.2021

УИН: 50RS0039-01-2021-009616-24

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е    

28 октября 2021г.              г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Еникеевой А.Д.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5838/2021 по иску ФИО2 к ФИО3, 3-е лицо ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3, требованиями которого, со ссылкой на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 125 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 470 руб. за период с <дата> по <дата>; расходы по делу по оплате госпошлины в сумме 4 029.40 руб.

Требования мотивированы тем, что он <дата>. по просьбе ответчика и своей матери ФИО4 перечислил на счет ответчика сумму в размере 125 000 руб., которая заверила его о возврате денежных средств через полгода, т.е <дата>. Поскольку денежная сумма не возвращена, то перечисленная ответчику денежная сумма подлежит с него взысканию как неосновательно полученная, а также на нее подлежат начислению проценты в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно представленному расчету.

В судебном заседании истец и его представитель отсутствовали, извещены, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела без их присутствия.

В судебном заседании ответчик ФИО3 поддержала письменные возражения (объяснения) по иску, которыми указала, что она знакомая ФИО4 – тещи истца, рассказала их семье о том, что компания «кэшбери» обещает до 400% годовых за полгода на внесение денежных средств, по просьбе ФИО4 истец ФИО2 <дата>. перечислил ей (ответчику) сумму 125 000 руб., которую она сразу же со своей карты внесла в эту электронную компанию «кэшбери» и открыла для ФИО6 кабинет, от чего ФИО4 имела доход в 30 000 руб., которые она возможно не успела вывести из-за отсутствия карты Сбербанка, поскольку указанная финансовая пирамида рухнула, то денежные средства также пропали.

3-е лицо ФИО4 в судебном заседании отсутствовала, извещена, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела без своего присутствия, представила письменный отзыв, которым поддержала позицию истца, просила иск удовлетворить, указала, что ее зять ФИО2 по ее (3-го лица) просьбе перечислил ФИО3 125 000 руб., последняя обещала вернуть деньги с процентами <дата>. от участия в «кэшбери», но деньги в срок не вернула.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав доводы ответчика, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата>. истец ФИО2 перечислил на банковскую карту ответчика ФИО3. <номер>…613 сумму в размере 125 000 руб.

Факт получения указанной суммы ответчик не оспаривает. Указанное также подтверждается отчетом, предоставленным по запросу суда ПАО Сбербанк.

Указанная денежная сумма в заявленный срок <дата>. ответчик не вернула.

Истец <дата> обратился в УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга с сообщением о преступлении и просил привлечь к уголовной ответственности ФИО3 за отказ возврата денежной суммы и тем самым причинение ему материального ущерба.

Постановлением от <дата>. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 было отказано из-за сложившихся между сторонами гражданско-правовых отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. (Статья 1103 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО3 не представлено суду доказательств наличия предусмотренных законом оснований для приобретения денежных средств в сумме 125 000 руб. перечисленных ей истцом, как и не представлено доказательств возврата истцу указанной суммы денежных средств.

Несостоятелен довод ответчика о том, что полученные им денежные средства в сумме 125 000 руб. были переведены ФИО4 по ее просьбе и на ее личный кабинет в электронной компании «кэшбери», для получения процентов до 400% годовых за полгода на внесенные денежные средства, поскольку таких доказательств ответчик также не представила, а 3-е лицо не подтверждает изложенное ответчиком.

Напротив, из того же отчета, предоставленного по запросу суда ПАО Сбербанк по банковской карте ответчика ФИО3 <номер>…613 не следует, что в тот же день или иной ответчик перечислила сумму равную 125 000 руб. на какие-либо счета принадлежащие 3-ему лицу ФИО4

Отсюда сумма 125 000 руб. является неосновательно полученной ответчиком и подлежит возврату истцу.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в иске представлен расчет, неоспоренный ответчиком, с которым суд соглашается, поскольку он арифметически верный, отсюда проценты, исчисленные в порядке ст. 395 ГПК РФ составят 16 470 руб. за период с <дата> по <дата> (л.д. 8).

Таким образом иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по делу по оплате госпошлины в сумме 4 029.40 руб., уплаченной с цены иска равной 141 470 руб. (125000 руб. + 16 470 руб.с использованием электронного платежа (л.д. 21-22).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 125 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 470 руб. за период с <дата> по <дата>; расходы по делу по оплате госпошлины в сумме 4 029.40 руб., а всего: 145 499 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья:                              О.А. Ермилова

Мотивированное решение составлено 11 ноября 2021г.